Постанова № 68978224, 28.08.2017, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2017 року м.Київ№ 810/1841/17

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29 до Уповноваженої особи ОСОБА_30 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Стандарт" ОСОБА_31, Уповноваженої особи ОСОБА_30 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Стандарт" ОСОБА_32 про визнання незаконним та скасування рішення, визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,

Суть спору: до Київського окружного адміністративного суду звернулись ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_33, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29 з позовом до Уповноваженої особи ОСОБА_30 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Стандарт" ОСОБА_31 (далі-відповідач-1), Уповноваженої особи ОСОБА_30 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Стандарт" ОСОБА_32 (далі-відповідач-2), в якому просять суд:

- визнати незаконним і скасувати Наказ №11 від 09.09.2015 Уповноваженої особи ОСОБА_30 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Стандарт" (ідентифікаційний код 36335426) ОСОБА_31 в частині визнання нікчемними транзакцій та правочинів (договорів), а також в частині обмеження проведення банківських операцій по рахунках, що стосуються позивачів;

- визнати протиправною бездіяльність Уповноважених осіб ОСОБА_30 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Стандарт" ОСОБА_31 та ОСОБА_32 щодо невключення інформації до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ОСОБА_30 гарантування вкладів фізичних осіб, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню, про позивачів, які є вкладниками Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Стандарт" та зобов'язати Уповноважену особу ОСОБА_30 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Стандарт" ОСОБА_32 подати до ОСОБА_30 гарантування вкладів фізичних осіб для наступного включення ОСОБА_30 до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ "Комерційний банк "Стандарт" за рахунок ОСОБА_30 гарантування вкладів фізичних осіб, додаткову інформацію щодо позивачів, які є вкладниками Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Стандарт".

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачі зазначили про те, що у період з 03.02.2015 по 10.02.2016 ОСОБА_34 було перераховано на поточні рахунки позивачів, які були відкриті Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Стандарт» на підставі договорів банківського рахунку фізичної особи та договорів банківського вкладу, відповідні суми грошових коштів.

Проте, у звязку з віднесенням Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Стандарт до категорії неплатоспроможних та запровадження з 19.02.2015 тимчасової адміністрації кошти за вкладами повернуті не були.

Позивачі повідомили, що після запровадження з 19.06.2015 процедури ліквідації ПАТ Комерційний банк Стандарт вони звертались до Уповноваженої особи ОСОБА_30 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний Банк "Стандарт" ОСОБА_32 із заявами про надання інформації щодо включення їх до переліку вкладників, які мають право на відшкодування за вкладами за рахунок ОСОБА_30 гарантування вкладів фізичних осіб, та виплату їм гарантованих сум за вкладами, проте відповідачем-1 в листах-повідомленнях було відмовлено у вчиненні таких дій з посиланням на наказ №11 від 09.09.2015, яким визнано нікчемними транзакції з переказу ОСОБА_34 грошових коштів на рахунки позивачів.

Позивачі вказали, що листи-повідомлення Уповноваженої особи ОСОБА_30 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Комерційний Банк "Стандарт" ОСОБА_32 не містять інформації про визнання нікчемними саме договорів, які були укладені між позивачами та банком.

Позивачі зауважили, що ПАТ "Комерційний Банк "Стандарт" взагалі не є стороною правочинів щодо перерахування ОСОБА_34 на поточні рахунки позивачів грошових коштів, а тому визнання Уповноваженою особою нікчемними відповідних транзакцій, на думку позивачів, є перевищенням його повноважень, які передбачені ст.38 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб.

У звязку з цим, позивачі вважають, що спірний наказ прийнятий необґрунтовано та безпідставно, а відповідачами було неправомірно не включено позивачів до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ОСОБА_30 гарантування вкладів фізичних осіб.

Уповноважена особа ОСОБА_30 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Стандарт" ОСОБА_32, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, зазначив про те, що під час перевірки було встановлено, що у період з 03.02.2015 по 10.02.2015 ОСОБА_34, який є членом Спостережної ради ПАТ «КБ «Стандарт» було спочатку виведено з-під застави належний йому депозит на суму 37595000,00 грн., переведено його на поточний рахунок в банку та в подальшому здійснено перерахування коштів Перерахування грошових коштів» на поточні рахунки більш ніж ста фізичних осіб, у тому числі, і позивачам.

Відповідач-2 зауважив, що переказ коштів між рахунками був проведений без надання банку правовстановлюючих документів, які підтверджують правомочність переказу та права осіб на дані кошти.

Відповідач-2 вважає, що такі дії свідчать про «дроблення» великого вкладу члена Спостережної ради банку, з метою створення в майбутньому штучного зобовязання ОСОБА_30 гарантування вкладів фізичних осіб на відшкодування грошових коштів за рахунок держави, що, на думку відповідача-2, є порушенням ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та свідчить про нікчемність вказаних операцій.

Також відповідач-2 зазначив, що він звернувся до Головного управління МВС в м.Києві з відповідною заявою, з метою притягнення посадових осіб банку до відповідальності за шахрайські дії, в результаті розгляду якої було внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєстровано кримінальне провадження №12015100000000927.

Крім того, на думку відповідача-2, позивачами під час звернення до суду з позовом було пропущено встановлений КАС України строк, оскільки про порушення прав та інтересів позивачам стало відомо ще в червні 2015 року, а саме з моменту розміщення на офіційному сайті ОСОБА_30 гарантування вкладів фізичних осіб інформації про формування банком-агентом ПАТ «Укрінбанк» реєстру вкладників на виплату гарантованої суми.

На думку відповідача-2, вказане свідчить про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

28.08.2017 на адресу суду від представника позивачів надійшло клопотання про виправлення описок в тексті позовної заяви б/н б/д, у якому представник позивачів просить суд, зокрема, зазначене в тексті позовної заяви прізвище, імя та по-батькові позивача, ОСОБА_33, вважати виправленим на ОСОБА_7.

Розглянувши вказане клопотання, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для його прийняття. Таким чином, подальший розгляд справи здійснюється з урахуванням вказаного клопотання.

Також 28.08.2017 на адресу суду від представника позивачів надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Уповноважена особа ОСОБА_30 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Стандарт" ОСОБА_31, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, однак рекомендована кореспонденція, яка була направлена на адресу відповідача-1, була повернута до суду з відміткою «вибув».

Відповідно до ч.11 ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Уповноважена особа ОСОБА_30 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Стандарт" ОСОБА_32, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується підписом представника відповідача-2 у розписці про повідомлення про розгляд справи, у судове засідання 28.08.2017 не зявився, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно із ч.4 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що учасники судового процесу були належним чином проінформовані про дату, час і місце судового розгляду, та приймаючи до уваги заявлене позивачем клопотання, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Згідно з п.10 ч.1 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без виклику осіб, які беруть участь у справі, та проведення судового засідання на основі наявних у суду матеріалів у випадках, встановлених цим Кодексом.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази, які є у справі, суд

ВСТАНОВИВ:

10.02.2015 між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Стандарт» (Банк) та ОСОБА_1 (Клієнт) було укладено договір банківського рахунку фізичної особи №26204002020576, за умовами якого банк зобовязався відкрити клієнту поточний рахунок №26204002020576/980 (далі-рахунок) та здійснити за дорученням клієнта операції за рахунком відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства.Відповідно до п.1.3 договору платежі з рахунку здійснюються в межах залишку коштів на рахунку. Згідно із п.4.1 договору цей договір вважається укладеним з моменту його підписання сторонами та скріплення печаткою банку і діє до дати закриття рахунку (т.2, а.с.2-3).

Аналогічні за змістом договори банківського вкладу були укладені Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Стандарт» з наступними особами:

- з ОСОБА_2 (договір банківського рахунку фізичної особи №26208001020409 від 10.02.2015) (т.2, а.с.4-5);

- з ОСОБА_3 (договір банківського рахунку фізичної особи №26202001020397 від 10.02.2015) (т.2, а.с.6-7);

- з ОСОБА_5 (договір банківського рахунку фізичної особи №26202001020416 від 10.02.2015) (т.2, а.с.11-12);

- з ОСОБА_7 (договір банківського рахунку фізичної особи №2620600102412 від 10.02.2015) (т.2, а.с.16-17);

- з ОСОБА_9 (договір банківського рахунку фізичної особи №26205001020435 від 10.02.2015) (т.2, а.с.21-22);

- з ОСОБА_35 (договір банківського рахунку фізичної особи №26202001020427 від 10.02.2015) (т.2, а.с.23-24);- з ОСОБА_11 (договір банківського рахунку фізичної особи №26204001020436 від 10.02.2015) (т.2, а.с.25-26);- з ОСОБА_12 (договір банківського рахунку фізичної особи №26203001020404 від 10.02.2015) (т.2, а.с.27-28);- з ОСОБА_20 (договір банківського рахунку фізичної особи №26206001016244 від 20.10.2014) (т.2, а.с.50-51);- з ОСОБА_21 (договір банківського рахунку фізичної особи №26208001020562 від 10.02.2015) (т.2, а.с.52-53);- з ОСОБА_22 (договір банківського рахунку фізичної особи №26204001020403 від 10.02.2015) (т.2, а.с.54-55);- з ОСОБА_23 (договір банківського рахунку фізичної особи №26205001020402 від 10.02.2015) (т.2, а.с.56-57);- з ОСОБА_24 (договір банківського рахунку фізичної особи №26203001020567 від 10.02.2015) (т.2, а.с.58-59);- з ОСОБА_28 (договір банківського рахунку фізичної особи №26204001020674 від 10.02.2015) (т.2, а.с.66-67);- з ОСОБА_29 (договір банківського рахунку фізичної особи №26205001020532 від 10.02.2015) (т.2, а.с.68-69);- з ОСОБА_27 (договір банківського рахунку фізичної особи №26208001020681 від 10.02.2015) (т.2, а.с.101-104).

Так, за умовами вказаних договорів вказаним особам були відкриті наступні поточні рахунки:

-№26208001020409/980 (договір банківського рахунку фізичної особи №26208001020409 від 10.02.2015);

-№26202001020397/980 (договір банківського рахунку фізичної особи №26202001020397 від 10.02.2015);

-№26202001020416/980 (договір банківського рахунку фізичної особи №26202001020416 від 10.02.2015);

-№26206001020416/980 (договір банківського рахунку фізичної особи №26206001020412 від 10.02.2015);-№26205001020435/980 (договір банківського рахунку фізичної особи №26205001020435 від 10.02.2015);-№26202001020427/980 (договір банківського рахунку фізичної особи №26202001020427 від 10.02.2015);- №26204001020436/980 (договір банківського рахунку фізичної особи №26204001020436 від 10.02.2015);- №26203001020404/980 (договір банківського рахунку фізичної особи №26203001020404 від 10.02.2015);- №26206001016244/980 (договір банківського рахунку фізичної особи №26206001016244 від 20.10.2014);- №26208001020562/980 (договір банківського рахунку фізичної особи №26208001020562 від 10.02.2015);- №26204001020403/980 (договір банківського рахунку фізичної особи №26204001020403 від 10.02.2015);- №26205001020402/980 (договір банківського рахунку фізичної особи №26205001020402 від 10.02.2015);-№26203001020567/980 (договір банківського рахунку фізичної особи №26203001020567 від 10.02.2015);- №26204001020674/980 (договір банківського рахунку фізичної особи №26204001020674 від 10.02.2015);- №26205001020532/980 (договір банківського рахунку фізичної особи №26205001020532 від 10.02.2015);-№26208001020681/980 (договір банківського рахунку фізичної особи №26208001020681 від 10.02.2015).Судом встановлено, що 05.02.2015 між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Стандарт» (Банк) та ОСОБА_4 (Вкладник) було укладено договір банківського вкладу №76770, за умовами якого вкладник зобовязався внести, а банк прийняти на депозитний рахунок №26303001017298 (далі рахунок) грошові кошти у сумі 198000,00 (сто девяносто вісім тисяч гривень 00 копійок).

Відповідно до п.1.1 договору внесення вкладником грошових коштів підтверджується договором та випискою по рахунку про зарахування на нього коштів.Пунктом 1.2 договору визначено, що вклад вноситься на строк, що обчислюється з дати його зарахування на рахунок по дату повернення вкладу. Датою повернення вкладу за цим договором є 05.03.2015. Згідно з пп.2.1.1 п.2.1 договору вкладник зобовязується внести вклад в банк у сумі, що зазначена у пункті 1.1 договору, готівкою у день підписання цього договору або шляхом безготівкового переказу коштів не пізніше наступного робочого дня з дати набуття чинності цього договору.

Банк зобовязується: відкрити вкладнику рахунок та зарахувати на нього вклад, внесений вкладником відповідно до пункту 2.1.1 договору; після здійснення операцій за рахунком, надавати вкладнику відповідну банківську виписку по рахунку (пп.2.2.1-2.2.2 п.2.2 договору).

Пунктом 7.1 договору встановлено, що договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами і скріплення печаткою банку.Відповідно до пп.3.1.1 п.3.1 договору вкладник має право одержати вклад та проценти, нараховані на суму вкладу, на умовах та порядку, що передбачені цим договором.

Договір набуває чинності з моменту підписання його сторонами і скріплення печаткою банку (п.7.1 договору).

Згідно із п.7.11 договору банк підтверджує, що на момент укладання цього договору, банк є учасником ОСОБА_30 гарантування вкладів фізичних осіб (т.2, а.с.8-10).

Аналогічні за змістом договори банківського вкладу були укладені Публічним акціонерним товариством Комерційний банк Стандарт з наступними особами:

- з ОСОБА_6 (договір банківського вкладу №76470 від 03.02.2015) (т.2, а.с.13-15);

- з ОСОБА_8 (договір банківського вкладу №76469 від 03.02.2015) (т.2, а.с.18-20);

- з ОСОБА_13 (договір банківського вкладу №76491 від 03.02.2015) (т.2, а.с.29-31);

- з ОСОБА_14 (договір банківського вкладу №76472 від 03.02.2015) (т.2, а.с.32-34);

- з ОСОБА_15 (договір банківського вкладу №76475 від 03.02.2015) (т.2, а.с.35-37);

- з ОСОБА_16 (договір банківського вкладу №76471 від 03.02.2015) (т.2, а.с.38-40);

- з ОСОБА_17 (договір банківського вкладу №76185 від 30.01.2015) (т.2, а.с.41-43);

- з ОСОБА_18 (договір банківського вкладу №76183 від 30.01.2015) (т.2, а.с.44-46);

- з ОСОБА_19 (договір банківського вкладу №76184 від 30.01.2015) (т.2, а.с.47-49);

- з ОСОБА_25 (договір банківського вкладу №76474 від 03.02.2015) (т.2, а.с.60-62);

- з ОСОБА_26 (договір банківського вкладу №76473 від 03.02.2015) (т.2, а.с.63-65).

На підставі п.1.1. вказаних договорів банківського вкладу позивачам були відкриті наступні депозитні рахунки:

- №26304003002556 (за договором банківського вкладу №76470 від 03.02.2015);

- №26309001000403 (за договором банківського вкладу №76469 від 03.02.2015);

- №26307002013844 (за договором банківського вкладу №76491 від 03.02.2015);- №26305001018789 (за договором банківського вкладу №76472 від 03.02.2015);- №26308003002756 (за договором банківського вкладу №76475 від 03.02.2015);

- №26306001018788 (за договором банківського вкладу №76471 від 03.02.2015);

- №26304001007520 (за договором банківського вкладу №76185 від 30.01.2015);- №26301003014484 (за договором банківського вкладу №76183 від 30.01.2015);

- №26301001019362 (за договором банківського вкладу №76184 від 30.01.2015);- №26301001009264 (за договором банківського вкладу №76474 від 03.02.2015);- №26303001000142 (за договором банківського вкладу №76473 від 03.02.2015);

Як вбачається з банківської виписки по особовим рахункам за період з 10.02.2015 по 18.06.2015 (т.ІІ, а.с.178), 10.02.2015 на поточний рахунок ОСОБА_1, відкритий в ПАТ «КБ «Стандарт», були перераховані грошові кошти на загальну суму 150 006,00 грн. від наступних осіб:

- від ОСОБА_25 у сумі 10 050,00 грн.;

- від ОСОБА_36 у сумі 17 520,00 грн.;

- від ОСОБА_37 у сумі 22 505,00 грн.;

- від ОСОБА_36 у сумі 24 901,0 грн.;

- від ОСОБА_38 у сумі 35 000,00 грн.;

- від ОСОБА_37 у сумі 40 030,00 грн.

Відповідно до банківської виписки по особовим рахункам за період з 10.02.2015 по 18.06.2015 (т.ІІ, а.с.177), 10.02.2015 на поточний рахунок ОСОБА_2, відкритий в ПАТ «КБ «Стандарт», були перераховані грошові кошти від ОСОБА_8 на загальну суму 150 005,00 грн.,

Також 10.02.2015 позивачем було знято з відповідного поточного рахунку грошові кошти на суму 149 999,00 грн.

11.02.2015 позивач здійснив перерахування на відповідний поточний рахунок грошових коштів на загальну суму 184 600,00 грн.Згідно із банківською випискою по особовим рахункам за період з 10.02.2015 по 18.06.2015 (т.ІІ, а.с.176) 10.02.2015 на поточний рахунок ОСОБА_3, який був відкритий у ПАТ «КБ «Стандарт», було перераховано грошові кошти на загальну суму 150 005,00 грн. шляхом одержання безготівкових перерахувань від ОСОБА_34 10.02.2015 позивачем було знято з відповідного поточного рахунку грошові кошти у сумі 149 999,00 грн.

11.02.2015 позивач здійснив перерахування на відповідний поточний рахунок грошових коштів на загальну суму 176 840,00 грн.

Як вбачається з банківської виписки по особовим рахункам за період з 05.02.2015 по 18.06.2015 (т.ІІ, а.с.170-171), 05.02.2015 на поточний рахунок ОСОБА_4, який був відкритий у ПАТ «КБ «Стандарт», надійшли грошові кошти від ОСОБА_34 на загальну суму 1 498 000,00 грн.

05.02.2015 позивач здійснив з відповідного поточного рахунку наступні видаткові операції на загальну суму 150 005,00 грн.:

- перерахування на поточний рахунок ПАТ «КБ «Стандарт» грошових коштів на загальну суму 1300000,00 грн. з призначенням платежу «Погашення кредиторської заборгованості за кред. дог. №24 від 21.02.2014»;

- перерахування на депозитний рахунок грошових коштів у сумі 198000,00 грн. з призначенням платежу «Залучення коштів на депозит згідно угоди №76770 від 05.02.2015».

Відповідно до банківської виписки по особовим рахункам за період з 10.02.2015 по 18.06.2015 (т.ІІ, а.с.175) 10.02.2015 на поточний рахунок ОСОБА_5, відкритий в ПАТ «КБ «Стандарт», надійшли грошові кошти ОСОБА_15 на загальну суму 149955,00 грн.

Також 10.02.2015 позивачем було знято з відповідного поточного рахунку грошові кошти на загальну суму 149 954,00 грн.

11.02.2015 позивач здійснив перерахування на відповідний поточний рахунок грошових коштів на загальну суму 176 900,00 грн.

Згідно банківської виписки по рахунку, що знаходиться в матеріалах справи, за період з 03.02.2015р. по 18.06.2015 (т.ІІ, а.с.172-174) 03.02.2015 ОСОБА_6 одержала на свій поточний рахунок в ПАТ «КБ «Стандарт» від ОСОБА_34 грошові кошти на загальну суму 2 000 000,00 грн.

03.02.2015 позивачем було знято з відповідного поточного рахунку грошові кошти у сумі 150 000,00 грн. та перераховано на депозитний рахунок згідно угоди №76470 від 03.02.2015 грошові кошти у сумі 195 000,00 грн.

04.02.2015 позивачем було знято з відповідного поточного рахунку грошові кошти у сумі 150 000,00 грн.

06.02.2015 позивачем було знято з відповідного поточного рахунку грошові кошти у сумі 148 000,00 грн.

09.02.2015 позивачем було знято з відповідного поточного рахунку грошові кошти у сумі 150 000,00 грн.

10.02.2015 позивач здійснив зі свого поточного рахунку в ПАТ «КБ «Стандарт» наступні видаткові операції, зокрема:

- перерахування на поточний рахунок ОСОБА_39 грошових коштів у сумі 67000,00 грн.;

- перерахування на поточний рахунок ОСОБА_40 грошових коштів у сумі 88825,00 грн.;

- перерахування на поточний рахунок ОСОБА_41 грошових коштів у сумі 149955,00 грн.;

- видача коштів з власного поточного рахунку в сумі 150 000,00 грн.;

- перерахування на поточний рахунок ОСОБА_42 грошових коштів у сумі 150005,00 грн.;

- перерахування на поточний рахунок ОСОБА_43 грошових коштів у сумі 150005,00 грн.;

- перерахування на поточний рахунок ОСОБА_44 грошових коштів у сумі 150005,00 грн.;

- перерахування на поточний рахунок ОСОБА_45 грошових коштів на загальну суму 300010,00 грн.

Як вбачається з банківської виписки по особовим рахункам за період з 10.02.2015 по 18.06.2015 (т.ІІ, а.с.169), 10.02.2015 поточний рахунок ОСОБА_7, відкритий в ПАТ «КБ «Стандарт», надійшли грошові кошти від ОСОБА_8 на загальну суму 150005,00 грн.

Також 10.02.2015 позивачем було перераховано з відповідного поточного рахунку грошові кошти у сумі 149 999,00 грн.

11.02.2015 позивач здійснив перерахування на відповідний поточний рахунок грошових коштів на загальну суму 167400,00 грн.

Згідно із банківською випискою по особовим рахункам за період з 24.07.2013 по 18.06.2015 (т.ІІ, а.с.164-168), 03.02.2015 ОСОБА_8 одержав на поточний рахунок, відкритий в ПАТ «КБ «Стандарт», грошові кошти від ОСОБА_34 на загальну суму 2 000000,00 грн.

Також 03.02.2015 позивачем було знято з відповідного поточного рахунку грошові кошти у сумі 150 000,00 грн. та перераховано на депозитний рахунок згідно угоди №76469 від 03.02.2015 грошові кошти у сумі 195 000,00 грн.

04.02.2015 позивачем було знято з відповідного поточного рахунку грошові кошти у сумі 150000,00 грн.

05.02.2015 позивачем було знято з відповідного поточного рахунку грошові кошти у сумі 120000,00 грн.

06.02.2015 позивачем було знято з відповідного поточного рахунку грошові кошти у сумі145000,00 грн.

09.02.2015 позивачем було знято з відповідного поточного рахунку грошові кошти у сумі 150000,00 грн.

10.02.2015 позивач здійснив з відповідного поточного рахунку наступні видаткові операції, зокрема:

- перерахування на поточний рахунок ОСОБА_27 грошових коштів у сумі 38 585,00 грн.;

- видача коштів з власного поточного рахунку в сумі 150 000,00 грн.;

- перерахування на поточний рахунок ОСОБА_22 грошових коштів у сумі 150005,00 грн.;

- перерахування на поточний рахунок ОСОБА_12 грошових коштів у сумі 150005,00 грн.;

- перерахування на поточний рахунок ОСОБА_2 грошових коштів у сумі 150005,00 грн.;

- перерахування на поточний рахунок ОСОБА_7 грошових коштів у сумі 150005,00 грн.;

- перерахування на поточний рахунок ОСОБА_46 грошових коштів у сумі 150005,00 грн. без ПДВ;

- перерахування на поточний рахунок ОСОБА_29 грошових коштів у сумі 150005,00 грн. без ПДВ.

Відповідно до банківської виписки по особовим рахункам за період з 10.02.2015 по 18.06.2015 (т.ІІ, а.с.163) 10.02.2015 на поточний рахунок ОСОБА_9, відкритий в ПАТ «КБ «Стандарт», надійшли грошові кошти від ОСОБА_15 на загальну суму 149955,00 грн.

Також 10.02.2015 позивачем було знято з відповідного поточного рахунку грошові кошти у сумі 149 954,00 грн.

11.02.2015 позивач здійснив перерахування на відповідний поточний рахунок грошових коштів на загальну суму 181 300,00 грн.

Як вбачається з банківської виписки по особовим рахункам за період з 10.02.2015 по 18.06.2015 (т.ІІ, а.с.162) 10.02.2015 на поточний рахунок ОСОБА_9 (до шлюбу ОСОБА_7) ОСОБА_47, відкритий в ПАТ «КБ «Стандарт», були перераховані грошові кошти на загальну суму 149955,00 грн., шляхом одержання безготівкових перерахувань від ОСОБА_48

10.02.2015 позивачем було знято з відповідного поточного рахунку грошові кошти у сумі 149 954,00 грн.

11.02.2015 позивач здійснив перерахування на відповідний поточний рахунок грошових коштів на загальну суму 176 800,00 грн.

Згідно із банківською випискою по особовим рахункам за період з 10.02.2015 по 18.06.2015 (т.ІІ, а.с.161) 10.02.2015 на поточний рахунок ОСОБА_11, відкритий в ПАТ «КБ «Стандарт», були перераховані грошові кошти від ОСОБА_15 на загальну суму 150 005,00 грн.

10.02.2015 позивачем було знято з відповідного поточного рахунку грошові кошти у сумі 149 999,00 грн.

11.02.2015 позивач здійснив перерахування на відповідний поточний рахунок грошових коштів на загальну суму 178 100,00 грн.

Як вбачається з банківської виписки по особовим рахункам за період з 10.02.2015 по 18.06.2015 (т.ІІ, а.с.160) 10.02.2015 на поточний рахунок ОСОБА_12, відкритий в ПАТ «КБ «Стандарт», надійшли грошові кошти від ОСОБА_8 на загальну суму 150 005,00 грн.

10.02.2015 позивачем було знято з відповідного поточного рахунку грошові кошти у сумі 149 999,00 грн.

11.02.2015 позивач здійснив перерахування на відповідний поточний рахунок грошових коштів на загальну суму 171 200,00 грн.

Відповідно до банківської виписки по особовим рахункам за період з 03.02.2015 по 18.06.2015 (т.ІІ, а.с.157-159) 03.02.2015 на поточний рахунок ОСОБА_13, відкритий в ПАТ «КБ «Стандарт», надійшли грошові кошти від ОСОБА_34 на загальну суму 350 000,00 грн.

03.02.2015 позивачем було знято з відповідного поточного рахунку грошові кошти у сумі 150 000,00 грн. та перераховано на депозитний рахунок згідно угоди №76470 від 03.02.2015 грошові кошти у сумі 199 7750,00 грн.

05.02.2015 позивач одержав на відповідний поточний рахунок від ОСОБА_34 грошові кошти на загальну суму 150 225,00 грн. та

Також 05.02.2015 ОСОБА_13 було знято з відповідного поточного рахунку грошові кошти у сумі 150 000,00 грн.

06.02.2015 позивач одержав на поточний рахунок грошові кошти на загальну суму 150 225,00 грн. від ОСОБА_34 в сумі 150 225,00 грн.

06.02.2015 позивачем було знято з відповідного поточного рахунку грошові кошти у сумі 150 000,00 грн.

09.02.2015 позивач одержав на поточний рахунок в ПАТ «КБ «Стандарт» від ОСОБА_34 грошові кошти на загальну суму 150 225,00 грн. та здійснив зняття грошових коштів у сумі 150 000,00 грн.

10.02.2015 ОСОБА_13 одержала на поточний рахунок від ОСОБА_34 грошові кошти на загальну суму 150 225,00 грн. та здійснила зняття грошових коштів у сумі 150 000,00 грн.

Згідно із банківською випискою по особовим рахункам за період з 03.02.2015 по 18.06.2015 (т.ІІ, а.с.153-156) 03.02.2015 на поточний рахунок ОСОБА_14, відкритий в ПАТ «КБ «Стандарт», надійшли грошові кошти на загальну суму 2000000,00 грн. від ОСОБА_34

Також 03.02.2015 позивачем було знято з відповідного поточного рахунку грошові кошти у сумі 150 000,00 грн. та перераховано на депозитний рахунок згідно угоди №76472 від 03.02.2015 грошові кошти у сумі 195 000,00 грн.

04.02.2015 ОСОБА_14 було знято з відповідного поточного рахунку грошові кошти у сумі 150 000,00 грн.

05.02.2015 позивачем було знято з відповідного поточного рахунку грошові кошти у сумі 75 000,00 грн.

06.02.2015 позивачем було знято з відповідного поточного рахунку грошові кошти у сумі 145 000,00 грн.

09.02.2015 ОСОБА_14 було знято з відповідного поточного рахунку грошові кошти у сумі 150 000,00 грн.

10.02.2015 ОСОБА_14 здійснила з поточного рахунку наступні видаткові операції, зокрема:

- перерахування на поточний рахунок ОСОБА_39 грошових коштів у сумі 82 000 грн.;

- видача грошових коштів з власного поточного рахунку в сумі 150 000,00 грн.;

- перерахування на поточний рахунок ОСОБА_49 грошових коштів у сумі 150150,00 грн.;

- перерахування на поточний рахунок ОСОБА_50 грошових коштів у сумі 150150,00 грн.;

- перерахування на поточний рахунок ОСОБА_51 грошових коштів у сумі 150150,00 грн.;

- перерахування на поточний рахунок ОСОБА_52 грошових коштів у сумі 150150,00 грн.;

- перерахування на поточний рахунок ОСОБА_53 грошових коштів у сумі 150150,00 грн.;

- перерахування на поточний рахунок ОСОБА_54 грошових коштів у сумі 150150,00 грн.

Відповідно до банківської виписки по особовим рахункам за період з 03.02.2015 по 18.06.2015 (т.ІІ, а.с.150-152) 03.02.2015 на поточний рахунок ОСОБА_15, відкритий в ПАТ «КБ «Стандарт», надійшли грошові кошти від ОСОБА_34 на загальну суму 2000000,00 грн.

Також 03.02.2015 позивачем було знято з відповідного поточного рахунку грошові кошти у сумі 150 000,00 грн. та перераховано на депозитний рахунок згідно угоди №76475 від 03.02.2015, грошових коштів у сумі 195 000,00 грн.

04.02.2015 ОСОБА_15 було знято з відповідного поточного рахунку грошові кошти у сумі 150 000,00 грн.

05.02.2015 позивачем було знято з відповідного поточного рахунку грошові кошти у сумі 116 500,00 грн.

06.02.2015 позивачем було знято з відповідного поточного рахунку грошові кошти у сумі 148 000,00 грн.

09.02.2015 ОСОБА_15 було знято з відповідного поточного рахунку грошові кошти у сумі 150 000,00 грн.

10.02.2015 позивач здійснила зі свого поточного рахунку в ПАТ «КБ «Стандарт» наступні видаткові операції, зокрема:

- перерахування на поточний рахунок ОСОБА_27 грошових коштів у сумі 39 210 грн.;

- перерахування на поточний рахунок ОСОБА_55 грошових коштів у сумі 149 945 грн.;

- перерахування на поточний рахунок ОСОБА_5 грошових коштів у сумі 149 955 грн.;

- перерахування на поточний рахунок ОСОБА_9 грошових коштів у сумі 149 955 грн.;

- видача грошових коштів у сумі 150 000,00 грн.;

- перерахування на поточний рахунок ОСОБА_56 грошових коштів у сумі 150 005 грн.;

- перерахування на поточний рахунок ОСОБА_57 грошових коштів у сумі 150 005 грн.;

- перерахування на поточний рахунок ОСОБА_11 грошових коштів у сумі 150 005 грн. без ПДВ.

Як вбачається із банківської виписки по особовим рахункам за період з 03.02.2015 по 18.06.2015 (т.ІІ, а.с.146-149) 03.02.2015 на поточний рахунок ОСОБА_16, відкритий в ПАТ «КБ «Стандарт», надійшли грошові кошти від ОСОБА_34 на загальну суму 2000000,00 грн.

03.02.2015 позивачем було знято з відповідного поточного рахунку грошові кошти у сумі 150 000,00 грн. та перераховано на депозитний рахунок згідно угоди №76471 від 03.02.2015 грошові кошти у сумі 185 000,00 грн.

04.02.2015 ОСОБА_16 було знято з відповідного поточного рахунку грошові кошти у сумі 150 000,00 грн. 06.02.2015 позивачем було знято з відповідного поточного рахунку грошові кошти у сумі 140 000,00 грн.

09.02.2015 позивачем було знято з відповідного поточного рахунку грошові кошти у сумі 150 000,00 грн.

10.02.2015 позивач здійснив із поточного рахунку наступні видаткові операції, зокрема:

- перерахування на поточний рахунок ОСОБА_40 грошових коштів у сумі 23 850 грн.;

- перерахування на поточний рахунок ОСОБА_58 грошових коштів у сумі 149 955 грн.;

- перерахування на поточний рахунок ОСОБА_59 грошових коштів у сумі 149 955 грн.;

- видача грошових коштів у сумі 150 000,00 грн.;

- перерахування на поточний рахунок ОСОБА_60 грошових коштів у сумі 150 005 грн.;

- перерахування на поточний рахунок ОСОБА_61 грошових коштів у сумі 150 005 грн.;

- перерахування на поточний рахунок ОСОБА_62 грошових коштів у сумі 150 005 грн.;

- перерахування на поточний рахунок ОСОБА_63 грошових коштів у сумі 150 006 грн.;

- перерахування на поточний рахунок ОСОБА_64 грошових коштів у сумі 150 006 грн.

Згідно із банківською випискою по особовим рахункам за період з 30.01.2015 по 18.06.2015 (т.ІІ, а.с.144-145) 30.01.2015 на депозитний рахунок ОСОБА_17, відкритий в ПАТ «КБ «Стандарт», були перераховані грошові кошти на загальну суму 175 000,00 грн. згідно договору вкладу № 76185 від 30.01.2015.

10.02.2015 на поточний рахунок позивача, відкритий в ПАТ «КБ «Стандарт», були перераховані грошові кошти від ОСОБА_34 на загальну суму 150 150,00 грн.

Також 10.02.2015 позивачем було знято з відповідного поточного рахунку грошові кошти у сумі 150 000,00 грн.

Згідно із банківською випискою по особовим рахункам за період з 31.01.2015 по 18.06.2015 (т.ІІ, а.с.140-142) 30.01.2015 на поточний рахунок ОСОБА_18, відкритий в ПАТ «КБ «Стандарт», були перераховані грошові кошти на загальну суму 708 844,69 грн. в якості виплати відсотків по угоді №70159 від 04.11.2014.

30.01.2015 позивач здійснив зі свого поточного рахунку наступні видаткові операції на загальну суму 708 844,00 грн.:

- перерахування на поточний рахунок ОСОБА_65 грошових коштів у сумі 350 000 грн.;

- перерахування на депозитний рахунок згідно угоди №76183 від 30.01.2015 грошових коштів у сумі 200 000,00 грн.;

- видача грошових коштів у сумі 150 000,00 грн.;

- перерахування на поточний рахунок ОСОБА_19 грошових коштів у сумі 8 844 грн. 02.02.2015 на поточний рахунок позивача надійшли грошові кошти на загальну суму 106,33 грн., а саме:

- на суму 105,39 грн. в якості виплати відсотків по угоді №76183 від 30.01.2015;

- на суму 0,06 грн. в якості погашення відсотків відповідно до угоди від 02.09.2014;

- на суму 700 000,00 грн. в якості дострокового повернення депозиту по угоді №70159 від 04.11.2014;

- на суму 8 844,69 грн. в якості виплати відсотків по угоді №70159 від 04.11.2014;

30.01.2015 позивач здійснив з поточного рахунку в ПАТ «КБ «Стандарт» наступні видаткові операції на загальну суму 708 844,00 грн.:

- перерахування на поточний рахунок ОСОБА_65 грошових коштів у сумі 350 000 грн.;

- перерахування на депозитний рахунок згідно угоди №76183 від 30.01.2015 грошових коштів у сумі 200 000,00 грн.;

- видача грошових коштів у сумі 150 000,00 грн.;

- перерахування на поточний рахунок ОСОБА_19 грошових коштів у сумі 8 844 грн.

02.02.2015 позивач одержав на відповідний поточний рахунок грошові кошти на загальну суму 106,33 грн., а саме:

- на суму 105,39 грн. в якості виплати відсотків по угоді №76183 від 30.01.2015;

- на суму 0,06 грн. в якості погашення відсотків відповідно до угоди від 02.09.2014.

Згідно із банківською випискою по особовим рахункам за період з 30.01.2015 по 18.06.2015 (т.ІІ, а.с.137-139) 30.01.2015 на депозитний рахунок ОСОБА_19, відкритий в ПАТ «КБ «Стандарт», надійшли грошові кошти на загальну суму 125 000,00 грн. згідно договору вкладу №76184 від 30.01.2015

30.01.2015 позивач одержав на поточний рахунок, відкритий в ПАТ «КБ «Стандарт», грошові кошти від ОСОБА_17 на загальну суму 8 844,00 грн. та здійснив перерахування на депозитний рахунок грошових коштів у сумі 8 844,00 грн. згідно договору вкладу №76184 від 30.01.2015.

02.02.2015 ОСОБА_19 одержала на поточний рахунок грошові кошти на загальну суму 70,52 грн. в якості виплати відсотків по угоді №76184 від 30.01.2015.

10.02.2015 позивач одержав на поточний рахунок грошові кошти від ОСОБА_34 на загальну суму 150 005,00 грн.

Також 10.02.2015 позивач було знято з відповідного поточного рахунку грошові кошти у сумі 150 000,00 грн. та перераховано на депозитний рахунок грошові кошти на суму 22 000,00 грн. згідно договору вкладу №76184 від 30.01.2015.

Як вбачається з банківської виписки по особовим рахункам за період з 20.10.2014 по 18.06.2015 (т.ІІ, а.с.136) 10.02.2015 на поточний рахунок ОСОБА_20, відкритий в ПАТ «КБ «Стандарт», були перераховані грошові кошти від ОСОБА_38 на загальну суму 149505,00 грн.

Також 10.02.2015 позивачем було знято з відповідного поточного рахунку грошові кошти у сумі 149 504,00 грн.

11.02.2015 позивачем було перераховано на власний поточний рахунок грошові кошти у сумі 182700,00 грн.

Відповідно до банківської виписки по особовим рахункам за період з 10.02.2015 по 18.06.2015 (т.ІІ, а.с.135) 10.02.2015 на поточний рахунок ОСОБА_21, відкритий в ПАТ «КБ «Стандарт», були перераховані грошові кошти від ОСОБА_25 на загальну суму 150005,00 грн.

Також 10.02.2015 позивачем було знято з відповідного поточного рахунку грошові кошти у сумі 149 999,00 грн.

11.02.2015 позивачем було перераховано на власний поточний рахунок грошові кошти у сумі 178400,00 грн.

Згідно з банківською випискою по особовим рахункам за період з 10.02.2015 по 18.06.2015 (т.ІІ, а.с.134) 10.02.2015 на поточний рахунок ОСОБА_22, відкритий в ПАТ «КБ «Стандарт», надійшли грошові кошти від ОСОБА_8 на загальну суму 150005,00 грн.

Також 10.02.2015 позивачем було знято з відповідного поточного рахунку грошові кошти у сумі 149 999,00 грн.

11.02.2015 позивачем було перераховано на власний поточний рахунок грошові кошти у сумі 178450,00 грн.

Як вбачається з банківської виписки по особовим рахункам за період з 10.02.2015 по 18.06.2015 (т.ІІ, а.с.133) 10.02.2015 на поточний рахунок ОСОБА_23, відкритий в ПАТ «КБ «Стандарт», були перераховані грошові кошти від ОСОБА_38 на загальну суму 150005,00 грн.

Також 10.02.2015 позивачем було знято з відповідного поточного рахунку грошові кошти у сумі 149 999,00 грн.

11.02.2015 позивачем було перераховано на власний поточний рахунок грошові кошти у сумі 183000,00 грн.

Відповідно до банківської виписки по особовим рахункам за період з 10.02.2015 по 18.06.2015 (т.ІІ, а.с.133) 10.02.2015 на поточний рахунок ОСОБА_24, відкритий в ПАТ «КБ «Стандарт», надійшли грошові кошти від ОСОБА_25 на загальну суму 150005,00 грн.

Також 10.02.2015 позивачем було знято з відповідного поточного рахунку грошові кошти у сумі 149 999,00 грн.

11.02.2015 позивачем було перераховано на власний поточний рахунок грошові кошти у сумі 173800,00 грн.

Згідно із банківською випискою по особовим рахункам за період з 03.02.2015 по 18.06.2015 (т.ІІ, а.с.130-131) 03.02.2015 на поточний рахунок ОСОБА_25, відкритий в ПАТ «КБ «Стандарт», надійшли грошові кошти від ОСОБА_34 на загальну суму 2000 000,00 грн.

Також 03.02.2015 позивачем було знято з відповідного поточного рахунку грошові кошти у сумі 150 000,00 грн. та перераховано на депозитний рахунок згідно угоди №76474 від 03.02.2015 грошові кошти у сумі 185 000,00 грн.

04.02.2015 ОСОБА_25 було знято з відповідного поточного рахунку грошові кошти у сумі 150 000,00 грн.

05.02.2015 позивачем було знято з відповідного поточного рахунку грошові кошти у сумі 124000,00 грн.

06.02.2015 ОСОБА_25 було знято з відповідного поточного рахунку грошові кошти у сумі 149600,00 грн.

09.02.2015 позивачем було знято з відповідного поточного рахунку грошові кошти у сумі 149600,00 грн.

10.02.2015 позивач здійснив зі свого поточного рахунку наступні видаткові операції, зокрема:

- перерахування на поточний рахунок ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 10 050 грн.;

- перерахування на поточний рахунок ОСОБА_66 грошових коштів у сумі 30000 грн.;

- видача грошових коштів з поточного рахунку у сумі 150 000,00 грн.;

- перерахування на поточний рахунок ОСОБА_67 грошових коштів у сумі 150005 грн.;

- перерахування на поточний рахунок ОСОБА_68 грошових коштів у сумі 150005 грн.;

- перерахування на поточний рахунок ОСОБА_69 грошових коштів у сумі 150005 грн.;

- перерахування на поточний рахунок ОСОБА_70 грошових коштів у сумі 150005 грн.;

- перерахування на поточний рахунок ОСОБА_68 грошових коштів у сумі 150005 грн.;

- перерахування на поточний рахунок ОСОБА_71 грошових коштів у сумі 150 005 грн.

Як вбачається з банківської виписки по особовим рахункам за період з 03.02.2015 по 18.06.2015 (т.ІІ, а.с.126-129) 03.02.2015 на поточний рахунок ОСОБА_26, відкритий в ПАТ «КБ «Стандарт», надійшли грошові кошти від ОСОБА_34 на загальну суму 2000 000,00 грн.

Також 03.02.2015 позивачем було знято з відповідного поточного рахунку грошові кошти у сумі 150 000,00 грн. та перераховано на депозитний рахунок згідно угоди №76473 від 03.02.2015 грошові кошти у сумі 190 000,00 грн.

04.02.2015 ОСОБА_25 було знято з відповідного поточного рахунку грошові кошти у сумі 150 000,00 грн.

05.02.2015 позивачем було знято з відповідного поточного рахунку грошові кошти у сумі 38000,00 грн.

06.02.2015 позивачем було знято з відповідного поточного рахунку грошові кошти у сумі 149800,00 грн.

09.02.2015 ОСОБА_25 було знято з відповідного поточного рахунку грошові кошти у сумі 149650,00 грн.

10.02.2015 позивач здійснив зі свого поточного рахунку наступні видаткові операції, зокрема:- перерахування на поточний рахунок ОСОБА_72 грошових коштів у сумі 123000,00 грн.;

- видача грошових коштів з власного поточного рахунку в сумі 149 350,00 грн.;- перерахування на поточний рахунок ОСОБА_73 грошових коштів у сумі 149 405 грн.;- перерахування на поточний рахунок ОСОБА_74 грошових коштів у сумі 149 505 грн.;

- перерахування на поточний рахунок ОСОБА_75 грошових коштів у сумі 149 505 грн.;

- перерахування на поточний рахунок ОСОБА_24 грошових коштів у сумі 150 005 грн.;

- перерахування на поточний рахунок ОСОБА_21 грошових коштів у сумі 150 005 грн.;

- перерахування на поточний рахунок ОСОБА_76 грошових коштів у сумі 150 005 грн.

Відповідно до банківської виписки по особовим рахункам за період з 10.02.2015 по 18.06.2015 (т.ІІ,а.с.125) 10.02.2015 на поточний рахунок ОСОБА_27 , відкритий в ПАТ «КБ «Стандарт», надійшли грошові кошти на загальну суму 157 815,00 грн. від наступних осіб:

- від ОСОБА_48 в сумі 40 020,00 грн.;

- від ОСОБА_15 в сумі 39 210,00 грн.;

- від ОСОБА_8 в сумі 38 585,00 грн.;

- від ОСОБА_25 в сумі 30 000,00 грн.;

- від ОСОБА_48 в сумі 10 000,00 грн.

Також 10.02.2015 позивачем було знято з відповідного поточного рахунку грошові кошти у сумі 149 999,00 грн.

11.02.2015 позивачем було перераховано на власний поточний рахунок грошові кошти у сумі 182100,00 грн.

Згідно із банківською випискою по особовим рахункам за період з 10.02.2015 по 18.06.2015 (т.ІІ,а.с.123) 10.02.2015 на поточний рахунок ОСОБА_29, відкритий в ПАТ «КБ «Стандарт», надійшли грошові кошти від ОСОБА_8 на загальну суму 150 005,00 грн.

Також 10.02.2015 позивачем було знято з відповідного поточного рахунку грошові кошти у сумі 149 999,00 грн.

11.02.2015 позивачем було перераховано на власний поточний рахунок грошові кошти у сумі 167600,00 грн.

Як вбачається з банківської виписки по особовим рахункам за період з 10.02.2015 по 18.06.2015, 10.02.2015 на поточний рахунок ОСОБА_28, відкритий в ПАТ «КБ «Стандарт», надійшли грошові кошти від ОСОБА_34 на загальну суму 149505,00 грн.

Також 10.02.2015 позивачем було знято з відповідного поточного рахунку грошові кошти у сумі 149 504,00 грн.

11.02.2015 позивачем було перераховано на власний поточний рахунок грошові кошти у сумі 182600,00 грн.

На підставі постанови Правління Національного банку України Про віднесення Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Стандарт до категорії неплатоспроможних від 19.02.2015 №113 (т.2, а.с.75-77), виконавчою дирекцією ОСОБА_30 гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення №38 від 19.02.2015 Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ КБ Стандарт, яким було розпочато з 20 лютого 2015 року процедуру виведення Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Стандарт з ринку, шляхом запровадження тимчасової адміністрації.

Тимчасову адміністрацію запроваджено строком на три місяці з 20 лютого 2015 року по 19 травня 2015 року (т.2, а.с.78).

18.05.2015 Виконавчою дирекцією ОСОБА_30 гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення №101 «Про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «Стандарт», яким продовжено здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «Стандарт» по 18.06.2015 (включно).

Продовжено повноваження уповноваженої особи ОСОБА_30 гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ «Стандарт» ОСОБА_31 по 18.06.2015 (включно) (т.2, а.с.79).

На підставі постанови Правління Національного банку України від 18.06.2015 №385 Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Стандарт (т.2, а.с.74), виконавчою дирекцією ОСОБА_30 гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення від 19.06.2015 №120 Про початок процедури ліквідації ПАТ КБ Стандарт та призначення уповноваженої особи ОСОБА_30 на ліквідацію банку, згідно з яким розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ Стандарт з 19 червня 2015 року по 18 червня 2016 року (включно) з відшкодуванням з боку ОСОБА_30 коштів за вкладами фізичних осіб, та призначено Уповноваженою особою ОСОБА_30 на ліквідацію провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту неплатоспроможності банків ОСОБА_31 строком на 1 рік з 19 червня 2015 року по 18 червня 2016 року включно (т.2, а.с.72).

12.11.2015 Виконавчою дирекцією ОСОБА_30 гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення №208 Про зміну уповноваженої особи ОСОБА_30 на ліквідацію ПАТ КБ Стандарт та делегування повноважень ліквідатора банку, яким відкликано всі повноваження ліквідатора Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Стандарт у провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_31 з 16.11.2015.

Призначено з 16.11.2015 Уповноваженою особою ОСОБА_30 на ліквідацію ПАТ КБ «Стандарт» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту неплатоспроможності банків ОСОБА_32 (т.2, а.с.73).

Виконавчою дирекцією ОСОБА_30 гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення Про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ КБ Стандарт та делегування повноважень ліквідатора від 02.06.2016 №903, яким продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ КБ Стандарт на два роки по 18.08.2018 включно та продовжено повноваження ліквідатора ПАТ КБ Стандарт, визначені Законом України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб, зокрема, статтями 37,38,47-52, 52-1,53, у тому числі з підписання всіх договорів, повязаних з реалізацією активів банку у порядку, визначеному Законом, окрім повноважень в частині організації реалізації активів банку, провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту неплатоспроможності банків ОСОБА_32 строком на два роки по 18.06.2018 включно (т.2, а.с.71).

З матеріалів справи вбачається, що позивачі звертались до Уповноваженої особи ОСОБА_30 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ Стандарт ОСОБА_32 із заявами від 27.10.2016 (т.1, а.с. 60, 70-74) та від 03.05.2017 (т.1, а.с.57-59, 61-69, 75-85), у яких просили відповідача-2 надати інформацію щодо включення їх до переліку вкладників, які мають право на відшкодування за вкладами за рахунок ОСОБА_30 гарантування вкладів фізичних осіб, та виплати грошових коштів в межах гарантованої суми відшкодування.

Уповноважена особа ОСОБА_30 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ Стандарт ОСОБА_32 листами-повідомленнями від 25.11.2016 за №25/11-1161, №25/11-1160, №25/11-1159, №25/11-1156, №25/11-1157, №25/11-1158, №25/11-1153, №25/11-1155 (т.1, а.с.86-93) та від 02.06.2017 за №Б-02/06-9, №Б-02/06-11, №Б-02/06-15, №В-02/06-6, №Д-02/06-12, №З-02/06-10, №І-02/06-16, №К-02/06-20, №К-02/06-4, №К-02/06-3, №К-02/06-13, №Л-02/06-17, №Н-02/06-18, №О-02/06-21, №Р-02/06-8, №С-02/06-22, №С-02/06-7, №С-02/06-14, №С-02/06-5, №С-02/06-19 та №Х-02/06-2 (т.1, а.с.215-235) повідомив позивачів про те, що уповноваженою особою було проведено перевірку документів, які повязані з укладенням позивачами договорів та встановлено, що на користь позивачів було здійснено перекази (транзакції), за наслідками яких члену Спостережної ради ПАТ КБ Стандарт ОСОБА_34 надано перевагу перед іншими вкладниками банку, шляхом позачергового отримання грошових коштів, а також отримання коштів від ОСОБА_30 гарантування вкладів всупереч вимогам ч.4 ст.26 Закону Про систему гарантування вкладів фізичних осіб.

У вказаних листах-повідомленнях зазначено, що в силу положень ст.215 Цивільного кодексу України та ст.38 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб вказані трансакції (правочини) щодо перерахування позивачам коштів визнані нікчемними.

Зі змісту вказаних листів-повідомлень вбачається, що підставою визнання нікчемними відповідних трансакцій (правочинів) є наказ Уповноваженої особи ОСОБА_30 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ Стандарт ОСОБА_31 Про визнання правочинів (договорів) нікчемними №11 від 09.09.2015.

Так, наказом Уповноваженої особи ОСОБА_30 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ Стандарт ОСОБА_31 Про визнання правочинів (договорів) нікчемними №11 від 09.09.2015 було визнано нікчемними трансакції та правочини (договори) згідно переліку, який додається до наказу, зокрема, трансакції (правочини) щодо перерахування ОСОБА_34 на рахунки позивачів грошових коштів та зупинено перерахування/виплати за транзакціями і правочинами (договорами) відповідно до переліку (т.2, а.с.112-118).

Не погоджуючись з правомірністю прийняття даного наказу та бездіяльністю відповідачів щодо невключення інформації про позивачів як вкладників ПАТ Комерційний Банк Стандарт до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ОСОБА_30 гарантування вкладів фізичних осіб, із зазначенням сум, що підлягають відшкодуванню, позивачі звернулись з даним позовом до суду, з приводу чого суд зазначає наступне.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження ОСОБА_30 гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати ОСОБА_30 відшкодування за вкладами встановлені Законом України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб №4452-VІ від 23.02.2012 (далі-Закон №4452, в редакції, яка була чинна на момент виникнення спірних відносин).

Відповідно до ст.1 Закону №4452 у цьому Законі нижченаведені терміни вживаються в такому значенні:

вклад - кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти;

вкладник - фізична особа (у тому числі фізична особа - підприємець), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.

Відповідно до ч.1 ст.26 Закону № 4452 ОСОБА_30 гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. ОСОБА_30 відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, станом на день початку процедури виведення ОСОБА_30 банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на цей день, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200000 гривень. Адміністративна рада ОСОБА_30 не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Частиною 2 ст.26 Закону №4452 визначено, що вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів ОСОБА_30 в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Статтями 27, 28 Закону №4452 (в редакції, чинній станом на початок процедури ліквідації ПАТ Комерційний Банк Стандарт, тобто станом на 19.06.2015) визначено, що уповноважена особа ОСОБА_30 складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок ОСОБА_30 відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів ОСОБА_30 станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Уповноважена особа ОСОБА_30 протягом трьох днів з дня отримання ОСОБА_30 рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ОСОБА_30, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

Протягом шести днів з дня отримання ОСОБА_30 рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція ОСОБА_30 затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою ОСОБА_30 переліку вкладників. ОСОБА_30 публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах "Урядовий кур'єр" або "Голос України" та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня отримання ОСОБА_30 рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Уповноважена особа ОСОБА_30 протягом трьох днів з дня отримання ОСОБА_30 рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію формує перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню ОСОБА_30 відповідно до частини четвертої статті 26 цього Закону.

ОСОБА_30 розпочинає виплату відшкодування коштів вкладникам, їх представникам та спадкоємцям у національній валюті України в готівковій або безготівковій формі не пізніше семи днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

ОСОБА_30 здійснює виплату гарантованих сум відшкодування через банки-агенти.

ОСОБА_30 не пізніше ніж за 30 днів до закінчення визначеного цим Законом строку ліквідації банку публікує оголошення в газетах "Урядовий кур'єр" або "Голос України" та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет про завершення ОСОБА_30 виплат гарантованої суми відшкодування.

Згідно із п.3 Розділу ІІІ Положення про порядок відшкодування ОСОБА_30 гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами, затвердженого рішенням виконавчої дирекції ОСОБА_30 гарантування вкладів фізичних осіб №14 від 09.08.2012 ( тут і надалі Положення №14, в редакції станом на початок процедури ліквідації ПАТ Комерційний Банк Стандарт) уповноважена особа ОСОБА_30 протягом трьох днів з дня отримання ОСОБА_30 рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує та подає до ОСОБА_30 повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ОСОБА_30 (додаток 8), із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню (далі - Перелік), перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню ОСОБА_30 відповідно до пунктів 4 - 6 частини четвертої статті 26 Закону, а також перелік осіб, які на індивідуальній основі отримують від банку проценти за вкладом на більш сприятливих договірних умовах, ніж звичайні, або мають інші фінансові привілеї від банку.

Відповідно до п.4 Розділу ІІІ Положення №14 перелік складається станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку і включає суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується, виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів (зменшених на суму податку), але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку.

Пунктом 6 Розділу ІІІ Положення №14 передбачено, що протягом процедури ліквідації уповноважена особа ОСОБА_30 може надавати до ОСОБА_30 додаткову інформацію про вкладників стосовно: зменшення (збільшення) кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування; зміни розміру належних їм сум; зміни особи вкладника; змін реквізитів вкладників; змін розміру сум разом із змінами реквізитів вкладників.

ОСОБА_30 складає на підставі Переліку загальний Реєстр вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ОСОБА_30, за формою, наведеною у додатку 11 до цього Положення (далі - Загальний Реєстр) (п.2 Розділу ІV Положення №14).

Відповідно до п.4 Розділу ІV Положення №14 виконавча дирекція ОСОБА_30 приймає рішення про відшкодування коштів за вкладами та затверджує Загальний Реєстр протягом шести днів з дня отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Згідно із п.9 Розділу ІV Положення №14 для отримання коштів вкладник або інша особа (представник, спадкоємець тощо) звертається до ОСОБА_30 із заявою про виплату гарантованої суми відшкодування. Рекомендована форма заяви наведена в додатку 13 до цього Положення.

До заяви додаються:

- копія паспорта (або іншого документа, що посвідчує особу) - сторінки, що містять прізвище, ім'я, по батькові, інформацію про серію, номер, найменування або код органу, що видав документ, дату видачі, місце проживання або місце перебування;

- копія документа про присвоєння реєстраційного номера облікової картки платника податків або копія сторінки паспорта, у якому органами державної податкової служби зроблено відмітку про наявність права здійснювати будь-які платежі за серією та номером паспорта.

Заяви про виплату гарантованої суми відшкодування розглядаються у строк, що не перевищує трьох календарних місяців.

Отже, процедура визначення вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, включає наступні етапи: 1) складення уповноваженою особою ОСОБА_30 переліку вкладників та визначення розрахункових сум відшкодування коштів за вкладами за рахунок ОСОБА_30; 2) передача уповноваженою особою ОСОБА_30 сформованого переліку вкладників до ОСОБА_30; 3) складення ОСОБА_30 на підставі отриманого переліку вкладників Загального Реєстру; 4) затвердження виконавчою дирекцією ОСОБА_30 Загального реєстру.

Як зазначено вище, Уповноваженою особою ОСОБА_30 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Комерційний Банк Стандарт ОСОБА_32 було відмовлено у включенні позивачів до відповідного переліку вкладників з посиланням на наказ №11 від 09.09.2015 про визнання нікчемними транзакцій та правочинів щодо перерахування ОСОБА_34 у період з 03.02.2015 по 10.02.2015 на поточні рахунки позивачів відповідних сум грошових коштів.

Так, частиною 2 ст.37 Закону №4452 передбачено, що ОСОБА_30 безпосередньо або уповноважена особа ОСОБА_30 у разі делегування їй повноважень має право, зокрема, повідомляти сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

Згідно з ч.2 ст.38 Закону №4452 протягом дії тимчасової адміністрації ОСОБА_30 зобов'язаний забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Частиною 3 ст.38 Закону №4452 передбачено, що правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав:

1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобовязання без встановлення обовязку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог;

2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобовязання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобовязань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим;

3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобовязаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору;

4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна;

5) банк прийняв на себе зобовязання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність";

6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з повязаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України.

9) здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, повязаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.

Порядок виявлення нікчемних договорів, а також дій ОСОБА_30 у разі їх виявлення визначаються нормативно-правовими актами ОСОБА_30.

Частиною 4 статті 38 Закону №4452 закріплено, що ОСОБА_30, серед іншого, протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів.

У разі отримання повідомлення ОСОБА_30 про нікчемність правочину на підставах, передбачених частиною третьою цієї статті, кредитор зобов'язаний повернути банку майно (кошти), яке він отримав від такого банку, а у разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину. Такий нікчемний договір не може бути використаний для визначення ринкової ціни (ч. 5 ст. 38 Закону №4452).

Отже, зазначеними нормами статті 38 Закону №4452 на ОСОБА_30 гарантування вкладів фізичних осіб покладається обовязок щодо перевірки правочинів (договорів), які були вчинені (укладені) саме банком протягом одного року до запровадження тимчасової адміністрації.

Вказаною статтею визначений вичерпний перелік підстав, за якими правочини (договори), які були учинені (укладені) неплатоспроможним банком, є нікчемними.

При цьому, суд звертає увагу на те, що Закон №4452 не надає уповноваженій особі ОСОБА_30 повноважень на перевірку правочинів, які були здійснені між клієнтом неплатоспроможного банку та третіми особами, без участі банку, та, відповідно, виявляти їх нікчемність.

Як зазначено вище, оспорюваним наказом були визнані нікчемними трансакції та правочини щодо перерахування ОСОБА_34 на поточні рахунки позивачів, які були відкриті у Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк Стандарт, відповідних сум грошових коштів.

На думку суду, Уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ Стандарт ОСОБА_31, визнавши на підставі оспорюваного наказу нікчемними трансакції, які були проведені між позивачами як клієнтами банку та вищевказаною фізичною особою, фактично перевищив встановлені Законом №4452 повноваження, оскільки неплатоспроможний банк в даному випадку не є стороною вищевказаних правочинів.

Крім того,суд ставиться критично до позиції відповідача-2 на те, що надходження на поточні рахунки позивачів грошових коштів зумовлене розбивкою вкладу члена Спостережної ради ПАТ «КБ «Стандарт» ОСОБА_34, з метою створення в майбутньому штучного зобовязання ОСОБА_30 гарантування вкладів фізичних осіб на відшкодування грошових коштів за рахунок держави, що, на думку відповідача-2, свідчить про нікчемність вказаних операцій, оскільки вказана позиція відповідача-2 носить характер припущень, не підтверджених належними та допустимими доказами.

На думку суду, належним доказом тверджень відповідачів про нікчемність правочинів по перерахуванню коштів (у тому числі з метою дроблення вкладів інших фізичних та юридичних осіб) може бути вирок суду в межах кримінального провадження по розслідуванню шахрайських дій позивачів та працівників банку.

Водночас, відповідний вирок під час розгляду справи суду наданий не був.

Також суд звертає увагу на те, що здійснення вищевказаних трансакцій не зумовило надання будь-яких переваг позивачам перед іншими кредиторами банку, оскільки такі трансакції не містять в собі жодних умов, які б передбачали платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку.

Водночас, частина 1 ст.203 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлює, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Частина третя цієї статті визначає, що у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Для застосування санкцій, передбачених статтею 228 ЦК України, необхідним є наявність умислу на укладення угоди з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, наприклад, вчинення удаваного правочину з метою приховання ухилення від сплати податків чи з метою неправомірного одержання з державного бюджету коштів шляхом відшкодування податку на додану вартість у разі його несплати контрагентами до бюджету.

Відповідно до п.18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними при кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Доказами в адміністративному судочинстві, за визначенням частини першої статті 69 КАС України, є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

У відповідності до ч.ч.1 та 4 ст.70 цього Кодексу належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідачами не наведено, а судом не встановлено підстав для визнання нікчемними відповідних правочинів; відповідачами також не надано доказів, які б свідчили, що зазначені правочини є такими, що порушують публічний порядок чи спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна держави.

Крім того, в силу положень частини третьої статті 228 ЦК України питання недійсності правочину у разі недодержання вимоги щодо його відповідності інтересам держави і суспільства, його моральним засадам вирішується виключно судом.

Суд зауважує, що відповідних судових рішень про визнання недійсними правочинів матеріали справи не містять.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 10.03.2016 у справі № К/800/45708/15.

Отже, матеріали справи свідчать про те, що приймаючи наказ Про визнання правочинів (договорів) нікчемними №11 від 09.09.2015 Уповноваженою особою фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ Стандарт ОСОБА_31 було перевищено повноваження, надані Законом №4452, що, в свою чергу, свідчить про безпідставність та необґрунтованість прийняття вказаного наказу.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, що вищевказаний наказ в оспорюваній частині підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Відповідно до статті 16 Закону України Про платіжні системи та переказ коштів в Україні (далі Закон №2346, в редакції станом на момент виникнення спірних правовідносин) до документів на переказ відносяться розрахункові документи, документи на переказ готівки, міжбанківські розрахункові документи, клірингові вимоги та інші документи, що використовуються в платіжних системах для ініціювання переказу.

Статтею 20 Закону №2346 передбачено, що ініціатором переказу може бути платник, а також отримувач у разі ініціювання переказу за допомогою платіжної вимоги при договірному списанні та в інших випадках, передбачених законодавством, і стягувач, що отримує відповідне право виключно на підставі визначених законом виконавчих документів у випадках, передбачених законом.

Згідно зі статтею 21 Закону №2346 ініціювання переказу проводиться, зокрема, шляхом подання ініціатором до банку, в якому відкрито його рахунок, розрахункового документа.

При цьому, відповідно до п.22.1 статті 22 Закону №2346 ініціювання переказу здійснюється, серед іншого, за таким розрахунковим документом як платіжне доручення.

Під платіжним дорученням, згідно з п.1.30 статті 1 Закону №2346, розуміється розрахунковий документ, який містить доручення платника банку, здійснити переказ визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунка на рахунок отримувача.

Пунктом 22.4 статті 22 Закону №2346 визначено, що під час використання розрахункового документа ініціювання переказу є завершеним:

- для платника - з дати надходження розрахункового документа на виконання до банку платника;

- для банку платника - з дати списання коштів з рахунка платника та зарахування на рахунок отримувача в разі їх обслуговування в одному банку або з дати списання коштів з рахунка платника та з кореспондентського рахунка банку платника в разі обслуговування отримувача в іншому банку.

Банки мають забезпечувати фіксування дати прийняття розрахункового документа на виконання.

Відповідно до статті 30 Закону №2346 переказ вважається завершеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача або її видачі йому в готівковій формі.

Банк отримувача в разі надходження суми переказу протягом операційного дня зобов'язаний її зарахувати на рахунок отримувача або виплатити йому в готівковій формі в той самий день або в день (дата валютування), зазначений платником у розрахунковому документі або в документі на переказ готівки.

Як зазначено вище, факт зарахування грошових коштів на відповідні поточні рахунки позивачів підтверджується відповідними банківськими виписками.

Вказані докази відповідно до положень статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України, є належними та допустимими.

Отже, наявні в матеріалах справи документи безумовно свідчать про наявність підстав для включення позивачів до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ОСОБА_30.

За таких обставин, з огляду на те, що підставою відмови відповідачів у включенні інформації про позивачів до переліку вкладників, які мають право на відшкодування своїх коштів за рахунок ОСОБА_30, є наказ №11 від 09.09.2015, який, як встановлено судом вище, було прийнято всупереч вимогам чинного законодавства, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, вимоги позивачів щодо визнання протиправною бездіяльності Уповноважених осіб ОСОБА_30 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Комерційний Банк Стандарт ОСОБА_31 та ОСОБА_32 щодо невключення інформації про позивачів як вкладників ПАТ Комерційний Банк Стандарт до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок ОСОБА_30 гарантування вкладів фізичних осіб, із зазначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

Щодо вимоги позивачів про зобовязання Уповноваженої особи ОСОБА_30 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Комерційний Банк Стандарт ОСОБА_32 подати до ОСОБА_30 гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про позивачів для наступного їх включення до загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ОСОБА_30, суд зазначає, що такий спосіб захисту повністю відповідає обставинам справи та направлений на відновлення порушених прав позивачів.

Відповідно до пункту 5 Розділу ІІ Положення №14 в редакції станом на теперішній час Уповноважена особа ОСОБА_30 протягом 15 робочих днів з дня початку процедури виведення ОСОБА_30 банку з ринку формує та надає до ОСОБА_30 станом на день початку процедури виведення ОСОБА_30 банку такі переліки:

1) перелік рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів ОСОБА_30, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню, згідно з додатком 2 до цього Положення;

2) перелік рахунків вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню ОСОБА_30 відповідно до пунктів 4 - 6 частини четвертої статті 26 Закону, згідно з додатком 3 до цього Положення;

3) переліки:

- рахунків, за якими вкладники на індивідуальній основі отримують від банку відсотки за договорами, укладеними на умовах, що не є поточними ринковими умовами відповідно до статті 52 Закону України "Про банки і банківську діяльність", або мають інші фінансові привілеї від банку;

- осіб, які використовують вклад як засіб забезпечення виконання іншого зобов'язання перед цим банком, що не виконане;

- рахунків вкладників, що перебувають під арештом за рішенням суду;

- рахунків вкладників, вклади яких мають ознаки, визначені статтею 38 Закону.

Гарантовані суми за рахунком визначаються за кожним рахунком окремо.

Переліки, зазначені у цьому пункті, надаються до ОСОБА_30 на паперових та електронних носіях разом із супровідним листом. У супровідному листі зазначаються назви переліків, кількість інформаційних рядків та підсумкові значення сум.

Переліки на паперових носіях (пронумерованих, прошитих) складаються в алфавітному порядку за прізвищами вкладників та засвідчуються підписами уповноваженої особи ОСОБА_30, головного бухгалтера банку та відбитком печатки банку (за наявності), в електронному вигляді - у csv-файлах. Дані на паперових носіях та в електронному вигляді повинні бути ідентичними.

Інформація про вкладника в переліках має забезпечувати можливість його ідентифікації відповідно до законодавства.

Переліки в електронному вигляді можуть бути передані до ОСОБА_30 засобами електронної пошти Національного банку України.

Перелік рахунків вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню ОСОБА_30 відповідно до пунктів 4 - 6 частини четвертої статті 26 Закону, формується на підставі файла "N" та включає інформацію тільки про осіб, які були вкладниками (мали вклади у банку) та поіменовані у файлі "N".

Перелік рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів ОСОБА_30 (далі - Перелік), формується за структурою, визначеною додатком 4 до цього Положення, та не включає інформацію про вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню ОСОБА_30 відповідно до частини четвертої статті 26 Закону.

Протягом дії тимчасової адміністрації та ліквідації банку уповноважена особа ОСОБА_30 може надавати зміни та доповнення до переліків.

Отже, уповноважена особа ОСОБА_30 гарантування вкладів фізичних осіб має право надавати до ОСОБА_30 додаткову інформацію про осіб-вкладників, а саме: зміни та доповнення до переліків.

Відповідно до пунктів 2, 3 Розділу ІІІ Положення №14 ОСОБА_30 складає на підставі Переліку реєстр відшкодувань вкладникам для здійснення виплат за формою, наведеною у додатку 5 до цього Положення (далі - Загальний реєстр), що затверджується виконавчою дирекцією ОСОБА_30.

Загальний реєстр складається на паперових носіях та в електронному вигляді.

Загальний реєстр на паперових носіях (пронумерованих, прошитих) підписується директором-розпорядником або заступником директора-розпорядника та засвідчується відбитком печатки ОСОБА_30.

ОСОБА_30 складає зміни та доповнення до Загального реєстру, що затверджуються виконавчою дирекцією ОСОБА_30 на підставі змін та доповнень до Переліку, прийнятих ОСОБА_30.

Суд вважає, що відмова Уповноваженої особи у включенні позивачів до переліку вкладників безумовно порушує їх майнові права на відшкодування коштів за рахунок ОСОБА_30 гарантування, які гарантовані статтею 26 Закону №4452, та призводить до позбавлення права власності, що суперечить принципу непорушності права власності, закріпленому в частині 4 статті 41 Конституції України.

Крім того, відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України №475/97-ВР від 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Конвенція, залишаючи за державною владою велику свободу відносно рішень в сфері економічної та соціальної політики, підтверджує, що таке вручання в гарантовані права не буде повільним.

Мирне володіння означає, що порушення принципу, встановленого у першому реченні, може мати місце і за відсутності прямого або фізичного втручання у право власності. Так, наприклад, порушення може мати форму позбавлення можливості використати власність, ненадання дозволів, або інших форм перешкоджання реалізації права власності, що є наслідком застосування законодавства або заходів органів державної влади /рішення Європейського суду у справі Wiggins v. Unated Kingdom Appl. 7456/76 (1976)/.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справах Burdov v. Russia, no. 59498/00, §§ 37-38, ECHR 2002), Yvonne van Duyn v. Home Office (Case 41/74 van Duyn v. Home Office) зацікавлені особи повинні мати змогу покладатися на зобов'язання, взяті державою в особі відповідних суб'єктів владних повноважень, навіть якщо такі зобов'язання містяться у законодавчому акті, який загалом не має автоматичної прямої дії. При цьому, якщо держава схвалила певну концепцію, то суб'єкт владних повноважень вважатиметься таким, що діє протиправно, якщо він відступить від встановлених обов'язків, оскільки схвалення такої політики чи поведінки дало підстави для виникнення обґрунтованих сподівань у суб'єктів відповідних правовідносин стосовно суворого додержання уповноваженим державою суб'єктом владних повноважень такої політики чи поведінки.

Суд зазначає, що лише визнання протиправним та скасування наказу Уповноваженої особи ОСОБА_30 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Комерційний Банк Стандарт" ОСОБА_31 №11 від 09.09.2015 в оспорюваній частині, а також визнання протиправною бездіяльності відповідачів по невключенню інформації про позивачів до переліку вкладників, само по собі не призводить до повного захисту порушеного права, а тому не є достатньо ефективним.

Відповідно до статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Україною Законом №475/97-ВР від 17.07.1997, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Отже, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі Чахал проти Об'єднаного Королівства (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати заявникові такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов'язань.

Крім того, Суд указав на те,що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Стаття 13 вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності небезпідставної заяви за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов'язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі ОСОБА_68 проти України від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).

Отже, ефективний засіб правого захисту у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

Суд зазначає, що належним та ефективним способом захисту порушених прав позивачів у даному випадку є спонукання Уповноваженої особи надати до ОСОБА_30 гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про позивачів як вкладників, які мають право на відшкодування коштів за рахунок ОСОБА_30.

Щодо посилань відповідача на необхідність залишення позовної заяви без розгляду, у звязку із пропуском позивачами строку звернення до суду, з огляду на те, що про порушення прав та інтересів позивачам стадо відомо ще в червні 2015 року, зокрема, з моменту розміщення на офіційному сайті ОСОБА_30 гарантування вкладів фізичних осіб інформації про формування ПАТ «Укрінбанк» як банком-агентом з виплат реєстру вкладників, то суд не приймає до уваги вказану позицію, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 24.06.2015 на офіційному веб-сайті Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Стандарт" було розміщено повідомлення про початок виплати ОСОБА_30 гарантування вкладів фізичних осіб з 26.06.2015 коштів вкладникам даного банку. Для отримання коштів вкладникам банку було необхідно звернутися у період з 26.06.2015 по 06.08.2015 до установи банку-агенту ОСОБА_30 ПАТ «Укрінбанк».

У позовній заяві позивачі підтвердили вищезазначене. Крім того, позивачі зауважили про те, що вони безпосередньо звертались з відповідними заявами до зазначеної установи, проте їм було повідомлено про їх відсутність у списках на виплату (т.1, а.с.10).

Суд звертає увагу відповідачів на те, що оскарження дій чи бездіяльності щодо невключення ПАТ «Укрінбанк» позивачів у період з 26.06.2015 по 06.08.2015 до відповідного списку не є предметом даного спору.

Так, зокрема, в рамках даної справи оскаржується наказ Уповноваженої особи ОСОБА_30 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Стандарт" ОСОБА_31 №11 в частині визнання нікчемними транзакцій та правочинів (договорів), а також в частині обмеження проведення банківських операцій по рахунках, що стосуються позивачів, який був прийнятий 09.09.2015, тобто вже після закінчення строку, в межах якого ПАТ «Укрінбанк» здійснювало прийом заяв від фізичних осіб-вкладників про включення до списку вкладників, які мають право на отримання відповідної виплати.

У звязку з цим, суд вважає, що відповідач-2 помилково повязує початок перебігу строку звернення позивачів до суду саме із моментом закінчення строку для подання заяв про включення до списку на виплату.

Суд наголошує на тому, що в даному випадку початком перебігу строку звернення з позовною заявою до суду є момент, коли позивачам стало відомо про прийняття наказу №11 від 09.09.2015.

Під час розгляду справи відповідач-2 підтвердив, що спірний наказ на адресу позивачів не був направлений.

При цьому, суд звертає увагу на те, що позивачі не мали можливості дізнатись про наказ №11 від 09.09.2015 із будь-яких інших джерел.

Так, з матеріалів справи вбачається, що про спірний наказ позивачі дізнались лише із відповідей відповідача-2 на заяви від 27.10.2016 та від 03.05.2017 про надання інформації про включення їх до переліку вкладників, які мають право на відшкодування за вкладами за рахунок ОСОБА_30 гарантування вкладів фізичних осіб, та виплати грошових коштів в межах гарантованої суми відшкодування, які були надіслані позивачам в листопаді 2016 року та травні 2017 року.

Отже, позивачами було дотримано передбачений КАС України строк для звернення до суду.

При цьому, окрему увагу суд вважає за необхідне приділити питанню вирішення цієї справи саме в порядку адміністративного судочинства.

Так, відповідно до частини 2 статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Згідно з частиною 2 статті 124 Основного Закону юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Частинами 1,2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Оскільки ОСОБА_30 гарантування вкладів фізичних осіб є державною спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб, то спори, які виникають у цих правовідносинах, є публічно-правовими та підлягають розгляду за правилами КАС України, про що зазначено в пункті 25 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року N 8 Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів.

При цьому щодо правової позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові від 15.06.2016 у справі №826/20410/14, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 2 статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні правової норми до спірних правовідносин суд враховує висновки Верховного Суду України, викладені у постановах, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу.

Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Згідно з частиною 1 статті 244-2 КАС України висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Керуючись наданим правом, суд зазначає наступне.

Так, у вказаній постанові Верховний Суд України, з посиланням на позицію, викладену раніше у постанові від 16 лютого 2016 року (справа № 21-4846а15), вказав, що Виходячи із системного аналізу частини третьої статті 2 Закону України від 14 травня 1992 року № 2343-ХІІ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, статті 1 Закону України від 7 грудня 2000 року № 2121-ІІІ Про банки та банківську діяльність, пункту шостого статті 2 Закону №4452-VI та враховуючи положення статті 12 Господарського процесуального кодексу України, можна дійти висновку, що на спори, які виникають на стадії ліквідації (банкрутства) банку, не поширюється юрисдикція адміністративних судів.

При цьому абзацом другим частини другої статті 215 ЦК України передбачено, що у випадках, встановлених ЦК, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

У справі, яка розглядається, суди встановили, що Банк знаходиться в процедурі ліквідації у зв'язку із визнанням його неплатоспроможним.

За таких обставин, на думку колегії суддів, спір, що виник між сторонами, повинен розглядатися за правилами господарського судочинства.

При цьому, у зазначеній постанові Верховним судом України не наведений чіткий аналіз законодавства або міркування колегії, з яких вона дійшла такої думки, у звязку з чим суд змушений звернутися до постанови, цитованої у цьому рішенні.

Так, в постанові від 16.02.2016 у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у Васильківському районі Дніпропетровської області до Уповноваженої особи ОСОБА_30 гарантування вкладів фізичних осіб щодо ліквідації публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» ОСОБА_77 про визнання протиправними дій, зобовязання вчинити дії, посилання на яку міститься в постанові від 15.06.2016, Верховний Суд України зазначив наступне:

Частиною третьою статті 2 Закону України від 14 травня 1992 року № 2343-ХІІ Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом передбачено, що законодавство про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом при розгляді судом справи про визнання неплатоспроможним (банкрутом) банку застосовується з урахуванням норм законодавства про банки і банківську діяльність.

У свою чергу, статтею 1 Закону № 2121-ІІІ передбачено, що цей Закон визначає структуру банківської системи, економічні, організаційні і правові засади створення, діяльності, реорганізації і ліквідації банків.

У пункті шостому статті 2 Закону України від 23 лютого 2012 року № 4452-VІ Про систему гарантування вкладів фізичних осіб зазначено, що ліквідація банку - процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Виходячи із системного аналізу вказаних норм законодавства та враховуючи положення статті 12 Господарського процесуального кодексу України, можна дійти висновку, що на спори, які виникають на стадії ліквідації (банкрутства) банку, не поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Отже, у наведеній постанові Верховним Судом України процитовані три статті Законів України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, Про банки і банківську діяльність та Про систему гарантування вкладів фізичних осіб та не зазначено при цьому, які ж норми цих статей свідчать про приватно-правовий характер спору по оскарженню рішення Уповноваженої особи ОСОБА_30 гарантування вкладів фізичних осіб по невключенню до реєстру акцептованих вимог кредиторів грошових вимог Управління ПФУ.

До того ж, наведена у цій постанові стаття 2 Закону №2343 лише визначає законодавство, що регулює провадження у справах про банкрутство, у той час як спірні правовідносин виникли не через порушення господарським судом справи про банкрутство банківської установи, а через ліквідацію банку внаслідок визнання його неплатоспроможним та відкликання банківської ліцензії, що не є тотожними процедурами, оскільки в останньому випадку банк виводиться з ринку та припиняється як юридична особа внаслідок здійснення Правлінням Національного банку України своїх повноважень.

У той же час, з аналізу норм законодавства, яке регулює питання ліквідації боржників через їх неплатоспроможність, випливає, що в будь-якому разі учасником спору в процесі ліквідації певного суб'єкта є цей суб'єкт, тобто боржник.

Згідно із статтею 1 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника і визнання його банкрутом учасники у справі про банкрутство - це сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, ОСОБА_30 державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство. Всі перелічені особи в той чи інший спосіб є учасниками певних правовідносин, у яких бере участь безпосередньо боржник.

Разом із тим, правовідносини між ОСОБА_30 і вкладниками, які претендують на отримання відшкодування за рахунок коштів ОСОБА_30, складаються без участі банка-боржника.

Учасниками цих правовідносин є виключно вкладники та ОСОБА_30, і саме в них виникають відповідні права та обов'язки.

Банк, який ліквідується, жодним чином не впливає на той факт, чи буде особу включено до переліку тих, хто має право на відшкодування за рахунок коштів ОСОБА_30. Це питання відповідно до норм Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб вирішує виключно ОСОБА_30. Отже, правовідносини між ОСОБА_30 та вкладниками не породжують прав та обов'язків для банку.

Відтак, відсутні підстави вважати, що правовідносини між вкладниками та ОСОБА_30 щодо формування переліку осіб, які мають право на відшкодування вкладів за рахунок коштів ОСОБА_30, складаються за участі банку. Тому ці правовідносини не стосуються безпосередньо процедури ліквідації банку. Юридичний факт неплатоспроможності банку є лише підставою для виникнення правовідносин щодо відшкодування вкладникам їх вкладів за рахунок коштів ОСОБА_30, проте процес ліквідації має окремий перебіг і не впливає на обсяг відшкодування вкладникам.

Водночас, відповідно до статті 3 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_30 є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом.

У свою чергу, згідно із частиною першою статті 4 цього ж Закону Основним завданням ОСОБА_30 є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Для цього ОСОБА_30 наділений відповідними функціями, що визначені частиною другою статті 4 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб. Серед таких функцій є здійснення заходів щодо організації виплат відшкодувань за вкладами у строки, визначені цим Законом; здійснення процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків, організація відчуження всіх або частини активів і зобов'язань неплатоспроможного банку, продаж неплатоспроможного банку або створення та продаж перехідного банку і навіть застосування до банків та їх керівників відповідно фінансових санкцій і накладення адміністративних штрафів.

Наведене свідчить про те, що функції ОСОБА_30 пов'язані із здійсненням владних управлінських повноважень.

В свою чергу, згідно з пунктом 7 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суб'єктом владних повноважень є, зокрема, будь-який суб'єкт при здійсненні ним владних управлінських функцій.

Враховуючи викладене, ОСОБА_30 є суб'єктом владних повноважень у розумінні КАС України.

В свою чергу, згідно з пунктом першим частини другої статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Отже, за своїм характером спір між уповноваженою особою ОСОБА_30 гарантування вкладів фізичних осіб і вкладниками банку щодо включення відповідних фізичних осіб до переліку вкладників, які мають право на відшкодування за рахунок коштів ОСОБА_30, є публічно-правовим, який не є спором у процесі ліквідації банку, а має окремий характер і стосується виконання окремої владної функції ОСОБА_30, а саме організації виплат відшкодувань за вкладами (пункт 4 частини другої статті 4 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб).

Зважаючи на таке, до цих спорів немає підстав застосовувати приписи статті 12 ГПК України та поширювати на такі спори юрисдикцію господарських судів.

До того ж, згідно із зазначеною нормою, господарським судам підвідомчі, зокрема, справи про банкрутство (пункт 2 частини першої статті 12 ГПК України) та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України (пункт 7 частини першої цієї ж статті).

При цьому, пункт 7 частини першої статті 12 ГПК України містить чіткі ознаки спорів, які належать до юрисдикції господарських судів. Це справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника.

Отже, підвідомчі господарським судам саме спори з майновими вимогами саме до боржника, щодо якого порушено справу про банкрутство.

Суд зазначає, що обов'язковою кваліфікуючою ознакою господарського спору є те, що позовні вимоги пред'являються саме до боржника.

Натомість, у випадку зі спорами між вкладниками та ОСОБА_30 позов пред'являється не до банка-боржника, а до ОСОБА_30, який за будь-яких обставин не може ототожнюватися із боржником, щодо якого порушено справу про банкрутство. ОСОБА_30 хоча і є боржником перед фізичними особами-вкладниками, проте в жодному разі не є тим боржником, щодо якого триває ліквідаційна процедура.

Таким чином, буквальне тлумачення статті 12 ГПК України свідчить про те, що відповідні норми не поширюються на спори між вкладниками та ОСОБА_30.

Відповідно, щодо цих публічно-правових спорів не встановлено жодного іншого порядку судового провадження, ніж в адміністративних судах.

На підставі цього, суд вважає непереконливими посилання ВСУ на статтю 2 КАС України як обґрунтування того, що відповідні публічно-правові спори мають іншу судову юрисдикцію, зокрема, господарську.

Враховуючи викладене, відсутні підстави для поширення юрисдикції господарських судів на спори між вкладниками та ОСОБА_30 щодо формування переліку осіб (або їх рахунків), які мають право на відшкодування за рахунок коштів ОСОБА_30.

Ці спори є публічно-правовими, виникають з приводу здійснення ОСОБА_30 своїх владних управлінських функцій стосовно організації виплати вкладникам відшкодування, і стосовно цих спорів немає іншого порядку судового провадження, ніж провадження в адміністративних судах. Отже, на такі спори поширюється юрисдикція виключно адміністративних судів.

Крім того, у даному випадку суд також вважає за доцільне звернути увагу на ухвалу Верховного Суду України від 20.09.2016 у справі №819/2132/15 (реєстраційний номер судового рішення в ЄДРСР 61558656), в якій ВСУ зауважив, що його правову позицію, висловлену в постанові від 15.06.2016, не слід поширювати на справи про оскарження наказів Уповноважених осіб ОСОБА_30 гарантування вкладів фізичних осіб про визнання нікчемними правочинів, визнання протиправною бездіяльності Уповноважених осіб по невключенню інформації про фізичних осіб до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок ОСОБА_30 гарантування вкладів фізичних осіб, та спонукання Уповноважених осіб надати до ОСОБА_30 додаткову інформацію про фізичних осіб як вкладників.

За таких обставин, всебічно та в повному обсязі дослідивши та оцінивши в сукупності обставини справи та наявні докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Під час звернення до суду позивачами сплачено судовий збір на загальну суму 37120,00 грн., що підтверджується квитанціями від 07.06.2017 №0.0.780119649.1 на суму 1280,00 грн., №0.0.780120607.1 на суму 1280,00 грн., №0.0.780121169.1 на суму 1280,00 грн., №0.0.780121755.1 на суму 1280,00 грн. та №0.0.780122345.1 на суму 1280,00 грн., від 08.06.2017 №0.0.780636073.1 на суму 1280,00 грн., №0.0.780636896.1 на суму 1280,00 грн., №0.0.780637925.1 на суму 1280,00 грн., №0.0.780638556.1 на суму 1280,00 грн., №0.0.780639503.1 на суму 1280,00 грн., №0.0.780994633.1 на суму 1280,00 грн., №0.0.780995420.1 на суму 1280,00 грн., №0.0.780996107.1 на суму 1280,00 грн., №0.0.780997295.1 на суму 1280,00 грн., №0.0.780997845.1 на суму 1280,00 грн., від 09.06.2017 №0.0.781278329.1 на суму 1280,00 грн., №0.0.781278853.1 на суму 1280,00 грн., №0.0.781279490.1 на суму 1280,00 грн., №0.0.781280207.1 на суму 1280,00 грн., №0.0.781280798.1 на суму 1280,00 грн., №0.0.781636157.1 на суму 1280,00 грн., №0.0.781636917.1 на суму 1280,00 грн., №0.0.781637507.1 на суму 1280,00 грн., №0.0.781638211.1 на суму 1280,00 грн., №0.0.781639016.1 на суму 1280,00 грн., №0.0.781775355.1 на суму 1280,00 грн., №0.0.781776008.1 на суму 1280,00 грн., №0.0.781776615.1 на суму 1280,00 грн. та №0.0.781777134.1 на суму 1280,00 грн. (т.1, а.с.172-185), оригінали яких містяться в матеріалах справи.

Понесені позивачами судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 37120,00 грн. підлягають стягненню на їх користь відповідно до положень статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України з Уповноваженої особи ОСОБА_30 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Стандарт ОСОБА_32.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ Уповноваженої особи ОСОБА_30 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Стандарт ОСОБА_31 Про визнання правочинів (договорів) нікчемними від 09.09.2015 №11 в частині визнання нікчемними трансакцій та правочинів (договорів) та обмеження проведення банківських операцій по рахункам згідно переліку, який доданий до наказу, а саме: щодо ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29.

3. Визнати протиправною бездіяльність Уповноважених осіб ОСОБА_30 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Стандарт ОСОБА_31 та ОСОБА_32 щодо невключення інформації про ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29 до переліку вкладників Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Стандарт, які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок ОСОБА_30 гарантування вкладів фізичних осіб.

4. Зобовязати Уповноважену особу ОСОБА_30 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Стандарт ОСОБА_32 надати до ОСОБА_30 гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію про ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5; ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6; ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7; ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_8; ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_9; ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_10; ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_11; ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_12; ОСОБА_13, 26,03.1973 року народження; ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_13; ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_14; ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_15; ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_16; ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_17; ОСОБА_19, ІНФОРМАЦІЯ_18; ОСОБА_20, ІНФОРМАЦІЯ_19; ОСОБА_21, ІНФОРМАЦІЯ_20; ОСОБА_22, ІНФОРМАЦІЯ_21; ОСОБА_23, ІНФОРМАЦІЯ_22; ОСОБА_24, ІНФОРМАЦІЯ_23; ОСОБА_25, ІНФОРМАЦІЯ_24; ОСОБА_26, ІНФОРМАЦІЯ_25; ОСОБА_27, ІНФОРМАЦІЯ_26; ОСОБА_28, ІНФОРМАЦІЯ_27; ОСОБА_29, ІНФОРМАЦІЯ_28.

5. Стягнути судовий збір у розмірі 1280,00 грн. (одна тисяча двісті вісімдесят гривень 00 коп.) на користь ОСОБА_1 (07401, Київська область, місто Бровари, вулиця Коккінакі, будинок 23) за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Уповноваженої особи ОСОБА_30 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Стандарт ОСОБА_32 (04112, місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 48).

6.Стягнути судовий збір у розмірі 1280,00 грн. (одна тисяча двісті вісімдесят гривень 00 коп.) на користь ОСОБА_2 (61000, місто Харків, вулиця Тимурівців, будинок 72-а, квартира, 12) за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Уповноваженої особи ОСОБА_30 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Стандарт ОСОБА_32 (04112, місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 48).

7.Стягнути судовий збір у розмірі 1280,00 грн. (одна тисяча двісті вісімдесят гривень 00 коп.) на користь ОСОБА_3 (61000, АДРЕСА_1) за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Уповноваженої особи ОСОБА_30 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Стандарт ОСОБА_32 (04112, місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 48).

8.Стягнути судовий збір у розмірі 1280,00 грн. (одна тисяча двісті вісімдесят гривень 00 коп.) на користь ОСОБА_4 (79057, АДРЕСА_2) за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Уповноваженої особи ОСОБА_30 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Стандарт ОСОБА_32 (04112, місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 48).

9.Стягнути судовий збір у розмірі 1280,00 грн. (одна тисяча двісті вісімдесят гривень 00 коп.) на користь ОСОБА_5 (61000, Харківська область, Дергачівський район, село Руська Лозова, провулок Горний, будинок 4) за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Уповноваженої особи ОСОБА_30 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Стандарт ОСОБА_32 (04112, місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 48).

10.Стягнути судовий збір у розмірі 1280,00 грн. (одна тисяча двісті вісімдесят гривень 00 коп.) на користь ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6 (49008, місто Дніпропетровськ, вулиця Д.Кедріна, будинок 53-а, секція 5, квартира 325) за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Уповноваженої особи ОСОБА_30 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Стандарт ОСОБА_32 (04112, місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 48).

11.Стягнути судовий збір у розмірі 1280,00 грн. (одна тисяча двісті вісімдесят гривень 00 коп.) на користь ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_7 (61000, АДРЕСА_3) за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Уповноваженої особи ОСОБА_30 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Стандарт ОСОБА_32 (04112, місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 48).

12.Стягнути судовий збір у розмірі 1280,00 грн. (одна тисяча двісті вісімдесят гривень 00 коп.) на користь ОСОБА_8 (71700, АДРЕСА_4) за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Уповноваженої особи ОСОБА_30 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Стандарт ОСОБА_32 (04112, місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 48).

13.Стягнути судовий збір у розмірі 1280,00 грн. (одна тисяча двісті вісімдесят гривень 00 коп.) на користь ОСОБА_9 (61000, АДРЕСА_5) за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Уповноваженої особи ОСОБА_30 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Стандарт ОСОБА_32 (04112, місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 48).

14.Стягнути судовий збір у розмірі 1280,00 грн. (одна тисяча двісті вісімдесят гривень 00 коп.) на користь ОСОБА_10 (61000, АДРЕСА_6) за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Уповноваженої особи ОСОБА_30 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Стандарт ОСОБА_32 (04112, місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 48).

15.Стягнути судовий збір у розмірі 1280,00 грн. (одна тисяча двісті вісімдесят гривень 00 коп.) на користь ОСОБА_11 (61000, АДРЕСА_7) за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Уповноваженої особи ОСОБА_30 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Стандарт ОСОБА_32 (04112, місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 48).

16.Стягнути судовий збір у розмірі 1280,00 грн. (одна тисяча двісті вісімдесят гривень 00 коп.) на користь ОСОБА_12 (61001, АДРЕСА_8) за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Уповноваженої особи ОСОБА_30 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Стандарт ОСОБА_32 (04112, місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 48).

17.Стягнути судовий збір у розмірі 1280,00 грн. (одна тисяча двісті вісімдесят гривень 00 коп.) на користь ОСОБА_13 (01001, АДРЕСА_9, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Уповноваженої особи ОСОБА_30 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Стандарт ОСОБА_32 (04112, місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 48).

18.Стягнути судовий збір у розмірі 1280,00 грн. (одна тисяча двісті вісімдесят гривень 00 коп.) на користь ОСОБА_14 (49000, АДРЕСА_10) за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Уповноваженої особи ОСОБА_30 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Стандарт ОСОБА_32 (04112, місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 48).

19.Стягнути судовий збір у розмірі 1280,00 грн. (одна тисяча двісті вісімдесят гривень 00 коп.) на користь ОСОБА_15 (01133, АДРЕСА_11) за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Уповноваженої особи ОСОБА_30 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Стандарт ОСОБА_32 (04112, місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 48).

20.Стягнути судовий збір у розмірі 1280,00 грн. (одна тисяча двісті вісімдесят гривень 00 коп.) на користь ОСОБА_16 (49000, АДРЕСА_12) за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Уповноваженої особи ОСОБА_30 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Стандарт ОСОБА_32 (04112, місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 48).

21.Стягнути судовий збір у розмірі 1280,00 грн. (одна тисяча двісті вісімдесят гривень 00 коп.) на користь ОСОБА_17 (04205, АДРЕСА_13, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Уповноваженої особи ОСОБА_30 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Стандарт ОСОБА_32 (04112, місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 48).

22.Стягнути судовий збір у розмірі 1280,00 грн. (одна тисяча двісті вісімдесят гривень 00 коп.) на користь ОСОБА_18 (04205, АДРЕСА_14) за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Уповноваженої особи ОСОБА_30 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Стандарт ОСОБА_32 (04112, місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 48).

23.Стягнути судовий збір у розмірі 1280,00 грн. (одна тисяча двісті вісімдесят гривень 00 коп.) на користь ОСОБА_19 (02068, АДРЕСА_15) за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Уповноваженої особи ОСОБА_30 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Стандарт ОСОБА_32 (04112, місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 48).

24.Стягнути судовий збір у розмірі 1280,00 грн. (одна тисяча двісті вісімдесят гривень 00 коп.) на користь ОСОБА_20 (61000, АДРЕСА_16) за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Уповноваженої особи ОСОБА_30 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Стандарт ОСОБА_32 (04112, місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 48).

25.Стягнути судовий збір у розмірі 1280,00 грн. (одна тисяча двісті вісімдесят гривень 00 коп.) на користь ОСОБА_21 (61000, АДРЕСА_17) за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Уповноваженої особи ОСОБА_30 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Стандарт ОСОБА_32 (04112, місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 48).

26.Стягнути судовий збір у розмірі 1280,00 грн. (одна тисяча двісті вісімдесят гривень 00 коп.) на користь ОСОБА_22 (61000, АДРЕСА_18) за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Уповноваженої особи ОСОБА_30 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Стандарт ОСОБА_32 (04112, місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 48).

27.Стягнути судовий збір у розмірі 1280,00 грн. (одна тисяча двісті вісімдесят гривень 00 коп.) на користь ОСОБА_23 (61000, АДРЕСА_19) за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Уповноваженої особи ОСОБА_30 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Стандарт ОСОБА_32 (04112, місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 48).

28.Стягнути судовий збір у розмірі 1280,00 грн. (одна тисяча двісті вісімдесят гривень 00 коп.) на користь ОСОБА_24 (61000, АДРЕСА_19) за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Уповноваженої особи ОСОБА_30 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Стандарт ОСОБА_32 (04112, місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 48).

29.Стягнути судовий збір у розмірі 1280,00 грн. (одна тисяча двісті вісімдесят гривень 00 коп.) на користь ОСОБА_25 (49000, АДРЕСА_20) за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Уповноваженої особи ОСОБА_30 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Стандарт ОСОБА_32 (04112, місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 48).30.Стягнути судовий збір у розмірі 1280,00 грн. (одна тисяча двісті вісімдесят гривень 00 коп.) на користь ОСОБА_26 (49000, АДРЕСА_21) за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Уповноваженої особи ОСОБА_30 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Стандарт ОСОБА_32 (04112, місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 48).

31.Стягнути судовий збір у розмірі 1280,00 грн. (одна тисяча двісті вісімдесят гривень 00 коп.) на користь ОСОБА_27 (61000, АДРЕСА_22) за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Уповноваженої особи ОСОБА_30 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Стандарт ОСОБА_32 (04112, місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 48).

32.Стягнути судовий збір у розмірі 1280,00 грн. (одна тисяча двісті вісімдесят гривень 00 коп.) на користь ОСОБА_28 (61000, Харківська область, село Сиряки, вулиця Советська, будинок 19) за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Уповноваженої особи ОСОБА_30 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Стандарт ОСОБА_32 (04112, місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 48).33.Стягнути судовий збір у розмірі 1280,00 грн. (одна тисяча двісті вісімдесят гривень 00 коп.) на користь ОСОБА_29 (61000, місто Харків, провулок Електроінструментальний, будинок 6) за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень Уповноваженої особи ОСОБА_30 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Стандарт ОСОБА_32 (04112, місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 48).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кушнова А.О.