Постанова № 68978143, 13.09.2017, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2017 року Житомир справа № 806/1314/17

категорія 11.5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Липи В.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Військової частини п.п. В3231 до Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про скасування пункту 3 постанови ВП №53679587 від 03.04.2017 р. та скасування постанови ВП №53679587 від 26.04.2017 року,-

встановив:

Військова частина п.п. В3231 звернулася до суду з позовом до Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про скасування пункту 3 постанови ВП №53679587 від 03.04.2017 р. та скасування постанови про стягнення виконавчого збору ВП №53679587 від 26.04.2017 року.

В обгрунтування позову позивач зазначив, що постанова про стягнення виконавчого збору в сумі 12800,00 грн. є протиправною оскільки позивачем рішення суду було виконано до відкриття виконавчого провадження.

Представник позивача через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Проти позову заперечує з мотивів, викладених в письмових запереченнях.

Справа розглядається судом за наявними у ній доказами на підставі положень статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для її розгляду та вирішення спору по суті в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року, яка набрала законної сили 26.01.2017 р., зокрема, було зобов'язано Військову частину ПП В3231 видати ОСОБА_1 довідку про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) згідно з додатком №5 до наказу Міністра оборони України №402 від 14.08.2008 "Про затвердження положення про військово - лікарську експертизу в Збройних силах України".

09.02.2017 р. видано виконавчий лист №112 з примусового виконання вказаної постанови від 15.11.2016 р.

03.04.2017 р. головним державним виконавцем Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Житомирській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №112 від 09.02.2017 року. В п.2 постанови про відкриття виконавчого провадження зазначено, що боржнику необхідно виконати рішення суду протягом 10 робочих днів.

26.04.2017 р. головним державним виконавцем винесена постанова про стягнення з боржника - військової частини п.п. В3231 виконавчого збору у розмірі 10200, 00 грн., у зв'язку з тим, що рішення суду виконано після відкриття виконавчого провадження.

Постановою головного державного виконавця від 11.05.2017 року було виправлено помилку у постанові від 26.04.2017 року та зазначено про необхідність виправити розмір виконавчого збору в постанові про стягнення виконавчого збору №53679587 від 26.04.2017 р. з 10200,00 грн. на 12800,00 грн.

Позивач не погоджуючись з постановою про стягнення виконавчого збору в сумі 12800,00 грн. звернувся до суду з вказаним позовом.

Надаючи правову оцінку обставинам справи суд враховує наступне.

Спірні взаємовідносини, що виникли між сторонами щодо порядку та підстав закінчення вказаного виконавчого провадження регулюються правовими нормами Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII), що були чинні на день виникнення таких відносин.

Відповідно до ч. 1 ст.1 Закону №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із ч.5 ст.26 Закону №1404-VIII виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 26 Закону №1404-VIII у постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Частиною 1 ст.27 Закону №1404-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Частиною 3 ст. 27 Закону №1404-VIII передбачено, що за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Отже, зазначення у постанові про відкриття виконавчого провадження необхідності стягнення виконавчого збору є обов'язком виконавця, та на стадії відкриття виконавчого провадження носить інформативний характер, тому суд відмовляє у частині скасування пункту 3 постанови про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення виконавчого збору.

Згідно із ч.9 ст. 27 Закону №1404-VIII виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2016 року, яка набрала законної сили 26.01.2017 р. було зобов'язано Військову частину ПП В3231 видати ОСОБА_1 довідку про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) згідно з додатком №5 до наказу Міністра оборони України №402 від 14.08.2008 "Про затвердження положення про військово - лікарську експертизу в Збройних силах України".

Так, 30.01.2017 року довідка про обставини травми (поранення, контузії, каліцтва) була виготовлена військовою частиною п.п. В3231 на ім'я старшого солдата ОСОБА_1 та зареєстрована 30.01.2017 року за №327 в журналі обліку видачі довідок військової частини А-3091 (військова частина -польова пошта В3231). (а.с.12-13)

Однак, як вбачається з графи в журналі обліку видачі довідок військової частини А-3091, де ставиться відмітка про отримання вказаної довідки, ОСОБА_1 за отриманням довідки не звернувся. У зв'язку з цим, позивачем 18.04.2017 року було направлено зазначену довідку ОСОБА_1 про що повідомлено Бердичівський міськрайонний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Житомирській області.

24.04.2017 року позивачем на адресу начальника Бердичівського МВДВС ГТУЮ у Житомирській області було надіслано лист в якому повідомлено, що довідку було виготовлено 30.01.2017 року, однак ОСОБА_1- стягувач у даному виконавчому провадженні за її отриманням не звернувся.

Враховуючи вищенаведене та той факт, що постановою від 15 листопада 2016 року військову частину ПП В3231 було зобов'язано саме видати ОСОБА_1 зазначену довідку, то суд дійшов висновку, що судове рішення позивачем було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, про що відповідно повідомлено відповідача, а тому суд дійшов висновку, що постанова про стягнення виконавчого збору є такою, що прийнята з порушенням норм чинного законодавства.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не доведено правомірність прийнятої постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, а тому враховуючи вищенаведене, суд задовольняє адміністративний позов частково.

Керуючись ст.71, 128, 160-163,186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про стягнення виконавчого збору в розмірі 12800,00 грн. №53679587 від 26.07.2017 року.

В решті адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.А. Липа