Постанова № 68977951, 06.09.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 р. Справа № 804/4941/17 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1 при секретаріОСОБА_2 за участю: представника позивача представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНІК МАШИНЕС ІНТЕРНЕШЕНЕЛ" до Дніпропетровського управління офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Технік Машинес Інтернешенел» до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.07.2017 року №0006284607 (форми «Ш»).

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що винесене податкове повідомлення-рішення є протиправним, оскільки задекларовані зобовязання з податку на додану вартість за грудень 2016 року, про які зазначає відповідач, у сумі 101705,31 грн. відсутні у відповідній податковій декларації, а така сума становить грошове зобовязання, визначене податковим повідомленням-рішенням №0009831201 від 13.12.2016 р., яке наразі оскаржується позивачем у судовому порядку. Отже, сума грошового зобовязання є неузгодженою, отже підстави для застосування штрафних санкцій відсутні.

Відповідачем адміністративний позов не визнано, надано письмові заперечення, в яких просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що судове оскарження податкового повідомлення-рішення №0009831201 від 13.12.2016 р. про нарахування грошового зобовязання з ПДВ на суму 162801,35 грн. фактично розпочалось 01.02.2017 р., а нарахування суми грошового зобовязання здійснено 02.01.2017 р. Враховуючи сплату у розмірі 118462,00 грн., що здійснена позивачем згідно платіжного доручення від 23.02.2017 р. № 9975083, та в порядку п.87.9 ст.87 Податкового кодексу України зарахована у рахунок сплати грошового зобовязання, визначеного податковим повідомленням-рішенням № НОМЕР_1 від 13.12.2016 р., та наявність переплати у розмірі 62069,69 грн., по ІКП платника в автоматичному режимі сформована заборгованість у розмірі 101705,31 грн., що призвело до застосування штрафних санкцій.

Дослідивши матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Технік Машинес Інтернешенел» зареєстровано 18.02.2000 р. у встановленому законом порядку та перебуває на податковому обліку в Дніпропетровському управлінні Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.

07.07.2017 року Офісом великих платників податків Державної фіскальної служби проведено камеральну перевірку ТОВ «Технік Машинес Інтернешенел» з питання своєчасності сплати зобов'язань з податку на додану вартість у 2017 році, за результатом якої складено акт № 395/28-10-46-07/30443517 від 07.07.2017 року.

Вказаною перевіркою встановлено порушення п.57.1 Податкового кодексу України в частині несвоєчасної сплати узгодженої суми податкового зобовязання з податку на додану вартість за грудень 2016 року від 20.01.2017 року: фактично сплачено 118462,00 грн. згідно платіжного доручення від 23.02.2017 року №9975083; сума недоїмки 101705,31 грн.

На підставі акта №395/28-10-46-07/30443517 від 07.07.2017 року великих платників податків Державної фіскальної служби винесено податкове повідомлення-рішення №0006284607 від 26.07.2017 року про нарахування штрафних санкцій за платежем податок на додану вартість у розмірі 10170,53 грн. 10% від суми грошового зобовязання погашеного з затримкою.

Досліджуючи правомірність винесеного податкового повідомлення-рішення та вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, судом встановлено таке.

20.01.2017 року ТОВ «Технік Машинес Інтернешенел» подано до контролюючого органу податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2016 року, якою задекларовано 1892748 грн.

13.12.2016 р. контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення №0009831201, яким нараховані грошові зобовязання з податку на додану вартість у сумі 162801,35 грн.

Згідно даних зворотного боку облікової картки платника ТОВ «Технік Машинес Інтернешенел» за кодом класифікації доходу бюджету 14010100 по платежу «податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів» нарахування грошового зобовязання відповідно до податкового повідомлення-рішення №0009831201 від 13.12.2016 р. відображено у хронологічному порядку.

Також, з означеного витягу зворотного боку облікової картки платника ТОВ «Технік Машинес Інтернешенел» вбачається, що за грошовим зобовязанням, визначеним податковим повідомленням-рішенням №0009831201 від 13.12.2016 р., відбулось погашення згідно платіжного доручення № 9450808 від 23.01.2017 р. та за рахунок наявної переплати у розмірі 62069,69 грн.

Проте податкове повідомлення-рішення №0009831201 від 13.12.2016 р. оскаржено ТОВ «Технік Машинес Інтернешенел» у судовому порядку та становить предмет спору у справі № 804/102/17.

Також, позивачем пояснювалось, що сплата грошового зобовязання, визначеного податковим повідомленням-рішенням №0009831201 від 13.12.2016 р., не здійснювалась, а перерахунок коштів відбувався в рахунок грошового зобов'язання, визначеного податковою декларацією з податку на додану вартість за грудень 2016 року.

Разом з тим, відповідачем пояснено, що зарахування сплаченої суми відбувалось в порядку п.87.9 ст.87 Податкового кодексу України за черговістю виникнення зобовязань.

Отже, судом встановлено, недоїмка у сумі 101705,31 грн. виникла у звязку з зарахуванням контролюючим органом в рахунок погашення заборгованості за податковим повідомленням-рішенням №0009831201 від 13.12.2016 р. сплачених платником коштів, які були спрямовані останнім в рахунок сплати грошового зобовязання за податковою декларацією з ПДВ за грудень 2016 року.

Так, за нормою п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України платник податків зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Поряд з цим, суд вказує, що п.57.3 ст.57 Податкового кодексу України встановлено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Згідно п.87.9 ст.87 Податкового кодексу України у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

Відповідальність платника податку, передбачена п.126.1 ст.126 Податкового кодексу України, а саме: у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобовязання (крім випадків, передбачених пунктом 126.2 цієї статті) протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобовязання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Таким чином, законодавець повязує застосування штрафних санкцій, відповідно до вимог статті 126 Податкового кодексу України, саме з фактом порушення терміну сплати узгодженої суми грошового зобовязання.

З огляду на оскарження ТОВ «Технік Машинес Інтернешенел» податкового повідомлення-рішення №0009831201 від 13.12.2016 р. у судовому порядку, що свідчить про неузгодженість суми грошового зобовязання, визначеного таким повідомленням-рішенням, отже зарахування у порядку черговості сплачених платником коштів в рахунок погашення заборгованості за податковим повідомленням-рішенням №0009831201 від 13.12.2016 р. є неправомірним.

На підставі викладеного, контролюючим органом неправомірно застосовано до ТОВ «Технік Машинес Інтернешенел» штрафну санкцію на загальну суму 10170,53 грн., що не відповідає вимогам Податкового кодексу України.

Таким чином, суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення №0006284607 від 26.07.2017 року про нарахування штрафних санкцій за платежем податок на додану вартість у розмірі 10170,53 грн. винесене контролюючим органом протиправно та підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, суд вважає доводи позивача обґрунтованими, що є підставою для задоволення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Технік Машинес Інтернешенел».

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем ТОВ «Літпром Кривбас» при зверненні до суду понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 1600,00 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням № 1536 від 28.07.2017 року.

Отже, сплачений позивачем судовий збір за подачу адміністративного позову до суду в сумі 1600,00 грн. підлягає стягненню з Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби за рахунок бюджетних асигнувань.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 14, 69, 70, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Технік Машинес Інтернешенел» до Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0006284607 від 26.07.2017 року про нарахування штрафних санкцій за платежем податок на додану вартість у розмірі 10170,53 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Технік Машинес Інтернешенел» за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби документально підтверджені судові витрати, повязані зі сплатою судового збору у розмірі 1600,00 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, зазначені в ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови складено 11 вересня 2017 року

Суддя ОСОБА_1