Постанова № 68977928, 15.09.2017, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2017 року м. Житомир справа № 806/2010/17

категорія 5.1.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Семенюка М.М.,

з участю секретаря судового засідання Лисайчука А.О.,

представника позивача Горбовського О.В.,

представника відповідача Григор'єва Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом Державної служби України з питань праці до Товариства з обмеженою відповідальністю "СГС-Газтрейд" про застосування заходів реагування,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить у зв'язку з загрозою життю та здоров'ю працівників застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "СГС-Газтрейд" зупинити роботи та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме:

- АГЗП м. Малин, вул. Українських повстанців, 42;

- АГЗП м. Олевськ, вул. Пушкіна, 13г;

- АГЗП смт. Лугини, вул. Об'їзна, 1, до усунення порушень, зазначених в акті перевірки від 07 липня 2017 року № 1052/09-0014.

В обґрунтування позову зазначає, що під час проведення перевірки ТОВ "СГС-Газтрейд" виявлено порушення вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю і здоров'ю працівників, відображені в пунктах 10, 15, 22 розділу V акту перевірки від 07.07.2017 року № 1052/09-0014, а тому є підстави для застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Представник позивача просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечував з підстав викладених в письмових запереченнях на позов (а.с. 16-21), вказавши, що за результатами перевірки контролюючим органом не було винесено припису, за відсутності якого позивач позбавляє права відповідача здійснити самостійне виконання вимог акту без припинення діяльності, чим може завдатись шкода третім особам. Також додав, що товариством виконано ряд вимог акту, про що повідомлено позивача.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Управлінням Держпраці у Житомирській області проведено планову перевірку дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, безпечного поводження з вибуховими матеріалами промислового значення, а також ведення робіт, пов'язаних з геологічним вивченням надр, їх використанням та охороною, використанням і переробкою мінеральної сировини ТОВ "СГС - Газтрейд" за адресою Житомирська обл., м. Малин, вул. Українських повстанців, 42, за результатами якої складено акт від 07.07.2017 року № 1052/09-0014 (а.с. 7-12).

У зв'язку з виявленням порушень, зазначених в пунктах 10, 15, 22 розділу V вищевказаного акту перевірки, а саме:

10) суб'єкт господарювання ТОВ "СГС-Газтрейд" виконує роботи підвищеної небезпеки (експлуатація АГЗП) без попереднього оформлення акту приймання газообладнання для проведення комплексного випробування АГЗС (пусконалагоджувльних робіт) за формою додатка Ю (обов'язкового), що є порушенням п. 4.6 Розділу IV Правил безпеки систем газопостачання НПАОП 0.00-1.76-15 (смт. Лугини, вул. Об'їздна, 1);

15) суб'єкт господарювання ТОВ "СГС-Газтрейд" виконує роботи підвищеної небезпеки (експлуатація АГЗП) без попереднього оформлення акту приймання газообладнання для проведення комплексного випробування АГЗС (пусконалагоджувльних робіт) за формою додатка Ю (обов'язкового), що є порушенням п. 4.6 Розділу IV Правил безпеки систем газопостачання НПАОП 0.00-1.76-15 (м. Олевськ, вул. Пушкіна, 13г);

22) суб'єкт господарювання ТОВ "СГС-Газтрейд" виконує роботи підвищеної небезпеки (експлуатація АГЗП) без попереднього оформлення акту приймання газообладнання для проведення комплексного випробування АГЗС (пусконалагоджувльних робіт) за формою додатка Ю (обов'язкового), що є порушенням п. 4.6 Розділу IV Правил безпеки систем газопостачання НПАОП 0.00-1.76-15 (м. Малин, вул. Українських повстанців, 42),

в акті перевірки попереджено відповідача про необхідність негайного зупинення робіт вищезазначених об'єктів.

Акт отримано та підписано директором ТОВ "СГС-Газтрейд" 07.07.2017 року без заперечень і зауважень.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам суд зазначає наступне.

Законом України "Про охорону праці" визначено основні положення щодо реалізації конституційного права працівників на охорону їх життя і здоров'я у процесі трудової діяльності, на належні, безпечні і здорові умови праці, регулює за участю відповідних органів державної влади відносини між роботодавцем і працівником з питань безпеки, гігієни праці та виробничого середовища і встановлює єдиний порядок організації охорони праці в Україні (далі - Закон № 2694-ХІІ).

Згідно ч.1 ст. 13 Закону № 2694-XII, роботодавець зобов'язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

Відповідно до ч.1 ст. 21 Закону № 2694-XII, виробничі будівлі, споруди, машини, механізми, устаткування, транспортні засоби, що вводяться в дію після будівництва (виготовлення) або реконструкції, капітального ремонту тощо, та технологічні процеси повинні відповідати вимогам нормативно-правових актів з охорони праці.

Частиною 3 статті 21 Закону № 2694-ХІІ встановлено, що роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл).

Статтею 27 Закону № 2694-XII передбачено, що нормативно-правові акти з охорони праці - це правила, норми, регламенти, положення, стандарти, інструкції та інші документи, обов'язкові для виконання.

Пунктом 7 статті 7 Закону № 877-V передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Відповідно абз. 1 ч. 5 ст. 4 Закону № 877-V, повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки, зокрема, порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників (п. 2.26 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11.08.2011 року N 826).

Загроза життю та здоров'ю працівників, згідно із п. 1.4 цього Положення, - виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Стосовно твердження представника відповідача, що за результатом проведення перевірки 26.06.2017 року контролюючим органом не було винесено припису та не надано строку на усунення недоліків, тому позивач передчасно звернувся до суду, чим обмежив права суб'єкту господарювання щодо самостійного усунення недоліків без застосування крайніх методів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 8 ст. 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Як вбачається з вищевказаної норми, припис передбачає собою письмову вимогу, яка повинна бути виконана в певні строки, в той час як відповідачем порушено вимоги законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників, а дане порушення, відповідно до положень п. 1.4 та п. 2.26 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, затвердженого наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 11.08.2011 року N 826, передбачає право заборони виконання робіт негайно, тому суд не вважає, що не направлення припису свідчить про передчасність подання позову до суду і як наслідок про необхідність у відмові в його задоволенні.

Також, представником відповідача наголошувалось, що припинення діяльності АГЗП завдасть шкоду третім особам, а застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації механізмів буде порушено принцип пропорційності, так як перелічені в акті перевірки порушення вимог законодавства не несуть реальної загрози для життя чи здоров'я людей, проте суд вважає вищевикладене твердження хибним, так як в судовому засіданні доведено, а матеріалами справи підтверджено, що спірні АГЗП є об'єктами підвищеної небезпеки і їх експлуатація з порушеннями норм з охорони праці несе загрозу життю та здоров'ю працівників, а тому зупинення діяльності АГЗП є не крайньою заходом, а необхідною мірою обережності.

Щодо твердження представника відповідача стосовно того, що товариством виконано ряд вимог визначених в таблиці акту, зокрема останнім подано до управління Держпраці паспорти на резервуар сосудів (а.с. 23-31), взято на облік робочі проекти розміщення спірних автозаправних пунктів (а.с. 32-34), також відповідач повідомив позивача про монтаж обладнання АГЗП на об'єктах, надання виконавчо-технічної документації на встановлення АГЗП та про те, що газове обладнання АГЗП встановлено у відповідності до вимог проекту, не свідчить про усунення порушень вказаних в пунктах 10, 15, 22 розділу V акту перевірки від 07.07.2017 року № 1052/09-0014, так як частиною 3 статті 21 Закону № 2694-ХІІ встановлено, що роботодавець повинен одержати дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки (далі - дозвіл); відповідачем до суду не було надано доказів отримання належних дозволів на експлуатацію устаткування, яке створює загрозу життю і здоров'ю працівників,

З огляду на викладене, а також враховуючи те, що під час проведеної перевірки ТОВ "СГС-Газтрейд" виявлено порушення вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю і здоров'ю працівників, які не усунуті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Державної служби України з питань праці є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

В силу приписів п. 10 ч. 1 ст. 256 КАС України постанова підлягає негайному виконанню.

При цьому суд вважає за необхідне роз'яснити відповідачу, що згідно ч. 5 ст. 4 Закону України 877-V, застосовані адміністративним судом заходи реагування за позовом органу державного нагляду (контролю), а також вжиті органом державного нагляду (контролю) заходи, обґрунтованість яких підтверджена адміністративним судом, скасовуються адміністративним судом у порядку, встановленому процесуальним законом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

постановив:

Позов задовольнити.

Застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю "СГС-Газтрейд" заходи реагування у сфері державного нагляду шляхом заборони робіт та експлуатації машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме:

- АГЗП м. Малин вул. Українських повстанців, 42;

- АГЗП м. Олевськ вул. Пушкіна, 13г;

- АГЗП с.м.т. Лугини вул. Об'їздна, 1.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження, якщо апеляційної скарги не було подано.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.М. Семенюк

Повний текст постанови виготовлено: 20 вересня 2017 р.