Ухвала суду № 68977752, 21.08.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву Правобережного об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про заміну сторони виконавчого провадження у адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду в Ленінському районі м. Дніпропетровська до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення 3 812,42 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 травня 2013 року по справі №804/4941/13-а адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення у сумі 3 812,42 грн. було задоволено в повному обсязі.

07.08.2013р. за заявою стягувача судом було видано виконавчий лист на виконання вищевказаної постанови.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 вересня 2016р. було замінено сторону виконавчого провадження у справі №804/4941/13-а з Управління Пенсійного фонду в Ленінському районі м. Дніпропетровська на його правонаступника – Правобережне об’єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську (а.с. 44).

08.06.2017р. Правобережне об’єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі звернулося з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у якій просить замінити сторону виконавчого провадження по примусовому виконання виконавчого листа №804/4941/13-а від 24.05.2013р., а саме: стягувача - Правобережне об’єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі правонаступником його прав та обов’язків – Державною податковою інспекцією у Новокодацькому районі м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, посилаючись на те, що з 01.10.2013р. згідно із Законом України від 04.07.2013р. №406-VІІ “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв’язку з проведенням адміністративної реформи” функції адміністрування єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування передано до органів Міністерства доходів та зборів України, а тому заявник вважає, що після проведення адміністративної реформи, права та обов’язки щодо збору єдиного внеску, а також права та обов’язки щодо стягнення заборгованості по сплаті єдиного внеску належать до повноважень органів доходів та зборів України. Окрім того, заявник посилається на аналогічну правову позицію, викладену у рішеннях Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справах №2а/0470/16758/11, №2а/0470/2837/12, №804/6610/13-а.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, однак у заяві та у клопотанні від 18.08.2017р. просив про розгляд заяви за відсутністю представника управління у порядку письмового провадження (а.с. 75).

Боржник в судовому засіданні проти задоволення заяви не заперечував.

Відповідно до ч. 2 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Заслухавши боржника, дослідивши надані документи на підтвердження поданої заяви, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа у справі №804/4941/13-а від 24.05.2013р., а саме: стягувача - з Правобережного об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі на правонаступника його прав та обов’язків - Державну податкову інспекцію у Новокодацькому районі м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Отже, вказана норма передбачає можливість заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником у разі вибуття, ліквідації, реорганізації, перейменування.

Так, як свідчать матеріали справи, за постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.05.2013р. по справі №804/4941/13-а позов задоволено та стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 заборгованість у розмірі 3812,42 грн. (а.с. 25-26).

Згідно заяви Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Дніпропетровська судом 07.08.2013р. було видано виконавчий лист про стягнення вказаної суми, де стягувачем було зазначено саме Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська (а.с. 29).

16.09.2016р. Правобережне об’єднане управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі звернулося з заявою про заміну сторони у справі правонаступником, у якій просило замінити стягувача з в Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м.Дніпропетровська на Правобережне об’єднане управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську (а.с. 37).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.09.2016р. замінено позивача (стягувача), а саме: Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська на Правобережне об’єднане управління Пенсійного фонду України в м. Дніпропетровську (а.с. 44).

З аналізу вказаних вище доказів видно, що стягувачем за вказаним вище виконавчим листом є Правобережне об’єднане управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську.

Водночас, пунктом 3 Прикінцевих положень Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи” від 04.07.2013 №406-VІІ, який набрав чинності з 11.08.2013р. передбачено, що органи Пенсійного фонду України продовжують адмініструвати єдиний внесок у частині завершення процедур такого адміністрування.

Також і відповідно до пункту 5 Прикінцевих положень Закону України “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи”, суми єдиного внеску, які надійшли на рахунки територіальних органів Пенсійного фонду України, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та його територіальних органах для зарахування таких сум, підлягають перерахуванню на відповідні рахунки органів доходів і зборів, відкриті в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, та його територіальних органах.

Отже, Правобережне об’єднане управління Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську наділено повноваженнями адміністрування єдиного внеску в частині завершення процедур такого адміністрування, а тому у даній справі не втратило статусу стягувача заборгованості, у зв'язку з чим підстави для заміни стягувача виконавчого провадження на підставі ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України у даній справі у суду відсутні.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.06.2015 року по справі №811/1669/13-а.

З огляду на викладене, судом не приймається до уваги доводи про те, що після проведення адміністративної реформи права та обов’язки щодо стягнення заборгованості по сплаті єдиного внеску належать до повноважень податкових органів, оскільки зазначене твердження спростовується п. 3 Прикінцевих положень Закону України від 04.07.2013р. №406-VІІ “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи” про те, що органи Пенсійного фонду України продовжують адмініструвати єдиний внесок у частині завершення процедур такого адміністрування.

Оскільки стягнення заборгованості по єдиному внеску за виконавчими листами є однією із частин завершення процедур адміністрування єдиного внеску, які покладено на ограни Пенсійного фонду України, то стягувачами за виконавчими листами, виданими до 01.01.2013р. є саме органи Пенсійного фонду України.

Враховуючи викладене, наведена заявником правова позиція, викладена в ухвалах у справах №2а/0470/16758/11, №2а/0470/2837/12, №804/6610/13-а не приймається до уваги, оскільки не відповідає вимогам п. 3 Прикінцевих положень Закону України від 04.07.2013р. №406-VІІ “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи”.

Таким чином з урахуванням наведеного, заява заявника не підлягає задоволенню, виходячи з вищенаведених норм чинного законодавства.

Керуючись ст.ст. 49, 50, 51, 122, 264, ч. 3, ч. 7 ст. 160, 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Правобережного об’єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Дніпрі про заміну сторони виконавчого провадження у адміністративній справі №804/4941/13-а за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Дніпропетровська до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення 3812,42 грн. правонаступником його прав та обов’язків - Державною податковою інспекцією у Новокодацькому районі м. Дніпра Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області – відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки, встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України

Повний текст ухвали складено 28.08.2017р.