Ухвала суду № 68977722, 18.09.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

розглянувши у порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2017 р. у справі №804/8585/16 за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

17 серпня 2017 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2017 р. у справі №804/8585/16, в якій заявник просить:

- виправити допущену в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах Постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2017 року по адміністративній справі за № 804/8585/16 описку в частині написання номеру оскаржуваного податкового повідомлення - рішення, а саме «повідомлення рішення (форма «Ф») № 19061-13 від 19.08.2016р; повідомлення рішення від 19.08.2016р № 19061-13» виправити на «повідомлення рішення (форма «Ф») № 19861-13 від 19.08.2016р.»;

- викласти резолютивну частину Постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 лютого 2017 року по адміністративній справі за № 804/8585/16 наступним змістом:

«Адміністративний позов ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення – задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області форми «Ф» від 19.08.2016р. №19861-13.

Стягнути з Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_2 судові витрати зі сплати судового збору у сумі 551,21грн. (п’ятсот п’ятдесят одна гривня 21 копійка)».

Заява зареєстрована в суді та їй присвоєно номер 1961вр-17/804/8585/16.

За наслідками повторного автоматичного розподілу заяви 1961вр-17/804/8585/16, призначеного Розпорядженням в.о.керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду №2325 д, заява №1961вр-17/804/8585/16 розподілена судді Рябчук О.С.

15 вересня 2017 року справа №804/8585/16 зареєстрована в Дніпропетровському окружного адміністративному суді.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Розглянувши подану заяву та матеріали справи, суд вважає за можливе розглянути заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2017 р. у справі №804/8585/16 у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали адміністративної справи №804/8585/16, судом встановлено, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2017 р. у справі №804/8585/16 адміністративний позов ОСОБА_2 Олегівнидо Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській областіпро визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення – задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області форми “Ф” від 19.08.2016р. №19061-13.

Тобто, зазначено номер податкового повідомлення-рішення про нарахування транспортного податку на податковий 2016 рік №19061-13, замість №19861-13.

За правилами ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява позивача про виправлення описки підлягає частковому задоволенню, описку, допущену в постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2017 р. щодо номеру податкового повідомлення-рішення, слід виправити, зазначивши по тексту постанови та у її резолютивній частині замість номеру податкового повідомлення-рішення від 19.08.2016 р. «№19061-13» номер «№19861-13».

Описки щодо викладення змісту резолютивної частини постанови суду від 07.02.2017 р. не було, тому в цій частині заява позивача необґрунтована та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 160, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2017 р. у справі №804/8585/16– задовольнити частково.

Виправити описку, опущену в постанові Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2017 р. у справі №804/8585/16 щодо номеру податкового повідомлення-рішення, зазначивши по тексту постанови та у її резолютивній частині замість номеру податкового повідомлення-рішення від 19.08.2016 р. «№19061-13» номер «№19861-13».

В іншій частині заяви – відмовити.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.