Постанова № 68975842, 05.09.2017, Чаплинський районний суд Херсонської області

постанова набрала чинності ______20____р.

може бути пред'явлена до ______20____р.

Справа № 665/1061/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2017 року

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від інспектора сектору реагування патрульної поліції Чаплинського ВП Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, військовослужбовця А2962, який має на утриманні неповнолітю дитину, який проживає та зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, -

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 30.07.2017 року о 16 годині 30 хвилин на 42 км. автодороги Т2202 Каховка-Армянськ керував автомобілем НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння, різкий запах алкоголю з порожнини рота; від проходження медичного огляду в установленому законом порядку для визначення стану алкогольного спяніння, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п.2.5 ПДР України, у звязку із чим, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 ч.1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що 30.07.2017 року близько 14.00 години дійсно випив 100 грамів горілки, в цей же день близько 16.00 години йому подзвонив командир та наказав відвезти його у військову частину А2962 із смт. Чаплинка, на що він погодився. Коли він повертався із військової частини на автомобілі, то в нього погіршилось самопочуття, тому він вирішив зупинитись на узбіччі автодороги та відпочити. Разом з ним в автомобілі знаходилась його малолітня дитина. В цей час зупинились працівники поліції та склали на нього протокол за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №180493 від 30.07.2017 року, вбачається що водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2 з явними ознаками алкогольного спяніння, від проходження огляду на стан спяніння відмовився у присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху. Протокол підписаний правопорушником та складений в присутності двох свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3

Так, з письмових пояснень свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 вбачається, що 30.07.2017 року о 16.30 годині, на 42 км. автодороги Т2202 Каховка-Армянськ вони були присутні під час проведення огляду на стан спяніння водія транспортного засобу ЗАЗ 1102 державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_1 В їх присутності ОСОБА_1 було запропоновано пройти медичний огляд на стан спяніння в найближчому лікарняному закладі, на що він відмовився.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, який вину в скоєнні адміністративного правопорушення не визнав, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 27 Постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» - судам слід враховувати, що відповідальність за ст.130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

В п. 27 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зазначено, що якщо водій ухиляється від проходження огляду, то його дії та ознаки сп'яніння необхідно зафіксувати в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному у присутності двох свідків, що є підставою для притягнення порушника до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння, що підтверджується протоколам про адміністративне правопорушення серії БР №180493 та письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2, ОСОБА_3

При цьому, в судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що після того як на нього був складений протокол молодший сержант ОСОБА_4 (військова частина А2962) направив його до медичного закладу для визначення стану алкогольного спяніння, який показав 0,3 проміле, вважає дані показники не достатніми для притягнення його до адміністративної відповідальності. Також додав, що він не отримував свідоцтва на право керування транспортним засобом.

Відповідно до довідки №85, яка складена Чаплинською районною лікарнею 30.07.2017 року о 18.30 год. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 перебуває в стані алкогольного спяніння, показники «Алконт О1Су» 0,3 % проміле у вихідному повітрі.

Суд критично відноситься до пояснень ОСОБА_1 з приводу того, що він не керував транспортним засобом, а відпочивав у автомобілі, коли до нього підійшли працівники поліції, оскільки вони спростовуються складеним протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №180493, письмовими показами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, інших доказів на підтвердження своїх слів ним в судовому засіданні надано не було, тому розцінюю це як спосіб захисту від уникнення відповідальності за вчинене правопорушення, будь-яких інших доказів на підтвердження своїх доводів під час судового засідання не надано.

З приводу твердження ОСОБА_1 про те, що 0,3 проміле алкоголю не є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, суд вбачає за необхідне зазначити, наступне.

Згідно п. 6 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі Інструкція), затверджена спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно до п.п.12, 13 Інструкції предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкіряного покриву обличчя та рук. Для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у п.12 цього розділу.

Медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння було проведено 30.07.2017 року о 18 годинні 30 хвилин лікарем-терапевтом Чаплинської районної лікарні з використанням спеціального технічного засобу «Алконт 01 СУ». Після продуття технічного засобу «Алконт 01 СУ» було виявлено 0,3 проміле у вихідному повітрі в організмі водія ОСОБА_1 За результатами даного огляду лікарем був складена довідка №85 про стан здоровя, тілесні пошкодження та ступні спяніння осіб, які здійснили правопорушення, в якій зазначено перебування водія ОСОБА_1 у стані алкогольного сп'яніння.

В ході судового розгляду встановлено, що ОСОБА_1 30.07.2017 року керував автомобілем НОМЕР_1 з ознаками алкогольного спяніння, даний факт не заперечувався останнім в судовому засіданні та підтверджено, що він власноруч вказав цю обставину в протоколі.Окрім того, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що працівник патрульної поліції ОСОБА_5 передав керування автомобілем НОМЕР_1, який був під керування ОСОБА_1 іншому водію ОСОБА_6, посвідчення водія ЯТА 332613.

Відповідно до ст. 33 КУпАП адміністративне стягнення накладається з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи майнового стану, обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність.

Таким чином, при накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника ОСОБА_1, ступінь його вини, помякшуючі та обтяжуючі обставини, те що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проте керував транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, чим створив небезпеку для інших учасників дорожнього руху. Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу без позбавленням права керування транспортними засобами, зважаючи на те, що ОСОБА_1 немає права керування транспортними засобами і позбавити його цього права неможливо, що прямо передбачено Постановою Пленуму ВСУ від 23.12.2005 року №14 ««Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», тому слід накласти на останнього адміністративне стягнення лише у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами.

Відповідно до вимог ЗУ «Про судовий збір» з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 24, 34, 35, 38, ч. 1 ст. 130, 283, 284, 287, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1, 31.05.192 року народження, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 (десять тисяч двісті) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір на користь держави в розмірі в розмірі 320 грн. 00 коп. (одержувач: Державний бюджет, ЄДРПОУ 37981783, банк одержувач ГУДКУ в Чаплинському районі, МФО 852010, рахунок 31216206700299, код платежу 22030101, призначення платежу «Судовий збір» код 02886893 Пункт 5).

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області через Чаплинський районний суд Херсонської області шляхом подання в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя І.О. Пилипенко