Ухвала суду № 68975436, 19.09.2017, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-кп/785/706/17

Номер справи місцевого суду: 500/4258/16-к

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Потанін О. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2017 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Потаніна О.О.,

суддів: Гончарова О.О., Мандрика В.О.

при секретарі: Подуст Т.

за участю прокурора: Каражеляско А.В.

адвоката: ОСОБА_2

обвинуваченого: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.03.2017 року, яким:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого 23 лютого 2011 року Ізмаїльським міським судом Одеської області, за ст. 191 ч. 1,3 КК України, у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 7, 76 п. 2,3 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком один рік та позбавлений права займати матеріально-відповідальні посади на 1 рік

визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3ст.27-ч.3 ст. 191, ч.3ст.27-ч.3 ст. 358 КК України, та призначити покарання за ч.3ст.27-ч.3 ст. 191 КК України - у вигляді 5 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, повязані з матеріальною відповідальністю строком на 3 роки, за ч.3ст.27-ч.3 ст. 358 КК України у вигляді 3 роки обмеження волі.

Відповідно до ст.70 КК України суд визначає остаточне покарання ОСОБА_3 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, повязані з матеріальною відповідальністю строком на 3 роки.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити без змін у виді тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_4 ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_3 ІПН НОМЕР_2 солідарно 118163 (сто вісімнадцять тисяч сто шістдесят три) гривні на користь ПТ «Лобмард Сіндикат-Плюс Гульцов та Компанія» ЄДРПОУ 31154084.

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 солідарно на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів для проведення судових експертиз у сумі 6162 (шість тисяч сто шістдесят дві) гривні 80 копійок.

Цим же вироком засуджений ОСОБА_4, вирок відносно якого не оскаржується.

ВСТАНОВИЛА:

Як зазначено у вироку суду першої інстанції, ОСОБА_3 засуджено за вчинення злочинів за наступних обставин.

ОСОБА_4, перебуваючи та працюючи на посаді касира-оцінювача відділу ПТ «Ломбард Сіндікат-Плюс Гульцов та Компанія», розташованому за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, пр-т Суворова, 58-а, на підставі наказу № 169/ВК від 12.10.2015 року ПТ «Ломбард Сіндікат-Плюс Гульцов та Компанія» та до його функціональних обовязків входить здійснення операцій з приймання, визначення справжності ювелірних виробів, перерахування, обліку, сортування, зберігання, видачі готівки та інших цінностей з правом складання та підпису відповідних документів та те, що він є матеріально-відповідальною особою за ввірене йому майно та товарно-матеріальні цінності, на підставі договору про колективну матеріальну відповідальність від 10.10.2015 року, всупереч посадовій інструкції касира-оцінювача вказаного товариства, яка затверджена 01.09.2015 року, не є посадовою особою, умисно, повторно, з метою розкрадання грошових коштів ПТ «Ломбард Сіндікат-Плюс Гульцов та Компанія», повязаного з підробкою документів, знаходячись на робочому місці, неодноразово вступав у змову з обвинуваченим ОСОБА_3 та в період часу з 26.02.2016 по 09.03.2016 року приймав від ОСОБА_3 під заставу під виглядом золотих виробів, металеві вироби, які виготовлені не із золота та умисно складав при цьому фіктивні акти експертиз та оцінки майна, що заставляється та договори застави та надання кредиту, шляхом внесення до них недостовірних відомостей щодо прийому під заставу золотих виробів із розтратою на користь ОСОБА_3 грошових коштів, отриманих від ОСОБА_5 за фіктивні дорогоцінні металеві вироби, які зроблені не із золота, а з малоцінних сплавів металу, а саме:

26 лютого 2016 року, ОСОБА_4 прийняв від ОСОБА_3 під заставу для надання кредиту під виглядом золотих виробів чотири фрагменти браслету білого кольору, один підвіс у вигляді хрестика та один ланцюжок без замка загальною вагою 53,20 грам та копію його паспорта та умисно склав та підписав фіктивний акт експертиз та оцінки майна, що заставляється за № 442 від 26.02.2016, в який вніс недостовірні дані про прийняття під заставу золотих виробів із довільним зазначенням ваги, а саме фрагмента золотого браслету без замка 585-ої проби, вагою 13,0 грам на суму 7150 грн., фрагмента золотого ланцюжка без замка 585-ої проби на суму 7700 гривень, та золотого хрестика 585-ої проби, вагою 3 грам на суму 1710 гривень, а всього золотих виробів загальною вагою 30,0 грам на загальну суму 16560 грн. та договір застави та надання кредиту за № 442 від 26 лютого 2016 року із внесенням до даного договору недостовірних відомостей про прийом під заставу золотих виробів, вказаних в акті експертиз та оцінки майна, що заставляється за № 442 від 26 лютого 2016 року, які ОСОБА_3 підписав, та видав останньому відповідно до видаткового касового ордеру кредит в сумі 16560 гривень. Відповідно до висновку експерта № 11-1/64 від 26 травня 2016 року, представлені вищезазначені чотири фрагмента браслета білого кольору, фрагмент ланцюжка білого кольору та підвіска у вигляді хрестика білого кольору загальною вагою 53,20 грами виготовлені зі сплавів на основі срібла. В подальшому ОСОБА_3Г суму кредиту не погасив.

29 лютого 2016 року, ОСОБА_4, прийняв від ОСОБА_3 під заставу для надання кредиту під виглядом золотого виробу один фрагмент ланцюжка з поверхнею жовтого кольору вагою 18,6 грам, та паспорт, який належить ОСОБА_6, та умисно склав та підписав фіктивний акт експертиз та оцінки майна, що заставляється за № 472/1 від 29.02.2016 року, в який вніс недостовірні дані про прийняття під заставу золотого виробу із довільним зазначенням ваги, а саме фрагмента золотого ланцюжка без замка 585-ої проби, вагою 19,2 грам, на суму 10516 гривень із зазначенням недостовірної інформації заставодавця в особі ОСОБА_6 та договір застави та надання кредиту за № 472/1 від 29 лютого 2016 року, із внесенням до даного договору недостовірних відомостей про прийом під заставу золотих виробів, вказаних в акті експертиз та оцінки майна, що заставляється № 472/1 від 29 лютого 2016 року, які ОСОБА_3 підписав, про прийом під заставу золотих виробів, вказаних в акті експертиз та оцінки майна, що заставляється за № 472 від 29 лютого 2016 року, які ОСОБА_3 підписав від імені ОСОБА_6 та ОСОБА_4П видав останньому відповідно до видаткового касового ордеру кредит в сумі 10516 гривень. Відповідно до висновку експерта № 11-1/64 від 26 травня 2016 року, представлений вищезазначений фрагмент ланцюжка з поверхнею жовтого кольору вагою 18,76 грам, виготовлений зі сплаву металу. В подальшому ОСОБА_3 суму кредиту не погасив.

03 березня 2016 року, ОСОБА_4 прийняв від ОСОБА_3 під виглядом золотого виробу один ланцюжок з поверхнею жовтого кольору вагою 19,94 грам, склав та підписав фіктивний акт експертиз та оцінки майна, що заставляється за № 492 від 03.03.2016 року, в який вніс недостовірні дані про прийняття під заставу золотого виробу із довільним встановленням ваги, а саме золотого ланцюжка 585-ої проби вагою 20,15 грам на суму 11422.80 гривень із зазначенням недостовірної інформації заставодавця в особі ОСОБА_6 та договір на надання кредиту за № 492 від 03.03.2016 року із внесенням до нього недостовірної інформації, про прийом під заставу золотих виробів, вказаних в акті експертиз та оцінки майна, що заставляється № 492 від 03.03.2016 року, який ОСОБА_3 підписав від імені ОСОБА_6, та ОСОБА_4 видав останньому відповідно до видаткового касового ордеру кредит в сумі 11400 гривень. Відповідно до висновку експерта № 11-1/64 від 26 травня 2016 року, представлені вищезазначений фрагмент ланцюжка з поверхнею жовтого кольору вагою 19,94 грам, виготовлений зі сплаву металу, не являється золотом. В подальшому ОСОБА_3 суму кредиту не погасив.

03 березня 2016 року, ОСОБА_4 прийняв від ОСОБА_3 під виглядом золотого виробу один ланцюжок з поверхнею жовтого кольору вагою 22.02 грам, один фрагмент ланцюжка без замка з поверхнею жовтого кольору вагою 8.45 грам, склав та підписав фіктивний акт експертиз та оцінки майна, що заставляється за №№ 496 та 497 від 03.03.2016 року, в який вніс недостовірні дані про прийняття під заставу золотого виробу із довільним встановленням ваги, а саме золотого ланцюжка 585-ої проби вагою 21.87 грам на суму 12448.80 гривень та фрагмента золотого ланцюжка без замка 585-ої проби вагою 8.31 грам на суму 4554 гривень із зазначенням інформації про заставодавця в особі ОСОБА_7 та договорі на надання кредиту за №№ 496 та 497 від 03.03.2016 року із внесенням до нього недостовірної інформації, про прийом під заставу золотих виробів, вказаних в акті експертиз та оцінки майна, що заставляється за №№ 496 та 497 від 03.03.2016 року, який ОСОБА_7 підписав, та ОСОБА_4 видав ОСОБА_3 відповідно до видаткового касового ордеру кредит в сумі 12448 гривень та 4554 гривень. Відповідно до висновку експерта № 11-1/64 від 26 травня 2016 року, представлені вищезазначений один ланцюжок без замка з поверхнею жовтого кольору вагою 22.02 грам, та один фрагмент ланцюжка без замка з поверхнею жовтого кольору вагою 8.45 грам, виготовлені зі сплаву металу, не являється золотом. В подальшому ОСОБА_3 суму кредиту не погасив.

04.03.2016 року, ОСОБА_4 прийняв від ОСОБА_3 під заставу для надання кредиту під виглядом золотого виробу дві аналогічні шайби сірого кольору, загальною вагою 6,55 грам, склав та підписав фіктивний акт експертиз та оцінки майна, що заставляється за № 503 від 04.03.2016 року, в який вніс недостовірні дані про прийняття під заставу золотого виробу із довільним зазначенням ваги, а саме золотого чоловічого кільця 585-ої проби вагою 5,20 грам на суму 2860 гривень та договір застави та надання кредиту за № 503 від 04.03.2016 року із внесенням до даного договору недостовірних відомостей про прийом під заставу золотого виробу, вказаного в акті експертиз та оцінки майна, що заставляється, який ОСОБА_3 підписав, та видав останньому відповідно до видаткового касового ордеру кредит в сумі 2800 гривень. Відповідно до висновку експерта № 11-1/64 від 26 травня 2016 року, представлені вищезазначені дві аналогічні шайби сірого кольору, загальною вагою 6,55 грам, виготовлені зі сплаву металу. В подальшому ОСОБА_3 суму кредиту не погасив.

06.03.2016 року, ОСОБА_4 прийняв від ОСОБА_3 під заставу для надання кредиту під виглядом золотого виробу один фрагмент ланцюжка без замка з поверхнею жовтого кольору вагою 28,29 грам, склав та підписав фіктивний акт експертиз та оцінки майна, що заставляється за № 522 від 06.03.2016 року, в який вніс недостовірні дані про прийняття під заставу золотого виробу із довільним зазначенням ваги, а саме золотого фрагмента ланцюжка без замка 585-ої проби вагою 28,02 грами на суму 15400 гривень із зазначенням недостовірної інформації про заставодавця в особі ОСОБА_7 та договір застави та надання кредиту за № 522 від 06.03.2016 року із внесенням до даного договору недостовірних відомостей про прийом під заставу золотого виробу, вказаних в акті експертиз та оцінки майна, що заставляється за № 522 від 06.03.2016 року, які ОСОБА_3 підписав від імені ОСОБА_7 та видав ОСОБА_3 відповідно до видаткового касового ордеру кредит 15 400 гривень. Відповідно до висновку експерта № 11-1/64 від 26 травня 2016 року, представлений вищезазначений фрагмент ланцюжка з поверхнею жовтого кольору вагою 28,29 грам, виготовлений зі сплаву металу. В подальшому ОСОБА_3Г суму кредиту не погасив.

06.03.2016 року, ОСОБА_4 прийняв від ОСОБА_3 під заставу для надання кредиту під виглядом золотого виробу один фрагмент ланцюжка без замка з поверхнею жовтого кольору вагою 15.80 грам, склав та підписав фіктивний акт експертиз та оцінки майна, що заставляється за № 528/1 від 06.03.2016 року, в який вніс недостовірні дані про прийняття під заставу золотого виробу із довільним зазначенням ваги, а саме золотого фрагмента ланцюжка без замка та заводської клейми 585-ої проби вагою 15.53 грам на суму 8541 гривень, та договір застави та надання кредиту за № 528/1 від 06.03.2016 року із внесенням до даного договору недостовірних відомостей про прийом під заставу золотого виробу, вказаних в акті експертиз та оцінки майна, що заставляється за № 528/1 від 06.03.2016 року, які ОСОБА_3 підписав, та ОСОБА_4 видав ОСОБА_3 відповідно до видаткового касового ордеру кредит 8500 гривень. Відповідно до висновку експерта № 11-1/64 від 26 травня 2016 року, представлений вищезазначений фрагмент ланцюжка з поверхнею жовтого кольору вагою 15.80 грам, виготовлений зі сплаву металу. В подальшому ОСОБА_3Г суму кредиту не погасив.

07.03.2016 року, ОСОБА_4 прийняв від ОСОБА_3 під заставу для надання кредиту під виглядом золотого виробу один фрагмент ланцюжка без замка з поверхнею жовтого кольору вагою 14.66 грам, склав та підписав фіктивний акт експертиз та оцінки майна, що заставляється за № 532 від 07.03.2016 року, в який вніс недостовірні дані про прийняття під заставу золотого виробу із довільним зазначенням ваги, а саме золотого фрагмента ланцюжка без замка та заводської клейми 585-ої проби вагою 14.66 грами на суму 8002.50 гривень, та договір застави та надання кредиту за № 532 від 07.03.2016 року із внесенням до даного договору недостовірних відомостей про прийом під заставу золотого виробу, вказаних в акті експертиз та оцінки майна, що заставляється за № 532 від 07.03.2016 року, які ОСОБА_3 підписав, та ОСОБА_4 видав ОСОБА_3 відповідно до видаткового касового ордеру кредит 7985 гривень. Відповідно до висновку експерта № 11-1/64 від 26 травня 2016 року, представлений вищезазначений фрагмент ланцюжка з поверхнею жовтого кольору вагою 14.66 грам, виготовлений зі сплаву металу. В подальшому ОСОБА_3Г суму кредиту не погасив.

09.03.2016 року, ОСОБА_4 прийняв від ОСОБА_3 під заставу для надання кредиту під виглядом злотого виробу один фрагмент ланцюжка без замка з поверхнею жовтого кольору вагою 24.88 грам, склав та підписав фіктивний акт експертиз та оцінки майна, що заставляється за № 559 від 09.03.2016 року, в який вніс недостовірні дані про прийняття під заставу золотого виробу із довільним зазначенням ваги, а саме золотого фрагмента ланцюжка без замка 585-ої проби вагою 24.11 грам на суму 13697.10 гривень, та договір застави та надання кредиту за № 559 від 09.03.2016 року із внесенням до даного договору недостовірних відомостей про прийом під заставу золотого виробу, вказаних в акті експертиз та оцінки майна, що заставляється за № 559 від 09.03.2016 року, які ОСОБА_3 підписав від імені ОСОБА_7, та видав ОСОБА_3 відповідно до видаткового касового ордеру кредит у сумі 12 000 гривень. Відповідно до висновку експерта № 11-1/64 від 26 травня 2016 року, представлений вищезазначений фрагмент ланцюжка з поверхнею жовтого кольору вагою 24.88 грам, виготовлений зі сплаву металу. В подальшому ОСОБА_3Г суму кредиту не погасив.

09.03.2016 року, ОСОБА_4 прийняв від ОСОБА_3 під заставу для надання кредиту під виглядом злотого виробу один ланцюжок з поверхнею жовтого кольору вагою 41.40 грам, склав та підписав фіктивний акт експертиз та оцінки майна, що заставляється за № 565 від 09.03.2016 року, в який вніс недостовірні дані про прийняття під заставу золотого виробу із довільним зазначенням ваги, а саме золотого ланцюжка 585-ої проби вагою 41.504 грам на суму 22825.71 гривень, та договір застави та надання кредиту за № 565 від 09.03.2016 року із внесенням до даного договору недостовірних відомостей про прийом під заставу золотого виробу, вказаних в акті експертиз та оцінки майна, що заставляється за № 565 від 09.03.2016 року, які ОСОБА_3 підписав, та ОСОБА_4 видав ОСОБА_3 відповідно до видаткового касового ордеру кредит у сумі 20 000 гривень. Відповідно до висновку експерта № 11-1/64 від 26 травня 2016 року, представлений ланцюжок з поверхнею жовтого кольору вагою 41.40 грам, виготовлений зі сплаву металу. В подальшому ОСОБА_3Г суму кредиту не погасив.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_3 просить вирок скасувати, винести нову ухвалу, якою змінити в частині покарання, призначивши покарання менш мяке, не повязане з позбавленням волі. Вважає, що вирок суду незаконним та необгрнутований. Він на слідстві та в суді давав правдиві покази, представник потерпілої висказував погрози в його адресу та адресу його родини. Провину визнав повністю, розкаявся, має двох неповнолітніх дітей, дружину, має постійне місце мешкання.

В судовому засіданні при розгляді апеляції додатково просив застосувати до нього амністію, так як в нього двоє неповнолітніх дітей і він підпадає під дію ст. 1 Закону.

Заслухавши прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, обвинуваченого ОСОБА_3, який підтримав доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження та дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Обвинувачений Дулапчі С.Г. в судовому засіданні винним себе визнав в повному обсязі, підтвердив вищевикладене та пояснив, що вони із Бабич познайомились в ломбарді влітку 2015 року. Бабич винний лише в тому, що порушив посадову інструкцію, гроші не отримував. Всі гроші отримував він та витрачав їх сам. Прийшов у ломбард, здав телефон, ноутбук, згорток срібла під видом золота, та казав Роману не розкривати згортки. За це отримав 122 тисячі гривень. Ходив у ломбард разів з десять. Голофєєвої в ломбарді не було, а в нього були їхні копія паспортів, Задуров Д.В. був присутній в ломбарді, та він замість них при Романі підписував документи в ломбарді, а саме: чеки та кредитний договір. З Бабич Ромою не обговорював те, що підписував. По першому епізоду гроші витратив на погашення кредиту за техніку, отримав договір про те, що кредит погашений, який підписав Бабич. Суму заборгованості він не памятає. За першим епізодом срібло було його, але він казав Роману, що це золото, та казав, щоб той не відкривав згортки, тому що його заберуть та передадуть далі. Речі закладав на найдовший термін. Бабич не проводив експертизи, так як пакети не розкривались. Ні один кредитний договір не вийшов за межі терміну, претензій по строкам до нього не було. Пробу та назву виробу записано було з його слів, а вага визначалася за мінусом ваги пакета, в якому знаходився товар. Серед товарів, які він приносив у ломбард, золотих виробів не було, була лише біжутерія. Написав розписку на 119 тисяч гривень, тому що Романа не відпускали, доки він не напише розписку. На досудовому розслідуванні давав такі ж показання. При призначенні покарання просить врахувати те, що у нього двоє неповнолітніх дітей, та обмежитися мінімальним строком позбавлення волі.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що познайомились із ОСОБА_3 влітку. Згодом зустрілися у ломбарді, де він працював касиром-оцінювачем. В його обовязки входить перевірка техніки, золотих та срібних виробів. ОСОБА_3 спочатку закладав техніку, золоті вироби. Потім зустрілися в центрі та ОСОБА_3 сказав, що у нього хворіє дитина та у нього є запечатане золото та його не можна розкривати. Погодився йому допомогти. Коли приносив, він питав що це та скільки, записував вагу та найменування після чого видавав йому гроші. Експертизу товару, який надавав ОСОБА_3, не проводив. Просто довірився ОСОБА_3 та порушив посадову інструкцію. Товар був запакований в поліетилені пакети, а ще 2 товари були завернуті в папір та запечатані скотчем. По першому епізоду та там, де були завернуті шайби, зважував, але при цьому віднімав вагу пакетів, складав акт експертизи та оцінки, вказував з його слів товар. Пробу в анкеті вказував з його слів, а також вказував загальну вагу. Майно зберігається в сейфі, до якого мають доступ працівники ломбарду. Коли здають зміну, перевіряють наявність договорів та пакетів. Танасійчук також працює касиром-оцінювачем. Коли вона спитала чому в сейфі зберігаються запаковані товари, він казав, що це бажання клієнта та вона без претензій прийняла. Видавав гроші на руки ОСОБА_3. Техніка списувалась за рахунок застави, яку він здавав. Для того, що списати потрібен чек про те, що вносилися гроші, в базу вноситься сума, та база видає чек. Згідно інструкції можна без погашення викупу видавати гроші. Грошей він не отримував. Перевірку проводили наприкінці березня, до цього часу термін кредитного договору не закінчився. ОСОБА_6 не була присутня взагалі, а ОСОБА_7 був один раз, підписав сам, а потім всі рази підписував ОСОБА_3. Коли ОСОБА_7 підписав один раз, вони із ОСОБА_3 пішли. ОСОБА_3 казав, що ОСОБА_6 в лікарні, тому він здавав товар. Всі кошти він видавав ОСОБА_3, який брав кредит на ОСОБА_7, та казав, що ОСОБА_7 про це знає. Винним себе визнає повністю, згоден на відшкодування заданих збитків, але на даний час не в змозі розрахуватися. Просить не позбавляти його волі.

Вина обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих їм злочинів, окрім визнання ними своєї провини, підтверджується зібраними у справі доказами, а саме:

- показаннями представника потерпілого та цивільного позивача ОСОБА_8 про те, що злочинними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ПТ «Ломбард Сіндікат-Плюс Гульцов та Компанія» була завдана матеріальна шкода на 122163 гривні, яка була виявлена під час ревізії та інвентаризації. В ході досудового розслідування обвинуваченим ОСОБА_4 були відшкодовані 4000 гривень. Просить цивільний позов задовольнити в повному обсязі.

- показаннями свідка ОСОБА_6 про те, що Бабич бачила декілька разів, з ОСОБА_3 перебуває у шлюбі, від дачі показань не відмовляється. Він працює на дискотеці «Південь». В ломбард золото вона не закладала в 2016 році, та не давала золота ОСОБА_3, аби він здавав його в ломбард, та документів для оформлення застави. ОСОБА_3 бачив її паспорт, але знімати копію з нього вона не давала. Не спілкувалася з Бабич та ОСОБА_3 відносно здачі золота.

- показаннями свідка ОСОБА_7 про те, що Бабич та ОСОБА_3 знав. З Бабич познайомився коли почав працювати в клубі «Облака» охоронцем, а ОСОБА_3 його сусід, але познайомилися в клубі «Юг», ОСОБА_3 був адміністратором, а він охоронцем. Він звертався до ОСОБА_3 взимку 2015-2016 року, хотів зарплату свою отримати, та просив офіційно його працевлаштувати та надав свої копії документів. Вони із ОСОБА_3 поїхали в ломбард, що знаходиться за «Табачком», де зустріли Бабич. Він не задавався питанням навіщо вони поїхали в ломбард. Він не говорив з Бабич з приводу обміну цінних металів та нікому не показував золоті прикраси. Дав паспорт та розписався в якихось документах, які йому дав Бабич. Документи не читав. ОСОБА_3 відводив його у сторону, показував якісь золоті вироби, але не казав, що закладатиме під його імям. Згодом йому почав телефонувати Бабич та пояснювати, що це не було золото, але це він не знав про що їде мова. Потім вони із Бабич знов зустрілися, але про те, що ОСОБА_3 від його імені здавав предмети в ломбард, він дізнався лише, коли його викликали до поліції.

- показаннями свідка ОСОБА_9 про те, що з листопада працювала касиром-оцінювачем разом з Бабич, а ОСОБА_3 приходив до них, але вона його не знала. Кожного ранку, коли приймали зміну, перевіряли чи все є в наявності. Деякі вироби були запечатані папером, чого робити не можна було, але Бабич пояснював їй, що клієнт вибагливий, тому вироби зберігаються в запечатаному вигляді. За кількістю товарів все сходилося. Після перевірки вони розписувалися в журналі про те, що ніхто нічого не виніс. Після зміни Бабича, сума виявилася великою, тому вона із ОСОБА_5 провели ревізію, та в кінці брала участь при проведенні інвентаризації з директором. Тоді перевіряли шляхом капання реактивом на метал, та зясувалось, що не все є дорогоцінним металом. ОСОБА_4 не казав, що йому погрожують, раніш він не приймав вироби у згорнутому вигляді. Їй нічого не було відомо по цій справі. Якщо б клієнт прийшов за виробом на її зміні, то вона б розгорнула його та подивилася, що там. Кредитний строк складає 31 день, а залоговий 7 та 14 днів. До закінчення терміну, ломбард не може продати товар, а потім дається ще 7 та 14 днів. Товар приймається лише з паспортом, або у присутності особи, чий паспорт надається до ломбарду.

- заявою про скоєння кримінального правопорушення ПТ «Ломбард Сіндікат-Плюс Гульцов та Компанія» від 14.04.2016р. про те, що касир-оцінювач ОСОБА_4 за змовою з іншими особами привласнював та розтрачував майно товариства, яке було ввірене ОСОБА_4 (т.1 а.с. 143-144);

- протоколом огляду місця події від 14.04.2016р. про те, що виявлено та вилучено: 1) браслет без замка, виготовлений з металу сірого кольору; 1 ланцюжок без замка, виготовлений з металу сірого кольору; 1 хрестик із зображенням Ісуса Хреста без каменя, виготовлений з металу сірого кольору; 2) 1 ланцюжок, виготовлений з металу світло-жовтого кольору; 3) 1 ланцюжок, виготовлений з металу світло-жовтого кольору, без замка; 4) 1 ланцюжок, виготовлений з металу жовтого кольору; 5) 1 ланцюжок, виготовлений з металу світло-жовтого кольору; 6) два вироби у вигляді шайби, діаметр 20 мм, ширина 45 мм, внутрішній діаметр 10 мм, виготовлені з металу сірого кольору; 7) 1 ланцюжок без замка, виготовлений з металу жовтого кольору; 8) 1 ланцюжок без замка, виготовлений з металу жовтого кольору; 9) 1 ланцюжок без замка, виготовлений з металу жовтого кольору; 10) 1 ланцюжок без замка, виготовлений з металу жовтого кольору; 11) 1 ланцюжок без замка, виготовлений з металу жовтого кольору, які були прийняті Бабич Р.П. від ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_10 та упаковані в експертний пакет № 2373428, а також вилучено відеозаписи від 14.03.2016р., 06.03.2016р., 07.03.2016р., 09.03.2016р. (т.1 а.с. 146-148);

- ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 15 квітня 2016 року про накладення арешту на вилучене 14.04.2016р. майно (т.1 а.с. 149-150);

- актами експертизи та оцінки майна № 442, 472/1; 497, 496, 492, 503, 522, 528/1, 532, 565, 559, які закладалися відповідно 26 лютого, 03,04,06,07,09 березня 2016 року (т.1 а.с. 152-161);

- висновками експерта № 11-1/64 від 26.05.2016р. про те, що із загального числа наданих на дослідження виробів, які поіменовані в постанові про призначення експертизи як вилучені «в ході огляду місця події від 14.04.2016р. в приміщенні ПТ «Лобмард Сіндикат-Плюс Гульцов та компанія», розташованого за адресою: м. Ізмаїл, Одеська область, пр. Суворова, 58», 4 ланцюжка та 5 фрагментів ланцюжків виготовлені із сплавів на основі міді; 2 шайби виготовлені із сплавів на основі заліза; 1 ланцюжок, 4 фрагменти браслету та 1 підвіс у вигляді хреста з розпяттям виготовлені із сплавів на основі срібла, відносний кількісний вміст срібла в яких знаходиться на рівні, який становить більше 92,3 % (т.1 а.с.177-183);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 24.08.2016р., під час якого ОСОБА_3 розказав та показав як під виглядом виробів з дорогоцінних металів він надавав предмети, які не були золотими, та надавав ОСОБА_4 паспорт ОСОБА_7, склали фіктивний договір та підробив підпис ОСОБА_7 (т.1 а.с. 189-191);

- висновками експерта № 309-П від 12.08.2016р. про те, що підписи в графах «Оценщик ОСОБА_4П.» від імені ОСОБА_4 в усіх актах експертиз та оцінки майна, виконаних однією особою виконані ОСОБА_4; підписи в графах від імені ОСОБА_3 в актах експертизи та оцінки майна, наданого ним та підписи в графах в актах експертизи та оцінки майна № 559 від 09.03.2016р. та № 522 від 06.03.2016р., виконані ОСОБА_3; підписи в графах від імені ОСОБА_7 в актах експертизи та оцінки майна № 496 та 497 від 03.03.2016р., виконані ОСОБА_7; інші підписи від імені ОСОБА_7 в актах № 559 від 09.03.2016р., № 552 від 06.03.2016р., 496 та 497 від 03.09.2016р., виконані різними особами (т.1 а.с. 197-210).

Аналіз усіх досліджених у судовому засіданні доказів, дозволяє суду дійти до висновку про те, що винуватість ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих їм злочинів в судовому засіданні доведена, вказані докази є належними та допустимими, і дають можливість суду для ухвалення обвинувального вироку.

Дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані судом за ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 358, ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 191 КК України.

Суд не згоден з доводами захисту, що в діях обвинувачених відсутня кваліфікуюча ознака повторність, так як обвинувачені вчинили декілька злочинів, передбачених однією і тією ж частиною та статтею КК України, та їх дії неможливо визнати продовженим злочином ОСОБА_4 не знав, коли наступного разу ОСОБА_3 принесе предмети для здачі під заставу. З показань ОСОБА_4 вбачається, що він шкодуючи ОСОБА_3, та враховуючи його сімейний та майновий стан, кожний раз приймав предмети під заставу та видавав йому гроші. Інших обставин, які б зясовували вказане, в судовому засіданні не встановлено.

При призначенні покарання винуватому ОСОБА_3 суд врахував враховував характер вчинених ним дій, визнання своєї вини, каяття, наявність на утриманні двох малолітніх дітей, за його ініціативи були вчинені вказані злочини, всі кошти він отримав одноособово, шкоду не відшкодував. За таких обставин суд вважає, що його виправлення можливе лише в умовах позбавлення волі.

Призначене судом першої інстанції ОСОБА_3 покарання відповідає вимогам ст. 65 КК України та зміні не підлягає.

Дослідивши доводи обвинуваченого , який посилається на те, що він в повному обсязі визнав свою вину і допомагав слідству в розслідуванні даної справи і в звязку з цим призначене покарання є чрезмірно суворим, колегія суддів не змогла погодитися з даним твердженням, так як обвинувачений вже раніше притягувався до аналогічного злочину і не зважаючи на ту обставину, що суд йому повірив і не призначив покарання повязане з утриманням під вартою через короткий строк після погашення судимості знову скоїв аналогічний злочин.

Перевіривши матеріали справи судова колегія з урахуванням конкретних обставин справи вважає, що виходячи з принципу розумності, зваженості та справедливості обвинуваченому правильно призначена міра покарання у вигляді позбавлення волі.

Перевіряючи клопотання обвинуваченого про застосування до нього ч.1 п.в ЗУ «Про амністію», колегія суддів не змогла його застосувати, так як злочин який скоїв обвинувачений є тяжким, а під дію даного положення підпадають особи, які скоїли злочини середньої і невеликої тяжкості.

При таких обставинах колегія суддів не знаходить підстав для скасування чи зміни вироку і приходить до думки в необґрунтованості апеляції обвинуваченого .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів апеляційного суду Одеської області, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Вирок Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 22.03.2017 року відносно ОСОБА_3 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 358, ч.3 ст. 27 ч.3 ст. 191 КК України залишити без зміни.

Ухвала може бути оскарженою в касаційному порядку у строк 3 місяці.

Судді: