Постанова № 68975046, 18.09.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/6742/17

Провадження №2-а/522/1393/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Кравчук Т.С.,

при секретарі Антонецькому С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними дій та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про визнання дії Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради зі складання протоколу від 23.03.2017 року щодо нього про адміністративне правопорушення за ч.11 ст.96 КУпАП протиправними; скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення №144/17 від 23.03.2017 року, яку винесено Заступником начальника Управління - начальник інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименком Русланом Костянтиновичем відносно позивача, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6 800,00 гривень та закриття провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Позивач та його представник у судовому засіданні позов підтримали та просили задовольнити у повному обсязі.

Представник Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради у судове засідання з'явився, позовні вимоги не визнав, з підстав, викладених у запереченнях проти адміністративного позову.

Вислухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 23.03.2017 року Заступником начальника Управління - начальник інспекційного відділу №1 управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименком Р.К., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності:

- акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 16.03.2017 року;

- протокол про адміністративне правопорушення від 16.03.2017 року,

- припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівельної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил №154/17 від 16.03.2017 року,

відносно позивача ОСОБА_1, була винесена постанова №144/17, за якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності на підставі ч.11 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 6 800 гривень.

Зі змісту цієї постанови вбачається, що під час виїзду на місце за адресою: м.Одеса, АДРЕСА_1, виконання будівельних робіт не виявлено.

ОСОБА_1 були надані державний акт на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 20.04.2006 року, згідно якого земельна ділянка загальною площею 0,0547 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) за адресою: м.Одеса, АДРЕСА_1 знаходиться у нього в приватній власності. На вказаній земельній ділянці розміщено житловий будинок літ. «А1», гараж літ. «Б», сан блок літ «В1» та приміщення літ. «А», літ. «а».

Відповідно до технічного паспорту виготовленому Одеським міжміським бюро технічної інвентаризації від 16.08.1997 року житловий будинок літ. «А1» - загальною площею 113,0 кв.м , гараж літ. «Б» - 22,1 кв.м, та приміщення літ. «А», літ. «а» - загальною площею 37,2 кв.м на підставі акту державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об'єкта до експлуатації від 24.02.1998 року введені в експлуатацію.

Відповідно до технічного паспорту виготовленому 31.03.2014 року прибудова літ. «а» здійснена самочинно, а саме: збільшена площа приміщення №1-2 до 9,6 кв.м, знесені пере стінки між приміщеннями 1-3 та 1-1 та здійснена прибудова двох приміщень №1 і №5. Також самовільно збудований окремо розташований сарай літ.»З» з визначеним терміном закінчення будівництва 2011 рік. Будівельні роботи здійснені самовільно та в подальшому експлуатуються без прийняття їх до експлуатації.

Відповідач своєю постановою вважає, що ОСОБА_1 експлуатує вищевказані об'єкти без прийняття їх до експлуатації за адресою: м.Одеса, АДРЕСА_1, що є порушенням ч.8 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Але позивач вважає, що дана постанова є незаконною, а в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.11. ст.96 КУпАП України.

Так, позивач 27.03.2017 року отримав лист Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради. В листі містилися Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 16.03.2017 року, Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 16.03.2017 року та Протокол про адміністративне правопорушення від 16.03.2017 року.

З зазначених документів він дізнався», що за результатами перевірки встановлено, що під час виїзду на місце за адресою: м. Одеса, АДРЕСА_1, виконання будівельних робіт не виявлено, а також відповідно змісту технічних паспортів від 16.08.1997 року та 31.03.2014 років, ним самовільно збільшена площа приміщення №1-2 до 9,6 кв.м, знесені перестінки, здійснена прибудова двох приміщень, самовільно збудований окремо розташований сарай з визначеним терміном закінчення будівництва 2011 рік.

В Приписі позивача зобов'язано усунути порушення вимог містобудівного законодавства у термін до 16.04.2017 року.

В Протоколі зазначається, що відносно нього 23.03.2017 року у приміщенні Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради відбудеться розгляд справи про адміністративне правопорушення.

Позивач зазначає, що16.03.2017 року відбулася позапланова перевірка ні на його земельній ділянці, а не суміжній з його земельною ділянкою, яка належить ОСОБА_3, стосовно незаконного будівництва, яке нею проводиться. Адреса обох земельних ділянках: м.Одеса, АДРЕСА_1. Він був присутній на обстеженні об'єкту самочинного будівництва на земельній ділянці ОСОБА_5. На прохання інспектора, надав копію свого паспорту та коду, а також копію державного акту на право власності на свою земельну ділянку. На земельній ділянці позивача головний спеціаліст інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_4 присутня не була. Обстеження об'єкту на його земельній ділянці не проводила. Технічні паспорти позивач їй не надавав, документи для ознайомлення йому не надавалися, в документах не розписувався, та про їх існування він дізнався тільки після отримання листа 27.03.2017 року.

Проте, ще до того як позивачем отримано лист, в якому містилися Акт, Припис та Протокол, йому було направлено другий: з Постановою №144/17 від 23.03.2017 року, якою його було визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.11 ст.96 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6 800,00 гривень, та супровідним листом датованим 24.03.2017 року, де зазначається, що розгляд справи було розглянуто без його участі та визнано винним у вчиненні вищезазначеного адміністративного правопорушення.

Повноваження посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю під час проведення перевірки визначені ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабміну України від 23.05.2011 року №553.

Відповідно до п.14 Порядку №553, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний:

- допускати посадових осіб інспекції до проведення перевірки за умови дотримання порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю;

- виконувати вимоги інспекції щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності;

- подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Пункт 11 цього Порядку визначає повноваження посадових осіб інспекції ДАБК, в тому числі:

1. безперешкодного доступу на місце будівництва об'єкта, або місцезнаходження суб'єкта господарювання, який проводить господарську діяльність, пов'язану з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності;

2. складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом;

3. видавати обов'язкові для виконання приписи щодо:

- усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

- зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Пункт 13 Порядку №553 передбачає серед іншого право суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до пунктів 16-21 Порядку №553, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол та приписи усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписи про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної інспекції або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України. Якщо суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, підписати акт перевірки та припису, посадова особа інспекції робить у акті відповідний запис. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням.

Проте, фактично перевірка дотримання вимог законодавства стосовно ОСОБА_1 не проводилася, а складені за результатами перевірки акт, припис та протокол про адміністративне правопорушення направлені позивачу поштою.

Відповідно Постанови Кабінету міністрів України від 19 серпня 2015 року №698 Про затвердження Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Згідно з п.9 зазначеного «Порядку», державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їхніх представників.

Суб'єкт містобудування, відповідно до п.13 цього «Порядку», має право перевіряти наявність у посадових осіб інспекції службових посвідчень, бути присутнім під час здійснення контролю ІДАБК, отримувати складений акт перевірки, подавати свої пояснення, заперечення щодо акта.

Згідно з п.п.18, 21 «Порядку» якщо суб'єкт містобудування не погоджується з актом перевірки, він підписує його з зауваженнями, які є невід'ємною частиною такого акта.

Таким чином, в діях позивача відсутній склад (об'єктивні ознаки) адміністративного правопорушення, передбаченого ч.11 ст.96 КУпАП України, та що саме позивач є суб'єктом його вчинення, а тому оскаржена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, «Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Частиною 2 ст.71 КАС України визначає особу, на яку покладається тягар доказування - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представник відповідача у судовому засіданні не надав суду доказів правомірності оскаржуваного позивачем прийнятого ним рішення та відповідних дій.

У силу принципу презумпції невинуватості, що підлягає застосуванню у справах про адміністративні правопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи. Тобто, доведення невинуватості не покладається на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, саме особа, яка притягає особу до адміністративної відповідальності повинна довести її винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.1 ст.11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, окрім цього, згідно ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд при розгляді даної категорії адміністративних справ перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та її поважність згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.293 КУпАП.

Враховуючи викладене, є підстави вважати, що всупереч ст.280 КУпАП, під час винесення постанови від 23.03.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.11 ст.96 КУпАП, відповідачем були з'ясовані не всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, саме відповідач має довести суду правомірність притягнення позивача до адміністративної відповідальності і навести суду докази, якими підтверджується факт скоєння ним адміністративного правопорушення.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України суд, -

ВИРІШИВ :

Позов ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними дій та скасування постанови - задовольнити.

Визнати дії Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради зі складання протоколу від 23.03.2017 року щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч.11 ст.96 КУпАП протиправними.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення №144/17 від 23.03.2017 року, винесену Заступником начальника Управління - начальник інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименком Русланом Костянтиновичем відносно ОСОБА_1, про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6 800,00 гривень.

Закрити провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.11 ст.96 КУпАП.

Постанова підлягає оскарженню відповідно до рішення Конституційного Суду України від 08.04.2015 року № 3-рп/2015.

Суддя 18.09.2017