Постанова № 68974863, 31.08.2017, Приморський районний суд м. Одеси

№522/2419/17/1 кс/522/7838/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2017 р. слідчий суддя Приморського районного суду м.Одеси Гаєва Л.В., за участю за участю секретаря Говорової А.М., за участю прокурора Чікалова П.С., слідчого Цуркана М.В., представника заявника ТОВ «Перевозчика» - адвоката ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Приморського районного суду м.Одеси клопотання представника ТОВ « Перевозчик» адвоката ОСОБА_1 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И Л А :

Представник ТОВ « Перевозчик» адвокат ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси із клопотанням про скасування арешту майна, який був накладений на рахунок ТОВ « Перевозчик» / код ЄДРПОУ 40934272/ №26004455036003, що був відкритий у АТ «ОТП Банк» МФО 300528/ згідно до ухвали слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси від 17.03.2017 року, та просив скасувати арешт та поновити видаткові операції з грошовими коштами та іншими цінностями. Свої доводи у клопотанні представника заявника ТОВ «Перевозчика» - адвокат ОСОБА_1 мотивував , посилаючись на ч.4 ст.170 КПК України, на те, що не може бути заарештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, посадові особи ТОВ «Перевозчик» не є підозрюваними, обвинуваченими, засудженими, тому накладення такого ареш ту є недопустимим, та при накладенні арешту порушені вимоги ст.1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод , ст.62 , 41 Конституції України.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 клопотання підтримав з підстав, зазначених у цьому клопотанні, та просив скасувати арешт, так як відпала потреба у арешті.

У судовому засіданні слідчий у кримінальному провадженні ОСОБА_2 категорично заперечував проти скасування арешту, так як у кримінальному провадженні проводяться слідчі дії, перевірки, підприємство є фіктивним, та потреба у такому арешті не відпала, ухвалою слідчого судді Іванова В.В. вже було відмовлено у скасуванні такого арешту.

У судовому засіданні прокурор Чікалов П.С. заперечував проти скасування арешту, так як у цьому не відпала потреба, так як проводяться перевірки, та вже є лист ДФС про перевірку підприємства.

Слідчий суддя, вислухавши думку учасників судового провадженні, дослідивши надані слідчому судді матеріали, приходить до наступного.

Згідно до ст.174 КПК України / у редакції Закону 18.04.2013 року/

Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування, чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладений необґрунтовано.

Як вбачається, органами досудового розслідування проводиться розслідування кримінального провадження №22016160000000407 від 15.12.2016 року за ч.2 ст.364, ч.2 ст.205 КК України, проводяться слідчі дії з метою перевірки дотримання ТОВ «Перевозчик» вимог діючого законодавства України, під час здійснення підприємством господарської діяльності.

Слідчий суддя приходить до висновку про те, що під час розгляду клопотання, представник ТОВ «Перевозчик» - адвокат ОСОБА_1 не довів того, що у застосуванні заходу у вигляді арешту відпала потреба або того, що арешт був накладений необгрунтовно.

На підставі зазначеного, керуючись ст.167 -174 КПК України / 2012 року/, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання представнику ТОВ «Перевозчик» - адвокату ОСОБА_1 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси 17.03.2017 року - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Гаєва Л.В.

31.08.2017