Ухвала суду № 68974824, 18.09.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 6/522/425/17

Справа № 522/1917/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Домусчі Л.В..

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа: Державна реєстраційна служба України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою, за якою просила здійснити поворот виконання заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01.12.2014 року по справі №522/1917/14-ц шляхом скасування запису №13302206 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ПАТ «Дельта банк», код ЄДРПОУ 34047020, який був внесений 13.02.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 28295904 від 17.02.2016 року.

В обґрунтування клопотання заявила, що 13.02.2016 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на підставі заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01.12.2014 року по справі №522/1917/14-ц було здійснено реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_2 за ПАТ «Дельта банк», власником якої до цього була ОСОБА_1. Посилалась на те, що рішенням апеляційного суду Одеської області від 11.04.2017 року заочне рішення суду було частково скасовано, а в частині задоволених позовних вимог відстрочено на період дії Закону України від 3 червня 2014 року № 1304-VІІ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». У звязку з чим на підставі ст. 380 ЦПК України, просила вирішити питання про поворот виконання рішення суду.

Представник заявника у судове засідання не зявилась, надала до суду заяву, згідно якої просила справу розглянути за її відсутності та задовольнити клопотання.

Інші сторони про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, проте у судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили. Жодних клопотань до суду не заявляли.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи судом встановлено, що Приморським районним судом м. Одеси 01.12.2014 року було ухвалено рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства Дельта Банк задоволено:

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) за Кредитним договором № 11083327000 від 23.11.2006 року у розмірі 99.797,78 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 797.683,66 грн., перед Публічним акціонерним товариством ДЕЛЬТА БАНК (Код ЄДРПОУ: 34047020, адреса місця знаходження: 01001, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36, корп. Б) звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: на квартиру: місце знаходження: АДРЕСА_3, загальна площа: 43,8 кв.м., житлова площа: 17,0 кв.м. (на підставі Іпотечного договору № б/н від 23.11.2006 року) шляхом передачі Іпотекодержателю Публічному акціонерному товариству Дельта банк (ЄДРПОУ: 34047020, місцезнаходження: вул. Щорса, буд. 36, корп. Б, м. Київ, Київська обл., 01001) права власності на вказане майно.

Визнано за Публічним акціонерним товариством Дельта банк (ЄДРПОУ: 34047020, місцезнаходження: вул. Щорса, буд. 36, корп. Б, м. Київ, Київська обл., 01001) право власності на предмет іпотеки, а саме: на квартиру: місце знаходження: АДРЕСА_3, загальна площа: 43,8 кв.м., житлова площа: 17,0 кв.м.

Припинено право власності Іпотекодавця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на квартиру: місце знаходження: АДРЕСА_3, загальна площа: 43,8 кв.м., житлова площа: 17,0 кв.м., в тому числі право володіння, користування та розпорядження вказаною квартирою.

Виселити з квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3, загальна площа: 43,8 кв.м., житлова площа: 17,0 кв.м Іпотекодавця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1)та усіх інших мешканців, які проживають і зареєстровані за вказаною адресою.

Витребувано від ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) та передати Публічному акціонерному товариству ДЕЛЬТА БАНК (Код ЄДРПОУ: 34047020, адреса місця знаходження: 01001, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36, корп. Б) технічний паспорт, правовстановлюючі документи (або їх дублікати) на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3, загальна площа: 43,8 кв.м., житлова площа: 17,0 кв.м.

Стягнуто з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства ДЕЛЬТА БАНК (Код ЄДРПОУ: 34047020, адреса місця знаходження: 01001, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36, корп. Б) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3.654,00 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) гривні.

У подальшому, рішенням апеляційного суду Одеської області від 11.04.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково. Заочне рішення Приморськогорайонного суду м. Одеси від 01 грудня 2014 року змінено, скасовано його в частині задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про виселення із квартири № 29, яка знаходиться в будинку № 82 по вул. Мала Арнаутська, в м. Одесі, Одеської області, загальною площею: 43,8 кв.м., житловою площею: 17.0 кв.м., Іпотекодавця ОСОБА_1 та усіх інших мешканців, які проживають і зареєстровані за вказаною адресою. Ухвалено в цій частині нове рішення, яким у задоволенні вищевказаних позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відмовити.

Після абзацу 6 резолютивної частини рішення доповнено її новим абзацом 7 наступного змісту: «Рішення, в частині задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відстрочити на період діїЗакону України від 3 червня 2014 року № 1304-VІІ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». У звязку з цим, абзаци 7-9 резолютивної частини рішення вважаються відповідно абзацами 8-10. В іншій частині заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 грудня 2014 року залишено без змін.

За правилами ст. 380 ЦПК України, питання про поворот виконання вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши рішення, він закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Згідно із ч. 1ст. 381 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про повернення стягненого з нього за скасованим рішенням майна розглядається судом, у якому перебуває справа. Заяву про поворот виконання можна подати у межах позовної давності.

Відповідно доРішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року N 13-рп/2011поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Поворот виконання рішення можливий у будь-яких справах, але за наявності таких умов: 1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; 2) щоб виконане рішення було скасовано вищестоящим судом повністю чи змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі. В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може.

Однак, дослідивши текст рішення судів обох інстанцій суд вбачає, що рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01.12.2014 року в частині, що стосується звернення стягнення на предмет іпотеки (квартири за адресою: АДРЕСА_3) шляхом передачі банку права власності на вказану квартиру залишено без змін. В цій частині виконання рішення суду лише відстрочиено на період діїЗакону України від 3 червня 2014 року № 1304-VІІ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

При цьому, суд враховує, що установлений Законом N 1304-VII мораторій не передбачає втрату кредитором права на звернення стягнення на предмет іпотеки (застави) у випадку невиконання боржником зобов'язань за договором, а лише тимчасово забороняє примусове стягнення на майно (відчуження без згоди власника).

Отже, дійсно банк не мав права на реєстрацію за собою права власності на предмет іпотеки ((квартири за адресою: АДРЕСА_3), оскільки на нього розповсюджується дія положень Закону України від 3 червня 2014 року № 1304-VІІ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Між тим, оскільки рішення суду 1-і інстанції в частині звернення стягнення на предмет іпотеки залишено без змін, не скасовано та не повернуто на новий розгляд, апеляційним судом Одеської області позов банку не задоволено в меншому розмірі, суд вважає, що процесуальних підстав для здійснення повороту виконання рішення суду немає.

Проте, суд вважає необхідним розяснити право заявника звернутись з відповідними вимогами в порядку позовного провадження.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1, тому залишає її без задоволення.

На підставі викладеного та ст.ст. 1, 3, 10, 61, 169, 209-210, 213-215, 218, 380 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, третя особа: Державна реєстраційна служба України залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Домусчі Л.В.

18.09.2017