Ухвала суду № 68973732, 18.09.2017, Казанківський районний суд Миколаївської області

Справа №478/2193/13-ц пров. №6/478/26/2017

У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

18 вересня 2017 року Казанківський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду смт. Казанка заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з Управління Активами «Прімоколект Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості,

В с т а н о в и в:

01.08.2017 року ТОВ «Компанія з Управління Активами «Прімоколект Капітал» звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, в якій посилаючись на те, що рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 25 грудня 2013 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором 4371 (чотири тисячі триста сімдесят одну) грн. та судові витрати, повязанні зі сплатою судового збору, в розмірі 229 грн. 40 коп. На виконання вказаного рішення суду видано виконавчий лист, який передано на виконання до відділу ДВС Казанківського районного управління юстиції у Миколаївській області. 19 грудня 2016 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Компанія з Управління Активами «Прімоколект Капітал» був укладений договір про відступленя права вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого, право грошової вимоги за кредитним договором, укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «Компанія з Управління Активами «Прімоколект Капітал». Крім того, товариство зазначило, що згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу, а тому просило замінити ПАТ «Дельта Банк», як стягувача у виконавчому провадженні, на його правонаступника ТОВ «Компанія з Управління Активами «Прімоколект Капітал».

Представник заявника ТОВ «Компанія з Управління Активами «Прімоколект Капітал» в судове засідання не зявився, але від нього надійшла заява в якій він просить справу розглядати без його участі.

Представник ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

У судовому засіданні представник відповідача за довіреністю ОСОБА_1, посилаючись на повне виконання ОСОБА_2 рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 25 грудня 2013 року, просила відмовити у задоволенні заяви.

Представник третьої особи Казанківського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції Миколаївської області в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить такого висновку.

Рішенням Казанківського районного суду Миколаївської області від 25 грудня 2013 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, задоволено повністю.Стягнуто з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (04 080, м. Київ, вул. Фрунзе, буд.39, рах. №26256902181138, МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020) в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором 4371 (чотири тисячі триста сімдесят одну) грн., яка складається із заборгованості за кредитом 671 грн. та заборгованості по комісії 3700 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (04 080, м. Київ, вул. Фрунзе, буд.39, рах. №6499100199, МФО 380236, ЄДРПОУ 34047020) судові витрати, понесені позивачем у звязку з розглядом справи, в розмірі 229 грн. 40 коп. Рішення набрало законної сили.

На виконання рішення Казанківського районного суду Миколаївської області від 25.12.2013 року Казанківським районним судом Миколаївської області 13.01.2014 року був виданий виконавчий лист №478/2193/13-ц (провадження №2/478/467/2013), який позивачем ПАТ «Дельта Банк» для примусового виконання поданий до відділу ДВС Казанківського районного управління юстиції у Миколаївській області.

Постановою заступника начальника відділу ДВС Казанківського районного управління юстиції у Миколаївській області від 11.04.2014 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеного рішення суду.

19 грудня 2016 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Компанія з Управління Активами «Прімоколект Капітал» був укладений договір про відступлення права вимоги за кредитними договорами №2/К, відповідно до умов якого, право грошової вимоги, в тому числі і за кредитним договором№004-14044-250208 укладеним25 лютого 2008 року між ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «Компанія з Управління Активами «Прімоколект Капітал».

Постановою головного державного виконавця Казанківського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області від 31.03.2017 року закінчено виконавче провадження ВП №42943709 за виконавчим листом №478/2193/13-ц (провадження №2/478/467/2013), виданим 13.01.2014 року Казанківським районним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 4371 грн., у зв'язку з його повним виконанням на користь стягувача ПАТ «Дельта Банк».

Підстави та порядок заміни сторони виконавчого провадження врегульовані ст.378 ЦПК України та ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» (№1404-19 в редакції від 05 січня 2017 року). Такою підставою є вибуття сторони виконавчого провадження внаслідок правонаступництва.

У цивільному праві виділяється правонаступництво універсальне, тобто перехід всього комплексу прав та обов'язків, які можуть переходити до іншої особи (спадкування, припинення юридичної особи з правонаступництвом тощо), та часткове (сінгулярне), тобто перехід до правонаступникаодного або декілька прав чи обов'язків (відступлення права вимоги, заповідальний відказ тощо).

Відповідно до частини першої ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст.515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст.514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу (стаття 37 ЦПК України).

За змістом ст.512 ЦК України, ст.378 ЦПК України, ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання.

За таких обставин звернення кредитора із заявою про надання його правонаступнику статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, за змістом статей 512, 514 ЦК України, статті 378 ЦПК України та ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з відступленням вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження.

Така правова позиція викладена Верховним Судом України у постанові від 20 листопада 2013 року у справі №6-122цс13.

За таких обставин, суд приходе до висновку про те, що заява товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з Управління Активами «Прімоколект Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.378 ЦПК України, ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

У х в а л и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з Управління Активами «Прімоколект Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості, - задовольнити.

Замінити стягувача - публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з Управління Активами «Прімоколект Капітал» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа від 25.12.2013 року, виданого Казанківським районним судом Миколаївської області по справі №478/2193/13-ц, провадження №2/478/467/2013 про стягнення з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором 4371 (чотири тисячі триста сімдесят одну) грн. та судових витрат, повязаних зі сплатою судового збору, в розмірі 229 грн. 40 коп.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Казанківський районний суд протягом п'яти днів здня її проголошення, а сторони, які не були присутніми у судовому засіданні можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів здня отримання копії цієї ухвали.

Суддя