Ухвала суду № 68972781, 15.09.2017, Ладижинський міський суд Вінницької області

Справа № 135/1020/17

Провадження у справі № 1-кс/135/188/17

У Х В А Л А

іменем України

15.09.2017 м. Ладижин

Слідчий суддя Ладижинського міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарісудових засідань ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі судових засідань, у м. Ладижин Вінницької області,

клопотання старшого слідчого слідчого віділення Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, майора поліції, ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Ладижинського відділу Бершадської місцевої прокуратури, юристом 2 класу, ОСОБА_3

про надання дозволу на призначення перевірки дотримання суб`єктом господарювання вимог земельного законодавства у кримінальному провадженні, внесеному 18.05.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017020070000168, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий слідчого віділення Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області, майор поліції, ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Ладижинського відділу Бершадської місцевої прокуратури, юристом 2 класу, ОСОБА_3 звернувся до суду з цим клопотанням і просив надати дозвіл на призначення та проведення перевірки дотримання вимог земельного законодавства відокремленим підрозділом « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (юридична адреса: Вінницька область, м. Ладижин вул. Процишина, 8/а) в частині законності використання ним земельної ділянки, площею 1,3970 га., з кадастровим номером 0510600000:07:002:0375 та цільовим призначенням - землі ринкової інфраструктури, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , та нарахування завданої шкоди; перевірку провести з 18 вересня 2017 року по 18 жовтня 2017 року та доручити її проведення державним інспекторам Управління з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Дергеокадастру у Вінницькій області (21027, м. Вінниця, вул. Келецька, 63).

На обґрунтування клопотання зазначив, що 18.05.2017 до Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява від директора КП «Ладижинський міський ринок» ОСОБА_5 про вчинення працівниками Тростянецького колгоспного ринку протиправних дій, які полягають у незаконному використанні земельної ділянки по АДРЕСА_1 , чим завдано значної шкоди підприємству, бюджету та громаді м. Ладижин.

18.05.2017року відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017020070000168 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, та розпочато досудове розслідування.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала та просила задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні також клопотання підтримав та просив задовольнити.

Дослідивши докази та надавши їм належну правову оцінку, суд вважає, що клопотання не обґрунтоване та не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. ст. 19, 60 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (стаття 19 Конституції України); ніхто не зобов`язаний виконувати явно злочинні розпорядження чи накази (стаття 60 Конституції України).

У судовому засіданні встановлено, що слідчий і прокурор діяли поза межами чинного законодавства, не дотрималися вимог Конституції України і внесли на розгляд слідчого судді явно протиправне клопотання.

Ці факти підтверджуються сукупністю вимог нормативно правових актів та доказів, досліджених у судовому засіданні.

Так, слідчий ОСОБА_4 , вносячи дане клопотання на розгляд слідчого судді, посилався на п. 4 ч. 2 ст. 40 КПК України, згідно з яким слідчий уповноважений призначити ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом. Така перевірка може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду.

При цьому слідчий і прокурор не звернули увагу на те, що КПК України Законом України № 1697-VII від 14.10.2014 року внесено зміни до ст. 36, ст. 40 КПК України, яким виключено п. 6 ч. 2 ст. 36 та п. 4 ч. 2 ст. 40, якими прокурору, який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, та слідчому надавались повноваження призначати ревізії та перевірки у порядку, визначеному законом.

Разом з тим, відповідно до пункту 2 частини 2 статті 40 КПК України, слідчий уповноважений проводити слідчі (розшукові) дії та негласні слідчі (розшукові) дії у випадках, встановлених цим Кодексом.

Як видно із Глави 20 та Глави 21 КПК України, такої слідчої (розшукової) дії чи негласної слідчої (розшукової) дії, як повноваження призначати ревізії та перевірки Кримінально процесуальним кодексом не передбачено.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів, серед іншого, шляхом отримання від органів державної влади актів перевірок.

Згідно з ч. 2 ст. 94 КПК України одним із процесуальних джерел доказів є документи, до яких пунктом 4 частини другої статті 99 КПК України віднесено і акти перевірок.

Відповідно до вимог п. 18 ст. 3 КПК України, слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Тобто за змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді є насамперед здійснення судового контролю за дотримання прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування. Крім того, відповідно до вимог ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом (КПК України).

Із змісту клопотання вбачається що, старшим слідчим слідчого відділу Ладижинського відділення поліції Бершадського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області фактично ставиться вимога про те, щоб слідчий суддя надав дозвіл на призначення перевірки дотримання суб`єктом господарювання вимог земельного законодавства. Тобто, фактично, слідчого суддю просять вчинити дію, яка не відноситься до його повноважень.

Отже, слідчий та прокурор, звернувшись до суду із клопотанням про надання дозволу на призначення перевірки дотримання суб`єктом господарювання вимог земельного законодавства, - діяли поза межами законодавства. У такому випадку, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст.9, 93 ч. 2,309, 371, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу на призначення перевірки дотримання суб`єктом господарювання вимог земельного законодавства відмовити.

Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя