Ухвала суду № 68972635, 13.09.2017, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/1045/17

УХВАЛА

13 вересня 2017 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої - судді Саєнко О.Б., при секретарі - Кіяниця А.О., без участі сторін та їх представників

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці Вінницької області цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором №50004702 від 05.06.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

З 19.04.2017 року в провадженні Вінницького районного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором №50004702 від 05.06.2012 року.

Ухвалою Вінницького районного суду від 13.09.2017 року постановлено провести заочний розгляд даної цивільної справи

Відповідач ОСОБА_2 подав поштовим зв’язком заяву, яка надійшла до суду 11.09.2017 р. ( а.с.13), в якій зазначив , що проти позову заперечує, оскільки в кредитному договорі № 50004702 від 05.06.2012 року де зазначено його прізвище міститься ні його підпис , а в договорі та в позові не правдиво відображено його паспортні дані та місце проживання, тому клопочить пере судом про призначення у даній справі судову почеркознавчу експертизу.

Вивчивши клопотання відповідача про призначення експертизи , дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає його необґрунтованою та таким що підлягає до відмові у задоволені виходячи з такого.

Згідно до положень, викладених в ч.1 ст. 143 ЦПК України , для ля з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Виходячи з меж заявлених позивачем позовних вимог та беручі до уваги , що відповідач ОСОБА_2 не скористався своїм правом , передбаченим ст. 31ЦПК України та не звернувся до суду із зустрічним позов , а також те , що він будучи поручителем з часу укладання кредитного договору-05.06.2012 року , не звертався до суду про визнання його недійсним з підстав зазначених у заяві, тому суд вважає що відповідач ОСОБА_2 не довів перед судом належними доказами доцільності призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи.

Тому, у задоволені клопотання відповідача ОСОБА_2 - слід відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст. 168 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та збитків за кредитним договором №50004702 від 05.06.2012 року, судової почеркознавчої експертизу – відмовити за необґрунтованістю.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути включені в апеляційну скаргу на кінцеве процесуальне рішення у даній справі.

Суддя: