Вирок № 68971508, 19.09.2017, Васильківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 172/580/17

Провадження № 1-кп/172/106/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2017 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді - Битяка І.Г.

за участі:

секретаря судового засідання - Глушко О.М.

прокурора - Денисенка Д.В.

потерпілої - ОСОБА_1

обвинувачених - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

захисника - Мелешка І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у сел. Васильківка обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у с. Заські, Овручського району, Житомирської області, має повну середню освіту, працює адміністратором кафе ФОП «ОСОБА_16», розведена, утримує двох малолітніх дітей ОСОБА_8, 2007 та ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судима

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, який народився у м. Нікополі Дніпропетровської області, має повну середню освіту, одружений, працює різноробочим ТОВ «Інтер-Галактика», утримує малолітню дитину ОСОБА_18, ІНФОРМАЦІЯ_4, мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимий 23.11.2011 року Нікопольським міськрайсудом за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 19.04.2014 року на 1 рік 7 місяців 4 дні

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, який народився у

с. Кам'янське Нікопольського району Дніпропетровської області, має неповну середню освіту, одружений, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимий:

- 25.04.2008 року Нікопольським міськрайсудом за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 звільнений від покарання з іспитовим строком на 2 роки;

- 16.08.2012 року Нікопольським міськрайсудом за ч. 3 ст. 152, ст. 71 КК України до 11 років позбавлення волі, ухвалою апеляційного суду від 05.03.13 вирок змінено, засуджено до покарання у вигляді позбавлення волі за сукупністю вироків на 10 років, звільнений 26.01.2016 року після відбуття строку покарання

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, який народився у

м. Нікополі Дніпропетровської області, має середню спеціальну освіту, не одружений, не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_3, є учасником бойових дій, раніше судимий 17.05.2006 року Нікопольським міськрайсудом за ч. 1 ст. 28 ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 194, ст. 70 КК України до 10 років позбавлення волі, звільнений умовно-достроково 13.05.2013 року на 2 роки 4 місяці 22 дня

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296 та ч. 2 ст. 186 КК України відповідно до зміненого прокурором обвинувачення

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, який народився в с. Новоіванівка Нікопольського району Дніпропетровської області, має середню технічну освіту, не одружений, працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_4, раніше не судимий

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296 та ч. 1 ст. 186 КК України відповідно до зміненого прокурором обвинувачення, -

В С Т А Н О В И В

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 4 квітня 2017 року гостювали у особи, матеріали відносно якої виділені у окреме провадження у селищі Васильківка Дніпропетровської області. Вказана особа повідомила їм про словесний конфлікт, який кілька днів тому мав місце з раніше знайомим мешканцем селища Васильківка - ОСОБА_9 Використовуючи даний привід, який є малозначним, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та особа, матеріали відносно якої виділені у окреме провадження, вступили у злочинну змову з метою нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 як помсту за образу та грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства. Для реалізації свого злочинного умислу вказані особи заздалегідь заготовили предмети для нанесення тілесних ушкоджень, а саме спецзасіб КГ-73, металевий предмет, схожий на ніж, дві дерев'яні бити та предмет, за зовнішніми ознаками, схожий на пістолет.

Діючи за заздалегідь узгодженим планом, близько 20.20 год. у цей же день, на автомобілі ВАЗ 2103 д.н. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2, остання, а також ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та особа, матеріали відносно якої виділені у окреме провадження прибули до території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 за місцем мешкання ОСОБА_9 та ОСОБА_1

Після цього ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та особа, матеріали відносно якої виділені у окреме провадження, діючи у групі осіб з єдиним умислом, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, ігноруючи присутніх осіб, а саме: ОСОБА_1, ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_9 та ОСОБА_12, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, відкрито демонструючи вказані вище заздалегідь підготовлені предмети для нанесення тілесних ушкоджень, підійшли до ОСОБА_1 та інших осіб, які перебували на території та біля її домоволодіння. Далі, погрожуючи нанесенням тілесних ушкоджень, знищенням майна, використовуючи нецензурну лексику вимагали видати їм ОСОБА_9 з метою нанесення йому тілесних ушкоджень, використовуючи малозначний привід, а також самовільно, без дозволу власників домоволодіння пересувались по його території, розшукуючи останнього чим порушили громадський порядок та звичайні спокійні заняття осіб, які знаходились на місці вчинення злочину.

Через деякий час, переконавшись, що ОСОБА_9 відсутній за місцем мешкання, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та особа, матеріали відносно, якої виділені у окреме провадження з місця вчинення злочину зникли.

Крім того, ОСОБА_5 04.04.17 близько 20 год. 30 хв., будучи особою, раніше судимою за злочини проти власності, перебував на території домоволодіння ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_5 куди прибув разом з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_6 та особою, матеріали відносно якої виділені у окреме провадження, для розшуку ОСОБА_9 та заподіяння йому тілесних ушкоджень.

Пересуваючись по території домоволодіння, ОСОБА_5 зайшов до приміщення гаража, де у нього виник злочинний умисел на відкрите заволодіння чужим майном, яке належить ОСОБА_1 Реалізуючи свій злочинний намір, не повідомивши про нього інших учасників події, ОСОБА_5 у присутності ОСОБА_8 та ОСОБА_9, усвідомлюючи, що його дії носять відкритий характер, відрізавши дріт живлення металевим предметом, схожим на ніж, заволодів ноутбуком марки «Lenovo G575», що належить ОСОБА_1, вартістю 590 грн. чим завдав потерпілій майнової шкоди на вказану суму.

Крім того, ОСОБА_6 04.04.17 близько 20 год. 30 хв. перебував на території домоволодіння ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_5 куди прибув разом з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_5 та особою, матеріали відносно якої виділені у окреме провадження, для розшуку ОСОБА_9 та заподіяння йому тілесних ушкоджень.

Пересуваючись по території домоволодіння, ОСОБА_6 зайшов до приміщення гаража, де у нього виник злочинний умисел на відкрите заволодіння чужим майном, яке належить ОСОБА_1 Реалізуючи свій злочинний намір, не повідомивши про нього інших учасників події, ОСОБА_6 у присутності ОСОБА_8 та ОСОБА_9, усвідомлюючи, що його дії носять відкритий характер, заволодів бензопилою марки «GL4500M», що належить ОСОБА_1, вартістю 474 грн. чим завдав потерпілій майнової шкоди на вказану суму.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала частково та пояснила, що в ніч з 3 на 4 квітня 2017 року вона, а також ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 приїхали з м. Нікополя у гості до ОСОБА_13, який проживає у селищі Васильківка та якого раніше добре знала. Наступного дня вони відпочивали, вживали спиртні напої. ОСОБА_13 розказував про конфлікт з його знайомим. Коли їхали з річки, то дружина ОСОБА_13 показала де живе потерпіла і вони зупинились. Всі повиходили з авто. Хто чим займався не бачила. Вона підійшла до гаража та розмовляла з чоловіками, які там були. Якихось хуліганських дій не вчиняла.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав та пояснив, що зустрівшись зі своїми знайомими ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за їх пропозицією поїхав у селище Васильківка до їх знайомих. З ними також поїхали ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Перебуваючи у селищі Васильківка 4 квітня 2017 року вони відпочивали та вживали спиртні напої. Увечері їдучи з річки ОСОБА_13 запропонував взяти свого кума та поїхати до сауни. Оскільки його вдома не було, то вони зупинились біля якогось домоволодіння де, зі слів ОСОБА_13 може бути його кум. Вийшовши з авто він пішов у іншу сторону відправити свої фізіологічні потреби. Коли повернувся то сів у авто. Після початку руху побачив у автомобілі ноутбук і зрозумів, що відбулися якісь протиправні дії. По дорозі зупинились і назустріч їхав автомобіль поліції. Він зупинив його і всіх забрали до відділу поліції. У багажнику у відділенні поліції побачив бензопилу.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, пояснив, що у руках нічого не мав, у скоєному кається та відмовився від дачі подальших показань.

Допитані у судовому засіданні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованих їм злочинів визнали повністю, підтвердили обставини вчинення злочинів так як викладено у обвинувальному акті як відносно себе так і відносно інших учасників події. Детальні показання давати відмовились.

Не зважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_4, ОСОБА_2 повне визнання вини ОСОБА_3, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 їх винуватість у вчиненні інкримінованих злочинів, повністю підтверджується показаннями потерпілої, свідків.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 пояснила, що 4 квітня 2017 року вона перебувала вдома зі своїм чоловіком та дітьми по АДРЕСА_5. У них перебували також їх знайомі та родичі ОСОБА_10, ОСОБА_8, ОСОБА_11, ОСОБА_9 та ОСОБА_12 Чоловіки допомагали її чоловікові ремонтувати автомобіль, а жінки відпочивали. Близько 20.00 - 20.30 год. до двору під'їхало авто, з якого вийшли обвинувачені. У всіх у руках були якісь предмети, а саме дерев'яні бити, щось схоже на пістолет та на мачете. ЇЇ чоловік, побачивши незнайомих втік, а вони почали ходити по двору, голосно лаючись нецензурною лайкою, погрожуючи демонстрували предмети та шукали її чоловіка - ОСОБА_9 Не знайшовши його ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_3 хотіли спалити автомобіль чи побити його. ОСОБА_2 стояла біля гаража, палила цигарку, погрожувала та голосно лаялась нецензурною лайкою, діючи спільно з іншими. ОСОБА_6 тримав у руках ніж, схожий на мачете, демонстрував його з погрозами, проганяючи її. Пам'ятає, що у ОСОБА_6 був ніж і предмет схожий на пістолет, у інших предмети схожі на бити. У кожного в руках був якийсь предмет для нанесення тілесних ушкоджень. ОСОБА_3 хотів забрати авто і вимагав ключі. Дії обвинувачених перелякали її та людей, які знаходились у неї у дворі і порушили нормальне спокійне життя. Все тривало близько 25 хвилин. Після того як обвинувачені поїхали виявила відсутність ноутбука та бензопили, які потім повернуті їй працівниками поліції. Додатково пояснила, що ОСОБА_11 та ОСОБА_13 дійсно є кумами, але між ними неприязні стосунки і тому останній не міг приїхати для того, щоб запросити кума до себе як пояснюють обвинувачені та свідок ОСОБА_14.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснила, що вона 4 квітня 2017 року увечері перебувала у дворі ОСОБА_1, яка є дружиною її брата, тобто невісткою. Було вже темно коли приїхали 5 незнайомих людей. Мало кого бачила та запам'ятала бо має поганий зір. Пам'ятає, що обвинувачена ОСОБА_2 стояла на порозі гаража, запитувала де цей ОСОБА_9 і нехай відповість за свої слова. Бачила через вікно як хтось у гаражі ножем перерізав дріт. Потім узнала про зниклі речі. Незнайомі ходили по двору і голосно лаялись. Все тривало близько 20 хвилин і дуже налякало її.

Свідок ОСОБА_8 пояснив суду, що 4 квітня 2017 року він був у гостях у ОСОБА_9 з яким приятелює і допомагав ремонтувати авто. Увечері під'їхало авто і з нього вийшли незнайомі особи, які почали себе агресивно вести. ОСОБА_9 відразу втік, а вони почали його шукати. У гаражі були дівчина і двоє з тих хто приїхав заходили та виходили. Пам'ятає, що у обвинуваченого ОСОБА_3 в руках була бита. Хтось з невідомих викрав бензопилу. Все відбувалося близько 10 хвилин і порушило нормальну життєдіяльність присутніх людей.

Допитаний судом свідок ОСОБА_12 пояснив, що 4 квітня 2017 року був у гостях у ОСОБА_9, який разом з ОСОБА_11 ремонтували авто. Коли стемніло до двору під'їхало авто марки ВАЗ з якого вибігли люди. Двоє відразу до гаража, а інші у двір. У людей в гаражі бачив у руках биту та ніж, схожий на мачете. Незнайомі бігали по двору. Один з них забрав ноутбук. Хто забрав бензопилу він не знає. Один з незнайомих замахувався битою на ОСОБА_8, погрожуючи йому, але той сказав, що він у гостях і незнайомець заспокоївся. Йому відомо, що конфлікт почався через те, що ОСОБА_9 посміявся з ходи ОСОБА_13 днів за 4 до цього. Всі події тривали близько 20 хвилин, порушили спокійне життя присутніх та дуже налякали його.

Свідок ОСОБА_15 пояснив, що 4 квітня 2017 року увечері він перебував вдома у свого племінника ОСОБА_9 та допомагав йому ремонтувати авто. Побачив, що той біля нього пробіг та також побіг за ним. Потім повернувся та побачив незнайомих, чув голосні крики. Підійшовши до гаража побачив там обвинувачену ОСОБА_2, яка казала двом іншим, щоб вони не чіпали тих хто там, бо ті ні до чого. У руках у незнайомих були мачете і ще щось. Один із незнайомих забрав ноутбук. Діями незнайомих був грубо порушений спокій всіх осіб, які були присутні у дворі та на дорозі біля гаражу у ОСОБА_9.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснив, що проживає у будинку АДРЕСА_5 зі своєю сім'єю. Раніше у нього був словесний конфлікт із ОСОБА_13 з приводу того, що він пройшов повз їхньої компанії ледь не зачепивши стоячих. Він зробив ОСОБА_13 зауваження, сказавши напівжартома, що всім треба розійтись коли він іде такою ходою. ОСОБА_13 щось відповів і на цьому конфлікт було вичерпано. Це було приблизно 1 -2 квітня. 4 квітня 2017 року увечері був удома і ремонтував авто. Йому допомагали родичі та знайомі. Біля двору зупинилось авто і з нього вийшли незнайомі чоловіки з палицями та почали бігти до них. Він злякався та разом з ОСОБА_11 побіг у сад, в темноту. Незнайомі залишились у дворі. Чув як незнайомі голосно лаялись нецензурною лайкою. Спокій було порушено приблизно протягом 30 хвилин, а потім всі поїхали. Він злякався бо відчув, що зараз їх будуть бити, а тому рятуючись втік.

Свідок ОСОБА_11 пояснив, що 4 квітня 2017 року увечері разом з іншими знайомими перебував у дворі свого кума ОСОБА_9 та допомагав йому ремонтувати авто. Під'їхав автомобіль з якого вискочили біля 5 незнайомих чоловік з палицями в руках і побігли до них. Він з ОСОБА_9 побіг тому що зрозумів, що їх будуть бити. Він втік до сусідів. Через деякий час йому зателефонував інший кум ОСОБА_13 і запитав: «Ну як ми вас?». Коли повернувся у дворі були ОСОБА_15, ОСОБА_9 і ОСОБА_12. ОСОБА_1 повідомила, що приїжджав його кум та що невідомі забрали ноутбук і бензопилу. Дії невідомих осіб злякали його та грубо порушили спокій всіх хто знаходився у ОСОБА_1.

Допитана судом свідок ОСОБА_14 пояснила, що ОСОБА_13 є її чоловіком. До них увечері 3 квітня цього року приїхали знайомі з міста Нікополя. А саме ОСОБА_2, ОСОБА_3, яких вона добре знала та їхні друзі. Наступного дня вони відпочивали на річці. а коли повертались додому то вирішили заїхати та запросити до себе кума ОСОБА_11 Його вдома не було, а тому вони під'їхали до двору ОСОБА_1 де ОСОБА_11 часто бував. Коли під'їхали то з авто вийшли всі крім ОСОБА_2 і ОСОБА_3. Всі пішли до двору ОСОБА_1, але чому вона не знає. Якісь речі в руках обвинувачених чи матеріальні цінності вона не бачила Їй зателефонувала мама і сказала, щоб вона забрала дитину. Через деякий час вони сіли в авто і поїхали. Всіх залишили біля магазина пити каву, а з чоловіком поїхали за дитиною. Коли повернулись то біля магазина нікого не було.

Окрім усних показань потерпілої та свідків у судовому засіданні вина обвинувачених повністю підтверджена дослідженими у судовому засіданні такими письмовими доказами:

- Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12017040420000193 від 04.04.17 про внесення даних щодо кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_1 відносно обвинувачених (т. 3 а.с. 1-4).

- Протоколом прийняття заяви ОСОБА_1 про вчинене кримінальне правопорушення від 04.04.17 (т. 3 а.с. 12).

- Протоколом огляду місця події від 05.04.17 з фототаблицею - території домоволодіння

АДРЕСА_5 (т. 3 а.с. 14-18).

- Протоколом огляду ноутбука від 04.04.17 з фототаблицею, який добровільно видано ОСОБА_5 (т. 3 а.с. 19-21).

- Протоколом обшуку від 05.04.17 з фототаблицею, у ході якого у автомобілі ВАЗ-2103

д.н. НОМЕР_2 у багажнику виявлено та вилучено бензопилу, що належить потерпілій ОСОБА_1; в салоні автомобіля виявлено та вилучено спецзасіб КГ-73, предмет, схожий на мачете, дві дерев'яні бити (т. 3 а.с. 75-78).

- Протоколом огляду автомобіля від 21.04.17 з фототаблицею, під час якого оглянуто автомобіль ВАЗ-2103 д.н. НОМЕР_2 зеленого кольору, який належить ОСОБА_2 (т. 3

а.с. 87-90).

- Протоколом обшуку домоволодіння по вулиці Абрикосова, 276 селища Васильківка від 04.05.17, під час якого виявлено та вилучено коробку від пневматичного пістолета (т. 3 а.с. 98-99).

- Висновком товарознавчого дослідження № 32/04 від 10.04.17, відповідно до якого вартість викрадених у ОСОБА_1 ноутбука «Lenovo G575» становить 590 гривень та бензопили «GL4500M» - 474 гривні.

- Речовими доказами, а саме: ноутбук, бензопила, автомобіль ВАЗ-2103, спецзасіб КГ-73, предмет, схожий на мачете, дві дерев'яні бити, коробка від пневматичного пістолета.

Оцінюючи докази в їх сукупності та взаємозв'язку відповідно до ст. 94 КПК України суд вважає, що вина обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм злочинів знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.

Суд вважає, що сукупність наведених у вироку доказів свідчать про те, що умисні дії обвинуваченої ОСОБА_2 правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень. При цьому суд зважає на те, що обвинувачена особисто не застосовувала предметів, спеціально заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень, але бере до уваги єдність її умислу з іншими обвинуваченими, обізнаність у їх діях та схвалення їх, бажання досягти поставленої злочинної мети, в тому числі шляхом надання власного транспортного засобу для полегшення прибуття до місця вчинення злочину. Таким чином, дії ОСОБА_2 розцінені судом як згода чи інший спосіб сприяння застосуванню вказаних предметів іншими виконавцями цього злочину.

Сукупність наведених у вироку доказів свідчать про те, що умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Наведені у вироку докази у своїй сукупності свідчать про те, що умисні дії обвинуваченого ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

Досліджені судом докази у їх сукупності та взаємозв'язку свідчать про те, що умисні дії обвинуваченого ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень та за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ч. 4 ст. 296 КК України як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень та за ч. 1 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Суд критично оцінює показання обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_4 про те, що вони не причетні до вчинення інкримінованих злочинів, оскільки вони спростовуються показаннями інших обвинувачених, потерпілої, свідків та дослідженими у судовому засіданні достовірними, допустимими та достатніми доказами, які не суперечать один одному, узгоджуються між собою та повною мірою підтверджують встановлені в суді фактичні обставини справи.

Показання ОСОБА_2 та ОСОБА_4 суд вважає неправдивими, неповними, а невизнання своєї вини розцінює як обраний ними спосіб захисту з метою уникнення покарання за скоєне кримінальне правопорушення. Аналіз наведених у вироку доказів свідчить про те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_4, даючи показання суду, відтворювали події, які відбулися 4 квітня 2017 року надто узагальнено, умисно замовчуючи та упускаючи важливі факти і обставини, які викривають їх у вчиненні злочину. При цьому щодо причини приїзду до двору потерпілої ОСОБА_4 пояснив, що вони чоловічою компанією збирались до сауни та шукали якогось чоловіка, а зі слів ОСОБА_2 шукали кума знайомих, щоб продовжити святкувати у них вдома.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_2 покарання, суд враховує, що обвинувачена вчинила тяжкий злочин, раніше не судима, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, утримує двох малолітніх дітей, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_2, відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченої, відповідно до ст. 67 КК України суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Призначаючи покарання ОСОБА_3, суд враховує, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, раніше судимий, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, утримує малолітню дитину, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_3, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає повне визнання своєї вини, щире каяття у скоєному.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Призначаючи покарання ОСОБА_4, суд враховує, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, раніше неодноразово судимий за тяжкі та особливо тяжкі злочини, тривалий час відбував покарання у вигляді позбавлення волі, за місцем проживання характеризується позитивно, одружений, але проживає без реєстрації шлюбу з іншою жінкою, постійної роботи не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставин, що пом'якшують покарання ОСОБА_4, відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Призначаючи покарання ОСОБА_5, суд враховує, що обвинувачений вчинив тяжкі злочини, раніше судимий за особливо тяжкий злочин проти життя людини, тривалий час відбував покарання у вигляді позбавлення волі, є учасником бойових дій та проходив службу в зоні проведення антитерористичної операції на сході України, має державні нагороди, за місцем проживання та служби характеризується позитивно, постійної роботи не має, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_5, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає повне визнання своєї вини, щире каяття у скоєному, відшкодування шкоди потерпілій.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Призначаючи покарання ОСОБА_6, суд враховує, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин та злочин середньої тяжкості, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, постійної роботи не має, однак працює за договорами підряду сезонно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_6, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає повне визнання своєї вини, щире каяття у скоєному.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.

З урахуванням обставин справи, думок прокурора, потерпілої, захисника, характеристики осіб обвинувачених, суд вважає за необхідне й доцільне призначити їм покарання в межах санкцій статей КК України, за якими останні визнані винними у виді позбавлення волі, вважаючи, що таке покарання буде необхідним та достатнім для їх виправлення, а також попередження скоєння ними нових злочинів.

Разом з тим, враховуючи особи обвинувачених, їх ставлення до скоєного, думку потерпілої, характеристики з місць проживання, роботи, інші обставини справи, суд вважає за можливе виправлення ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та попередження скоєння ними нових злочинів без реального відбування покарання. Тому вказаних обвинувачених може бути звільнено від відбування покарання з випробовуванням відповідно до ст. 75 КК України з покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.

Цивільний позов не заявлено. Обвинуваченому ОСОБА_4 07.04.2017 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який підлягає продовженню до набрання вироком законної сили.

Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 369-371, 373, 374 КПК України суд, -

У Х В А Л И В

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та призначити їй покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробовуванням, встановивши їй іспитовий строк один рік.

Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 такі обов'язки:

- періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, зарахувавши у покарання термін попереднього ув'язнення з 04.04.17 по 12.07.17. В тому числі з 04.04.17 по 20.06.17 включно відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції закону від 26.11.15)один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробовуванням, встановивши йому іспитовий строк два роки.

Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 такі обов'язки:

- періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, визнати винуватим у скоєнні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України та призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі. Початок строку відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_4 обчислювати з 04.04.17, тобто з моменту його фактичного затримання, зарахувавши на підставі

ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції від 26.11.15) один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі з 04.04.17 по 20.06.17 включно.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередній у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 визнати винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296 та ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 4 ст. 296 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі

- за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді чотирьох років позбавлення волі

Згідно зі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у вигляді чотирьох років позбавлення волі, зарахувавши у покарання термін перебування під вартою з 04.04.17 по 06.09.17. В тому числі з 04.04.17 по 20.06.17 включно відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції закону від 26.11.15)один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробовуванням, встановивши йому іспитовий строк три роки.

Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов'язки:

- періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7 визнати винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 296 та ч. 1 ст. 186 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 4 ст. 296 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі

- за ч. 1 ст. 186 КК України у вигляді двох років позбавлення волі

Згідно зі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у вигляді трьох років позбавлення волі, зарахувавши у покарання термін перебування під вартою з 04.04.17 по 12.07.17. В тому числі з 04.04.17 по 20.06.17 включно відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції закону від 26.11.15)один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого від відбування покарання з випробовуванням, встановивши йому іспитовий строк один рік.

Згідно зі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов'язки:

- періодично з'являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації

Речові докази:

- дві дерев'яні бити, предмет схожий на мачете, спецзасіб КГ-73, коробку від пневматичного пістолета PM MODEL (т. 3 а.с. 80, 101) - знищити;

- ноутбук та бензопилу повернути потерпілій за належністю.

Арешт, накладений ухвалою Васильківського районного суду 07.04.17 на автомобіль

ВАЗ-2103 д.н. НОМЕР_2, який належить ОСОБА_2 скасувати та повернути автомобіль власниці.

Стягнути в рівних частках з обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 судові витрати на залучення експерта на досудовому розслідуванні у сумі 125 гривень, тобто по 25 гривень з кожного.

Вирок може бути оскаржений до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Васильківський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя І.Г. Битяк