Ухвала суду № 68971191, 18.09.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-сс/796/4033/2017 Головуючий у 1-й інстанції: Щебуняєва Л.Л.

Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: Рибак І.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Рибака І.О.

суддів Лашевича В.М., Росік Т.В.

секретаря судового засідання Проаспет К.О.

прокурора Руденка О.М.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29 червня 2017 року,

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у м.Києві Боголюба Є.В., погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва Руденком О.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 18 год. 50 хв. 25 серпня 2017 року, із визначенням застави у розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 800 000 гривень відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою технічною освітою, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, без визначеного місця реєстрації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України.

Згідно ухвали, слідчий суддя дійшов висновку, що саме такий вид запобіжного заходу відповідає наявним ризикам та забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, підозрюваний подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 29 червня 2017 року, застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою. Вказує на те, що наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України не доведено. Визначений слідчим суддею розмір застави є занадто великим та необґрунтованим. Також просить врахувати його вік, наявність на його утриманні неповнолітньої дитини, дружини, яка не працює та хворої матері, яка є інвалідом на потребує постійного догляду.

В судовому засіданні підозрюваний відмовився від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29.06.2017 року.

Згідно ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З огляду на вище викладене, як вважає колегія суддів, апеляційне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_1 підлягає закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 29 червня 2017 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції у м.Києві БоголюбаЄ.В., погоджене прокурором відділу прокуратури м. Києва Руденком О.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, до 18 год. 50 хв. 25 серпня 2017 року, із визначенням застави у розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 800 000 гривень відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - закрити, у зв'язку із відмовою апелянта від апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___ _____ ______

Рибак І.О. Лашевич В.М. Росік Т.В.