Ухвала суду № 68971171, 31.08.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Глиняного В.П.

суддів Паленик І.Г., Масенка Д.Є.,

з участю секретаря Ігнатьєва Є.В.

прокурора Краковецької Д.В.

власника майна ОСОБА_1

представника власника

майна ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора Київської місцевої прокуратури №10 Олійниченка В.В. на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 серпня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Київської . місцевої прокуратури №10 Олійниченка В.В. про накладення арешту майна у кримінальному провадженні №32017100100000008 від 06.01.17 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.І ст.212 КК України, а саме: на документи фінансово-господарської діяльності ТОВ «НВФ Омега-Агро» щодо походження товару, а також ТОВ «Цито Оптима» з ТОВ «Технооліс 15», ТОВ «Кернел Трейд», ТОВ « Карат Агро», ТОВ «Сервіс Гренде», ТОВ «Тарком Сервіс» ПП Росава Агро, ТОВ « Агростейд ЮА», ТОВ «Техно Промторг» ТОВ Хайпрайм, ноутбук чорного кольору DELL, айфон 6 сірого кольору, які були вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

В ухвалі слідчий суддя зазначив, що вилучені речі, не мають жодного доказового значення у кримінальному провадженні та немає підстав вважати, що вказані речі є речовим доказом злочину передбаченого ч.1 ст. 212 КК України

В апеляційній скарзі прокурор посилаючись на незаконність ухвали слідчого судді просить її скасувати та накласти арешт на майно, яке було тимчасово вилучене в ході обшуку

Прокурор мотивує свої вимоги тим, що слідчим суддею не враховано положення ст. 170 КПК України та не досліджено наявність підстав в накладенні арешту на тимчасово вилучене майно. Також вважає, що вилучене майно є належним доказом, яке підтверджує існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Справа № 11-сс/796/4283/2016 Категорія: ст. 172 КПК

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції

Доповідач: Глиняний В.П.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, пояснення власника майна ОСОБА_1 та його представника, які заперечували проти задоволення апеляції прокурора, вивчивши матеріали провадження за клопотанням органу досудового розслідування, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів, СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві розслідуються матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32017100100000008 від 06.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст.212 КК України

Відмовляючи в задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту, слідчий суддя послався на те, що вилучене майно не має жодного доказового значення у кримінальному провадженні та немає підстав вважати, що вказані речі є речовим доказом злочину передбаченого ч.1 ст.212 КК України.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів не погоджується.

Ухвала суду має відповідати вимогам статті ст. 370 КПК України, тобто ухвала повинна бути законною, обґрунтованою і вмотивованою, ухвалена судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Так, відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна осіб з урахуванням частини другої цієї етапі.

Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Разом з тим, слідчий суддя районного суду при прийнятті рішення, вказаних норм КПК не дотримався. Відмовляючи у задоволенні клопотання прокурора не надав будь якої оцінки обставинам викладеним у клопотанні органу досудового розслідування щодо правової підстави для арешту майна, достатності доказів, що вилучене майно має ознаки речових доказів, наслідків арешту майна для інших осіб.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об'єктивно переконана, що для ефективного розслідування орган досудового розслідування має потребу у збереженні цього майна до встановлення фактичних обставин вчинення злочину.

Застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим та необхідним у кримінальному провадженні оскільки сприятиме досягненню мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків (приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження). Також, у відповідності до вимог чинного Кримінального процесуального кодексу України, старшим слідчим СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві Юпик Ю.А. 03 серпня 2017 року було винесено постанову про визнання вилученого в ході обшуку 02.08.2017 року майна речовим доказом.

З урахуванням викладених обставин, які свідчать про порушення вимог КПК України, ухвала слідчого судді як незаконна підлягає скасуванню, а апеляційна скарга прокурора у кримінальному провадженню задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про задоволення клопотання слідчого про накладення арешту на майно.

Керуючись ст. ст.98, 167, 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Київської місцевої прокуратури №10 Олійниченка В.В. на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 серпня 2017 року - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07 серпня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора Київської . місцевої прокуратури №10 Олійниченка В.В. про накладення арешту майна у кримінальному провадженні №32017100100000008 від 06.01.17 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.212 КК України, а саме: на документи фінансово- господарської діяльності ТОВ «НВФ Омега-Агро» щодо походження товару у взаємовідносинах з ТОВ «Цито Оптима» з ТОВ «Технооліс 15», ТОВ «Кернел Трейд», ТОВ « Карат Агро», ТОВ «Сервіс Греиде», ТОВ «Тарком Сервіс» ПП Росава Агро, ТОВ « Агростейд ЮА», ТОВ «Техно ГІромторг» ТОВ Хайпрайм; чорнові записи - на 7 арк., чорнова таблиця щодо експорту товару по інвойсах, на 4 схемах; блокнот сірого кольору з чорновими записами - 1 шт.; блокнот синього кольору з чорновими записами - 1 шт., робочий зошит з чорновими записами синього кольору; ноутбук чорного кольору DELL s/n:BHM3HC2, ноутбук чорного кольору DELL s/n:lSV3HC2, IPHONE 6 сірого кольору s/n:НОМЕР_1, які були вилучені під час проведення обшуку 02.08.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 Олійниченка В.В. про накладення арешту майна у кримінальному провадженні №32017100100000008 від 06.01.17 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.212 КК України, а саме: на документи фінансово-господарської діяльності ТОВ «НВФ Омега-Агро» щодо походження товару у взаємовідносинах з ТОВ «Цито Оптима» з ТОВ «Технооліс 15», ТОВ «Кернел Трейд», ТОВ « Карат Агро», ТОВ «Сервіс Гренде», ТОВ «Тарком Сервіс» ПП Росава Агро, ТОВ « Агростейд ЮА», ТОВ «Техно Промторг» ТОВ Хайпрайм; чорнові записи - на 7 арк., чорнова таблиця щодо експорту товару по інвойсах. на 4 схемах; блокнот сірого кольору з чорновими записами - 1 шт.; блокнот синього кольору з чорновими записами - 1 шт., робочий зошит з чорновими записами синього кольору; ноутбук чорного кольору DELL s/n:BHM3HC2, ноутбук чорного кольору DELL s/n:lSV3HC2, IPHONE 6 сірого кольору s/n:НОМЕР_1, які були вилучені під час проведення обшуку 02.08.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 - задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме: документи фінансово-господарської діяльності ТОВ «НВФ Омега-Агро» щодо походження товару у взаємовідносинах з ТОВ «Цито Оптима» з ТОВ «Технооліс 15», ТОВ «Кернел Трейд», ТОВ « Карат Агро», ТОВ «Сервіс Гренде», ТОВ «Тарком Сервіс» ПП Росава Агро, ТОВ « Агростейд ЮА», ТОВ «Техно Промторг» ТОВ Хайпрайм; чорнові записи - на 7 арк., чорнова таблиця щодо експорту товару по інвойсах, на 4 схемах; блокнот сірого кольору з чорновими записами - 1 шт.; блокнот синього кольору з чорновими записами - 1 шт., робочий зошит з чорновими записами синього кольору; ноутбук чорного кольору DELL s/n:BHM3HC2, ноутбук чорного кольору DELL s/n:lSV3HC2, IPHONE 6 сірого кольору s/n:НОМЕР_1, які були вилучені під час проведення обшуку 02.08.2017 року за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: Глиняний В.П. Паленик І.Г. Масенко Д.Є.