Ухвала суду № 68971147, 14.09.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

МСП-03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Справа 2-1671/12 Головуючий у І-й інстанції - Чередніченко Н.П.

апеляційне провадження № 22-ц/796/9921/2017 Доповідач Заришняк Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року колегія суддів судової палати з розглядуцивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі - Гарматюк О.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Лисак Діани Валентинівни, діючої в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 14 липня 2017 року в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строків пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу виконавчого листа на підставі рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 14 липня 2017 року заява ПАТ «Дельта Банк» про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачу виконавчого листа на підставі рішення суду по цивільній справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Дельта Банк», посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви.

В судовому засіданні апеляційної інстанції ОСОБА_2 заперечував проти апеляційної скарги, вважаючи ухвалу суду законною.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 20.02.2012 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 13 червня 2012 року, позов ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено в повному обсязі.

Відповідно довимог ч. 2 ст. 368 ЦПК України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.07.2012 року представником позивача ПАТ "Дельта банк" було подано до Голосіївського районного суду м. Києва заяву про видачу копії рішення суду та виконавчих документів по вказаній справі.

13 липня 2012 року на виконання рішення суду було видано виконавчий лист №2-1671/12 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 311 572 грн. 46 коп. та судовогозбору в сумі 2 823 грн., а всього 314 395 грн. 46 коп.

За заявою представника ПАТ «Дельта Банк» Фастівським міськрайонним відділомдержавної виконавчої служби Київської області 03.02.2014 р. було відкрито виконавче провадження №41816949 з примусового виконання вказаного рішення суду.

Постановою державного виконавця від 24 вересня 2014 року виконавчий документ було повернуто стягувачу на підставі п.5, 2 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. В постанові також зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 24.09.2015 року.

Згідно з ч. 1 ст. 370 ЦПК Українизамість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Частиною 1 ст. 371 ЦПК Українипередбачено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За змістом ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження»постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Звертаючись до суду з вказаною заявою, заявник зазначав, що постанову про повернення виконавчого документа і доданий до неї виконавчий лист №2-1671/12 ПАТ «Дельта Банк» не отримувало, в зв'язку з чим Банком до виконавчої служби було направлено запит щодо отримання інформації про місцезнаходження виконавчого листа, однак відповіді отримано не було, як і не було отримано виконавчі листи.

При цьому, заявник зазначає, що лише при здійсненні процедури ліквідації первісного кредитора, під час внутрішньобанківської перевіркибуло встановленовідсутність виконання рішення суду по кредитному договору № 808-100/ФК-08 від 23 квітня 2008 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Дельта Банк" заборгованості за кредитним договором.

В матеріалах справи відсутні належні докази того, що постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження разом із оригіналом виконавчого листа було надіслано на адресу стягувача рекомендованим листом, та, відповідно, отримано останнім.

Із поданих на обґрунтування заяви доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред′явлення виконавчого листа до виконання встановлено, що з 03 березня 2015 року в ПАТ «Дельта Банк» запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Дельта Банк», що також зумовило пропуск строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Разом з тим, відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими для виконання на всій території України.

На підставі ст. 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Боржником ОСОБА_2 не надано суду доказів добровільного погашення заборгованості перед банком, що свідчить про невиконання судового рішення, що є неприпустимим.

Оскільки оригінал вказаного виконавчого листа було втрачено, а тому колегія суддів вважає обгрунтованими доводи представника ПАТ «Дельта Банк» про необхідність видачі заявнику дублікат виконавчого листа №2-1671/12 на виконання рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 20.02.2012 року, замість втраченого оригіналу виконавчого документу.

Окрім того, наведені у заяві доводи щодо пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа свідчать про поважність причинипропуску такого строку, а тому пропущений строк пред'явлення виконавчого листа до виконання підлягає поновленню.

З огляду на викладене, ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення заяви ПАТ «Дельта Банк» в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги про необхідність видачі виконавчого листа на правонаступника кредитора, не заслуговують на увагу, оскільки виконавчий лист в у відповідності зі ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» має відображати повне найменування стягувача та боржника, й резолютивну частину рішення.

ПАТ «Дельта Банк» не ставив у суді першої інстанції питання щодо заміни сторони виконавчого провадження і воно не було предметом розгляду районним судом.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Лисак ДіаниВалентинівни, діючої в інтересах Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», - задовольнити частково.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 14 липня 2017 року - скасувати та постановити нову ухвалу, якою поновити пропущений строк пред'явлення виконавчого листа Голосіївського районного суду м. Києва від 13 липня 2012 року по справі за №2-1671/12 до виконання.

Видати дублікат виконавчого листа Голосіївського районного суду м. Києва в цивільній справі №2-1671/12, за ухваленим рішенням про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованості по кредиту в сумі 311 572 грн. 46 коп. та судового збору в розмірі 2 823 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: