Ухвала суду № 68971016, 14.09.2017, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/9265/17

Провадження № 2/761/4264/2017

У Х В А Л А

Іменем України

14 вересня 2017 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Савицького О.А.,

при секретарі Ющенко Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Івана Франка, 4» про усунення перешкод у здійсненні права користування та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

З березня 2017 року в провадженні Шевченківського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Івана Франка, 4» про усунення перешкод у здійсненні права користування та зобов'язання вчинити дії.

Позивачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. При цьому, позивачі не з'явилися у судове засідання повторно.

Представник відповідача Філь Ю.В. у судовому засіданні просив позовну заяву залишити без розгляду, посилаючись на те, що позивачі повторно не з'явилися в судове засідання.

Так, судом були призначені судові засідання на 01 червня та 14 вересня 2017 року, у які позивачі не з'явилися.

Вивчивши матеріли справи, оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Івана Франка, 4» про усунення перешкод у здійсненні права користування та зобов'язання вчинити дії, слід залишити без розгляду виходячи з наступного.

Положеннями ч. 3 ст. 169 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, за змістом вказаних положень закону суд зобов'язаний залишити позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого про розгляд справи позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, незважаючи на наявність поважних причин такої неявки. При цьому, згідно положень ч. 1 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Згідно вимог ч. 8 ст. 76 ЦПК України у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Позивач ОСОБА_2 не повідомив суду про зміну свого місця проживання, а тому повістки на 01 червня та 14 вересня 2017 року були надіслані на останню відому суду адресу, зазначену ним у позовній заяві. Так, вказані повістки, надіслані позивачу про виклик у судове засідання, повернулися до суду з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання», тобто позивач за повідомленням пошти для отримання кореспонденції не з'явився або за вказаною адресою не проживає.

Разом з тим, нездійснення з боку позивача дій, спрямованих на отримання судової кореспонденції суд розцінює як відмову останнього одержати судову кореспонденцію або відсутність позивача за вказаною ним адресою.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, позивачі в розумінні положень ч.4 ст. 76 та ч.1 ст. 77 ЦПК України належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи на 01 червня та 14 вересня 2017 року, про що свідчить розписка представника позивачки ОСОБА_1, зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення та конверти з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання», проте позивачі повторно не з'явилися в судове засідання, заяв про розгляд справи у їх відсутність до суду не надавали, що відповідно до вимог ст.ст. 77, 169, 207 ЦПК України є безумовною підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 76, 77, 169, 207, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Івана Франка, 4» про усунення перешкод у здійсненні права користування та зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: