Постанова № 68970951, 04.09.2017, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 3-5762/17

в справі № 760/13390/17

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2017 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Захарова А.С., розглянувши за участі другого учасника-Шаповал І.В. адміністративний матеріал що надійшов з Управління патрульної поліції в м. Києві відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 в скоєні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

19.07.2017 року о 11 год. 40 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «TOYOTA Avensis» д/з НОМЕР_2, рухаючись по прос. В. Лобановського, 6, в м. Києві порушив п.п. 10.1, 2.3.б) ПДР, оскільки під час перестроювання, не надав перевагу в русі автомобілю «Mercedes-Benz E 250» д/з НОМЕР_3, в результаті чого допустив з ним зіткнення. При ДТП обидва транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

В суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП не визнав та пояснив, що 19.07.2017 року близько 10 год.00 хв. він керуючи автомобілем «TOYOTA Avensis» д/з НОМЕР_2, рухався по прос. В. Лобановського, в м. Києві. Рух здійснював в другій-середній смузі руху зі швидкістю 5 км/год. оскільки в даний момент на даній ділянці дороги був затор. Напроти будинку №6 по прос. В. Лобановського, в м. Києві, із смуги для руху громадського транспорту, паралельно по ходу його руху рухався автомобіль «Mercedes-Benz E 250» д/з НОМЕР_3, який з невідомих для нього причин почав змінювати напрямок руху та рядність, в свою чергу він продовжив рух у лівій смузі руху. Однак водій автомобіля «Mercedes-Benz E 250» д/з НОМЕР_3, різко змінив напрямок руху та скоїв зіткнення передньою лівою частиною автомобіля з задньою правою частиною його автомобіля.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Водій ОСОБА_3 пояснила, що 19.07.2017 року о 10 год. 40 хв. вона рухалася на автомобілі «Mercedes-Benz E 250» д/з НОМЕР_3, по прос. В. Лобановського в м. Києві. Виїхавши з магазину «Новус», що знаходиться по прос. В. Лобановського в м. Києві та рухаючись зі швидкістю 20 км/год. намагалася перелаштуватися у середню смугу руху, однак рух по проспекту був щільним, у зв'язку з затором. Коли водій в середній смузі руху пригальмував та подав світловий сигнал, вона почала виконувати маневр перестроювання, однак раптово для неї з крайнього лівого ряду виїхав автомобіль «TOYOTA Avensis» д/з НОМЕР_2, який перелаштовуючись в крайню праву смугу здійснив зіткнення з її автомобілем, пошкодивши передній лівий бампер та крило її автомобіля.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, який складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (а.с.1), схемою ДТП (а.с.2) з якої вбачається розташування транспортних засобів на момент ДТП та механічні пошкодження транспортних засобів, які свідчать проте, що ДТП сталося саме з вини ОСОБА_1, а також письмовими поясненнями водія автомобіля «Mercedes-Benz E 250» д/з НОМЕР_3, ОСОБА_3, з яких вбачається, що водій автомобіля «TOYOTA Avensis» перед перестроюванням з лівої смуги руху в праву в супереч вимогам п.п. 10.1, ПДР не надав перевагу в русі автомобілю «Mercedes-Benz E 250» д/з НОМЕР_3, яким в той час керувала вона.

Щодо пояснень ОСОБА_1 в яких він стверджує, що головною причиною ДТП за участі його автомобіля та автомобіля «Mercedes-Benz E 250» д/з НОМЕР_3, стало те що водій автомобіля «Mercedes-Benz E 250», під час різкої змінив напрямку руху, здійснив зіткнення з його автомобілем то суддя не може прийняти їх до уваги, оскільки вони спростовуються протоколом про адміністративне правопорушення, який складений відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП (а.с.1) та з якого вбачається, що ОСОБА_1 під час зміни напрямку руху не переконався в безпечності маневру та не надав перевагу в русі автомобілю «Mercedes-Benz E 250», схемою ДТП (а.с.2) з якої вбачається розташування транспортних засобів на момент ДТП та механічні пошкодження транспортних засобів, які свідчать проте, що ДТП сталося саме з вини ОСОБА_1, а також письмовими поясненнями водія ОСОБА_3, з яких також вбачається, що ОСОБА_1 під час зміни напрямку руху не переконався в безпечності маневру свого маневру, внаслідок чого здійснив зіткнення «Mercedes-Benz E 250».

Враховуючи вище викладене, особу правопорушника, характер вчиненого адміністративного правопорушення, вважаю, що ОСОБА_1 необхідно піддати адміністративному стягненню виходячи з вимог ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір, оскільки на нього судом накладено адміністративне стягнення.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 40-1, 124 КУпАП та ЗУ «Про судовий збір», суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в дохід держави в розмірі 340 (триста сорок) гривень, який сплатити за наступними банківськими реквізитами: найменування банку ГУДК в м. Києві: рахунок отримувача 31117149700001; назва отримувача коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача (МФО) 820019.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі, що становить 320 (триста двадцять) грн., який необхідно сплатити на: р/р 31212206700010 МФО 820019, одержувач платежу: УДК СУ у Солом'янському районі м. Києва, код отримувача: 38050812, код класифікації доходів бюджету: 22030101, код суду: 050.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15-ть днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через 15-ть днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в поряду, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постановив про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту винесення до Апеляційного суду міста Києва через районний суд.

Постанова пред'являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя: