Ухвала суду № 68970440, 24.08.2017, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 2/759/5061/17

ун. № 759/12624/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 серпня 2017 року Святошинський районний суд м.Києва в складі: головуючого судді П'ятничук Інни Віталіївни, при секретарі Немировській А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінова Артема Володимировича, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про скасування рішення про реєстрацію права власності, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2017 позивач ОСОБА_1, в особі представника ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача та просив суд скасувати рішення державного реєстратора - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінова Артема Володимировича від 02.03.2016 року № 28561074, та стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 24 серпня 2017 року відкрито провадження у справі.

Разом з позовною заявою подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, а саме на квартиру АДРЕСА_1, яка складається з 2 кімнат, житловою площею 42,50 кв.м., загальною площею 79,00 кв.м., та на даний час зареєстрована на праві власності за Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» вказуючи на те, що позивач володів вказаною квартирою та на підставі рішення відповідача втратив дане майно, а також те, що невжиття заходів забезпечення позову, виходячи із предмету позову, може утруднити чи зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову, оскільки у позивача є наявні підстави вважати, що ПАТ «Дельта Банк» вчиняє дії, спрямовані на продаж спірної квартири та її відчуження на аукціоні, а тому посилаючись на вищезазначене просить заяву задовольнити.

Сторони в судове засідання не з'явились, суд вважає за можливе розглянути заяву в їх відсутності, оскільки їх неявка не перешкоджає розгляду вказаного питання.

Згідно частини 1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У відповідності до частини 3 ст.151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до частини 1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Частина 3 ст.152 ЦПК України вказує про те, що види забезпечення позову мають бути співмірними з заявленими позивачем вимогами.

В пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006р. з наступними змінами і доповненнями, роз'яснено про те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи заяву про забезпечення заявленого позову, суд враховує вказані вище обставини, зокрема, обсяг позовних вимог, об'єктивну необхідність і співмірність способу забезпечення позову, про який просить позивач, заявленим позовним вимогам, інтереси інших осіб, а також те, що невжиття цих заходів може утруднити або зробити неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову, в порядку його забезпечення, у зв'язку з чим суд вважає, що заява є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209, 210 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити.

В порядку забезпечення позову, накласти арешт на нерухоме майно, а саме на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1, житловою площею 42,50 кв.м., загальною площею 79,00 кв.м., яка на даний час зареєстрована на праві власності за Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», у вигляді заборони провадити будь-які дії щодо відчуження даного нерухомого майна.

Стягувач: ОСОБА_1, 1957 р.н, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_2.

Боржник: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ідентифікаційний код34047020, місце знаходження: м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк пред'явлення до виконання - три роки з дати винесення ухвали.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а особами, які беруть участь у справі але не були присутні під час її проголошення протягом п'яти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя