Ухвала суду № 68969936, 19.09.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/48036/16-к

У Х В А Л А

19 вересня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Білоцерківця О.А.,

суддів Остапчук Т.В., Новака Р.В.,

при секретарі Войтинській Н.І.,

за участю прокурора Ганжи О.М.,

захисника обвинуваченого Комлєва С.В.,

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинувачених Комлєва С.В. про встановлення для державного обвинувачення строку для подання доказів та клопотання щодо повернення грошових коштів заставодавцю,

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.368 КК України перебуває на розгляді суду.

Захисником Комлєвим С.В. в судовому засіданні заявлено клопотання про встановлення для державного обвинувачення строку для подання доказів та клопотання щодо повернення грошових коштів заставодавцю, обвинувачені підтримали думку захисника.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотань.

Суд, заслухавши думку вказаних осіб, приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.114 КПК України для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, оскільки кримінальним процесуальним законом не встановлено граничний строк для розгляду провадження даної категорії, окрім як розумного, в даному випадку положення ч.1 ст.114 КПК України на даний час застосовані бути не можуть. Окрім цього, процесуальна поведінка прокурора не дає достатніх підстав наразі вказувати на зволікання із поданням доказів, а відтак в задоволенні клопотання слід відмовити.

Відповідно до ч.11 ст.182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу.

Таким чином, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання про повернення застави, оскільки на даний час провадження не вирішено по суті з винесенням вироку чи ухвали про закриття провадження, які набрали законної сили, а захисником клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м'який не заявлялось.

На підставі викладеного, керуючись ст. 114, 182 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотань захисника обвинувачених Комлєва С.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О.А. Білоцерківець

Т.В.Остапчук

Р.В.Новак