Ухвала суду № 68969506, 12.09.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1759/17Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 19, 24 Кондрацька Н. М. Доповідач в апеляційній інстанції Карпенко О. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоКарпенко О. В.суддівВасиленко Л. І., Нерушак Л. В. при секретаріПавроз Т. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 липня 2017 року по справі за позовом Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території,

Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_6 та його представника - ОСОБА_7, які підтримали апеляційну скаргу; представника КП «Придніпровська СУБ» - ОСОБА_8, який просив відхилити апеляційну скаргу, колегія суддів,-

в с т а н о в и л а :

У березні 2017 року Комунальне підприємство «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси із позовом до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, посилаючись в обґрунтування заявленого позову на те, що ОСОБА_6 є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1. Квартира знаходиться в багатоквартирному житловому будинку, утримання якого здійснює КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради.

Позивач вказує, що КП «Придніпровська СУБ», відповідно до рішення Черкаської міської ради за № 4-1343 від 16 липня 2009 року є балансоутримувачем зазначеного вище будинку та прибудинкової території та надає відповідачу житлово-комунальні послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, нараховуючи плату за надані послуги згідно із тарифами затвердженими рішеннями Виконавчого комітету Черкаської міської ради № 1747 від 25 листопада 2008 року, № 239 від 03 березня 2009 року, № 423 від 30 березня 2011 року.

Однак, зазначає КП «Придніпровська СУБ», відповідач порушує вимоги нормативно-правових актів, ухиляється від сплати послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, внаслідок чого виникла заборгованість, яка за період з жовтня 2015 року по квітень 2917 року становить 2060, 25 грн.

Оскільки ОСОБА_6 відмовився в добровільному порядку погасити існуючу заборгованість, КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради змушене було звертатися із даним позовом до Придніпровського районного суду м. Черкаси та уточнившись з позовними вимогами остаточно просило постановити судове рішення, яким стягнути із ОСОБА_6 на користь КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради заборгованість за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території у загальній сумі 2590,75 грн. та сплачений судовий збір в сумі 1600,00 грн.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 липня 2017 року позовні вимоги - задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_6 на користь КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради заборгованість за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території у сумі 2590,75 грн.

Стягнуто із ОСОБА_6 на користь КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради сплачений судовий збір в сумі 1600,00 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, вважаючи рішення суду першої інстанції необгрунтованим, постановленим при неповному з'ясуванні обставин справи, які мають істотне значення для правильного вирішення виниклого спору по суті, із порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 липня 2017 року та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради відмовити повністю та стягнути із позивача на його користь понесені витрати по сплаті судового збору.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів поданої апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає відхиленню, виходячи із наступного.

Згідно вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права.

При розгляді даної справи суд правильно встановив факти, відповідні їм правовідносини, постановив рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права, ґрунтується на зібраних по справі доказах, оцінивши які в сукупності, суд першої інстанції прийшов до аргументованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради.

Як вбачається із наявних матеріалів справи, ОСОБА_6 є власником квартири АДРЕСА_2 і згідно договору за № 993 від 9.01.2014 року, укладеного між ним та КП « Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради є споживачем послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, які надаються вказаним комунальним підприємством.

Згідно рішення Черкаської міської ради № 4-1343 від 16 липня 2009 року КП «Придніпровська СУБ» надає послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території будинку АДРЕСА_2 де знаходиться квартира, власником якої є ОСОБА_6 (а.с.12)

15 червня 2016 року зареєстровано ОСББ «Пацаєва 20,22,24 та з 04 липня 2016 року за адресами вул. Пацаєва, 20, вул. Пацаєва, 22, вул. Пацаєва, 24 м. Черкаси, змінено форму управління багатоквартирними будинками, шляхом прийняття в самостійне управління багатоквартирних будинків за вказаними адресами.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 12 січня 2017 року, яке було предметом розгляду суду апеляційної інстанції, за висновками якого постановою Київського апеляційного господарського суду від 17 травня 2017 року було залишено без змін, зобов'язано КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської ради списати будинки по вул. Пацаєва, 20, вул. Пацаєва, 22, вул. Пацаєва, 24, м. Черкаси з балансу, передати ОСББ «Пацаєва 20,22,24» примірник технічної документації на будинки № 20, 22, 24 по вул. Пацаєва м.Черкаси, документи, на підставі яких багатоквартирні будинки № 20, 22, 24 по вул. Пацаєва м.Черкаси прийняті в експлуатацію, технічні паспорти і плани інженерних мереж будинків № 20, 22, 24 по вул. Пацаєва м.Черкаси. (а.с. 67-69).

Згідно акту про списання багатоквартирного будинку з балансу від 30 квітня 2017 року багатоквартирний будинок 24 по вул. Пацаєва у м. Черкаси, де знаходиться належна ОСОБА_6 на праві власності квартира, списаний з балансу КП «Придніпровська СУБ» Черкаської міської 30.04.2017 року. (а.с. 104-105).

Проте, до моменту підписання акту, а саме до 30 квітня 2017 року позивачем правомірно нараховувалася ОСОБА_6 оплата за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, оскільки до 30 квітня 2017 року ОСОБА_6 був споживачем житлово-комунальних послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, які надавалися КП «Придніпровська СУБ». Про те, що послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території до 30 квітня 2017 року надавалися саме КП «Придніпровська СУБ» свідчить також і наданий позивачем перелік звернень громадян будинку за № 24 по вул. Пацаєва у м. Черкаси до відділу «оперативна служба» станом на червень 2017 року /а.с.98-103/, дані якого ОСОБА_6 також спростовані не були.

Згідно ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачем комунальних послуг являється фізична особа чи юридична особа, яка отримує чи має намір отримувати житлово-комунальні послуги.

Відповідно до п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.

За змістом ст. ст. 67-68, 162 Житлового Кодексу України наймач чи власник житла зобов'язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги по затвердженим тарифам. Плата за комунальні послуги вноситься щомісячно.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що саме ОСОБА_6, як власник квартири АДРЕСА_2 та споживач наданих позивачем послуг згідно договору за № 993 від 9.01.2014 року, укладеного між ОСОБА_6 та КП «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради повинен був сплачувати за надані послуги, відповідно до встановленого тарифу.

Згідно з розрахунком позивача, заборгованість відповідача по оплаті за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території за період з жовтня 2015 року по 30 квітня 2017 року становить 2590,75 гривень. (а.с.79-82)

В порушення вимог статті 60 ЦПК України, яка покладає обов'язок на кожну сторону довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, із сторони ОСОБА_6 на адресу суду не було надано будь-яких об'єктивних, переконливих доказів, які б спростовували наявність заборгованості відповідача, згідно наданого КП Придніпровська служба утримання будинків» розрахунку по оплаті послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкової території /а.с.79-82/ або її конкретний розмір.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про необхідність стягнення із ОСОБА_6 на користь комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради існуючої заборгованості по оплаті наданих послуг.

Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 є несуттєвими, були предметом судового розгляду і не дають підстав для зміни або скасування постановленого рішення.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 11 липня 2017 року по справі за позовом Комунального підприємства «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території - відхилити, зазначене рішення суду першої інстанції - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :