Ухвала суду № 68969427, 18.09.2017, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/14622/16-ц

Провадження № 2/712/640/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2017 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Троян Т.Є.

при секретарі - Шмагайло Н.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси позовну заяву ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, Головного територіального управління юстиції в Черкаській області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування правових актів індивідуальної дії,

В С Т А Н О В И В:

14.09.2017 року через канцелярію суду надійшла заява третьої особи ОСОБА_3 про відвід головуючого по справі. Свої вимоги ОСОБА_3 мотивував тим, що ухвалою суду він залучений до участі у справі в якості третьої особи, однак повістки про виклик до суду він не отримував. Зазначив, що 29.08.2017 року він отримав повістку про виклик на судове засідання, яке відбулося в той же день. Вказував, що таким чином, головуючий по справі позбавив його процесуальних прав, якими наділена третя особа, зокрема подавати докази, брати участь у їх дослідженні, задавати питання іншим учасникам процесу, заявляти відводи так клопотання. Таким чином, у діях головуючого він вбачає ознаки упередженого до нього ставлення та корупційного діяння.

Третя особа: ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Зі змісту заяви вбачається, що заяву ОСОБА_3 підтримує.

Позивач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Представник відповідача Луговський О.С. в судовому засіданні заперечував проти клопотання про відвід судді, вважав, що заява є необґрунтованою, а тому перешкод для подальшого розгляду справи не вбачає.

Третя особа ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечували проти клопотання про відвід судді. Вважали, що жодних підстав для відводу немає.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, скерував до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, вивчивши заяву, заслухавши сторони, приходить до наступного висновку:

Згідно ст. 11-1 ЦПК України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який ураховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішення для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів.

У відповідності до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач, чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї або близькими родичами між собою.

Стаття 20 ЦПК України передбачає вичерпні підстави для відводу судді.

Суд вважає, що в наданій третьою особою ОСОБА_3 заяві не наведено підстав, передбачених ст.ст. 20, 21 ЦПК України, та доказів в обгрунтування обставин, на які він посилається, всі наведені ним обставини ґрунтуються на припущеннях та домислах, а тому суд не знаходить підстав для задоволення заявленого відводу.

Керуючись ст.ст. 20 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви третьої особи ОСОБА_3 про відвід головуючому у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, Головного територіального управління юстиції в Черкаській області, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про скасування правових актів індивідуальної дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Троян Т.Є.