Ухвала суду № 68967837, 18.09.2017, Київський районний суд м. Полтави

Справа № 552/5797/17

У Х В А Л А

18 вересня 2017 року Київський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

при секретарі - Горошко О.О.,

розглянувши у м.Полтаві в приміщенні суду заяву Повного товариства «Іванов фірма «Свагі» про забезпечення його позову до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням шляхом зобов’язання відповідача звільнити приміщення за адресою: м.Полтава, вул.Великотирновська, 39а.

До початку розгляду справи по суті позивач також звернувся до суду з заявою про забезпечення позову шляхом зобов’язання відповідача надати доступ власнику до речей та майна, яке знаходиться на балансі підприємства, звільнити приміщення за адресою: м.Полтава, вул.Великотирновська, 39а до остаточного розгляду справи по суті, передати його на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_2, заборонити відповідачу проводити будь-яку діяльність в приміщеннях за вказаною адресою.

Клопотання обґрунтовував необхідністю збереження товарно-матеріальних цінностей та речей, які знаходяться на балансі підприємства, та уникнення збитків.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, що беруть участь у справі, або за власною ініціативою може вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення.

При застосуванні заходів забезпечення позову суд має виходити із засад розумності, справедливості, добросовісності та із співмірності засобів забезпечення позову з розміром позовних вимог.

Як вбачається з позовної заяви, позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, у якому просить усунути йому перешкоди в користуванні нежитловим приміщенням шляхом зобов’язання відповідача звільнити приміщення за адресою: м.Полтава, вул.Великотирновська, 39а.

Зобов’язання відповідача звільнити спірне приміщення фактично є предметом розгляду у справі, а тому не може бути застосовано судом як засіб забезпечення позову до розгляду справи по суті.

Інші заходи забезпечення позову, які просить застосувати позивач, фактично полягають поза межами предмету розгляду в даній справі, оскільки користування іншим майном крім нежитлового приміщення, не є предметом розгляду в даній справі, а тому даний засіб забезпечення позову в даній справі застосований бути не може.

Крім того, позивач зазначив, що такі заходи забезпечення позову він просить застосувати з метою збереження товарно-матеріальних цінностей та речей, які знаходяться на балансі підприємства, та уникнення збитків, в той час як згідно ст.151 ЦПК України заходи до забезпечення позову вживаються у випадку, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення.

Ті заходи забезпечення позову, які просить застосувати позивач, є такими, що полягають поза межами предмету розгляду, а відповідно не є співмірними з позовними вимогами.

Будь-які підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову утруднить або зробить неможливим виконання рішення в даній справі, відсутні.

Тому в задоволенні заяви про забезпечення позову необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст.151, 153 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Повного товариства «Іванов фірма «Свагі» про забезпечення його позову до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні нежитловим приміщенням – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний термін.

Головуючий О.А.Самсонова

18.09.2017