Ухвала суду № 68965867, 16.09.2017, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/14210/17

Провадження № 1-кс/161/6596/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 16 вересня 2017 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Ковальчук В.О., при секретарі Бондар Н.О., з участю прокурора Свириденко З.В., слідчого Давидовича Р.О., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши клопотання у кримінальному провадженні №12016030130000529 слідчого СВ Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2

судимого 01 грудня 2016 року вироком Ковельського міськрайонного суду Волинської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75,76 КК України звільненого від відбування покарання у звязку із випробуванням на 3 роки.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Луцького РВП ЛВП ГУНП ОСОБА_3 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, мотивуючи його тим, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаними із проникненням в інше сховище, тобто ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15 ч.3 ст.185України.

Також, слідчий зазначив, що 30.06.2016 року обвинувальний акт по даному кримінальному провадженні був скерований до Луцького міськрайонного суду, а 25.04.2017 року обвинувальний акт по даному кримінальному провадженні був повернутий у Луцьку місцеву прокуратуру, через те, що в ньому неправильно вказане місце проживання обвинуваченого ОСОБА_2, оскільки останній на судові засідання не являвся та за місцем свого проживання, на даний час не проживає.

Разом з тим, слідчий зазначив, що ОСОБА_2 ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, може вчинити інше кримінальне правопорушення, або переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також враховуючи наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, виникла необхідність у застосуванні щодо останнього виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

З врахуванням зазначених обставин, слідчий Джус Т.В., обґрунтовуючи клопотання з посиланням на ст.ст. 40, 131, 132, 176 178, 183, 193, 194 КПК України, просив суд: Задовольнити клопотання та винести ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_6, житель ІНФОРМАЦІЯ_7, терміном на 60 днів.

В судовому засіданні слідчий Давидович Р.О. навів доводи для обрання запобіжного заходу аналогічно тим, що зазначенні в клопотанні.

Захисник ОСОБА_1 заперечував проти обрання відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та просив застосувати відносно нього більш мякий запобіжний захід не повязаний із позбавленням волі, оскільки підозрюваний є інвалідом ІІІ групи, став на шлях виправлення, перебуває у центрі реабілітації, де характеризується позитивно. Його ухилення від органу до судового розслідування та суду не варто розцінювати, як порушення процесуальних обовязків, оскільки він не був належним чином повідомленим про виклик до слідчого та суду.

Підозрюваний ОСОБА_2 показав, що предявлена йому підозра є обґрунтованою, підтримав думку захисника та просив застосувати більш мякий запобіжний захід, мотивуючи тим, що не має намірів ухилятися від органів досудового розслідування та має постійне місце проживання у центрі реабілітації.

Прокурор Свириденко З.В., посилаючись на обставини викладені в клопотанні, просила суд застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою, оскільки він знаючи, що кримінальне провадження відносно нього було направлено до суду, ухилявся від явки у судові засіданні, що спричинило повернення обвинувального акту у даному провадження. Також, підозрюваний на даний час є засудженим до іспитового строку, що свідчить про схильність останнього вчиняти нові кримінальні правопорушення.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого Давидовича Р.О., захисника ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_4, дослідивши матеріали клопотання, зясувавши думку прокурора Свириденко З.В., встановив наступні обставини та прийшов до наступних висновків щодо наявності підстав для обрання запобіжного заходу.

До Єдиного Реєстру Досудових розслідувань за №12016030130000529 від 10 червня 2016 року слідчим внесені відомості про те, що 09 червня 2016 року біля 20 години 00 хвилин, ОСОБА_2, перебуваючи в селі Піддубці Луцького району, діючи з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, проник через огорожу на територію СВК «Піддубці», що знаходиться по вулиці Перемоги села Піддубці, де з сховища яке орендую ФОП ОСОБА_5 для зберігання птиці викрав 5 гусок породи «Легард Дацкий» вартістю 300 гривень за одну на загальну суму 1500 грн., однак переносячи їх у мішку до виходу з території підприємства був помічений охоронцями СВК « Піддубці», внаслідок чого не зміг вчинити усі дії, необхідні для доведення злочину до кінця з причин, що не залежали від його волі, з попередньою кваліфікацією за ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України (а.с.3).

16 червня 2016 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ухвали судді Луцького міськраойнного суду Волинської області від 07 лютого 2017 року встановлено, що обвинувальний акт по кримінальному провадженні №12016030130000529 був повернутий у Луцьку місцеву прокуратуру, через те, що в ньому неправильно вказане місце проживання обвинуваченого ОСОБА_2, який на судові засідання не являвся та за місцем свого проживання, на даний час не проживає (а.с.23).

Згідно постанови слідчого СВ Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області від 15 травня 2017 року встановлено, що підозрюваного ОСОБА_2 оголошено у розшук (а.с.6-7).

Окрім того, відповідно до постанови слідчого СВ Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області від 15 травня 2017 року встановлено, що досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12016030130000529 від 10.06.2016 зупинено (а.с.8-9).

Згідно ухвали Луцького міськраойнного суду Волинської області від 11 травня 2017 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_2, з метою його приводу для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (а.с.3-5).

З аналізу поданих прокурором доказів, а саме: допиту потерпілого ОСОБА_5, протоколу огляду місця події, слідчий суддя встановив, що оголошена підозра ОСОБА_2 є обґрунтованою (а.с.17-18).

Разом з тим, слідчий суддя відповідно до ст.178 КПК України, в сукупності врахував наступні обставини.

Відповідно до акту огляду МСЕК встановлено, що ОСОБА_2 є інвалідом ІІІ групи (а.с.13).

Згідно довідки характеристика встановлено, що ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8 протягом двох років без реєстрації та характеризується посередньо (а.с.12).

Відповідно до рапорту о/у СКП Луцького РВП Луцького ВП ГУНП у Волинській області встановлено, що місцезнаходження ОСОБА_2 встановити неможливо, останній відсутній за місцем проживання (а.с.14).

Згідно вироку Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 01 грудня 2016 року встановлено, що ОСОБА_2 засуджений за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання у звязку із випробуванням на 3 роки (а.с.24-27).

Згідно, наданих захисником довідки та пояснень ОСОБА_6 встановлено, що ОСОБА_2 з 18 квітня 2017 року по даний час перебуває на реабіліції у релігійній організації, де характеризує себе із позитивної сторони (а.с.28-29).

Згідно протоколу затримання від 15.09.2017 року встановлено, що підозрюваного ОСОБА_2 було затримано о 17-ій годині 10 хвилин 15 вересня 2017 року (а.с.19-20).

15 вересня 2017 року о 18-ій годині 00 хвилин, підозрюваному ОСОБА_2у присутності захисника було вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою (а.с.1).

Таким чином, з аналізу поданих доказів, слідчий суддя встановив, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні умисного злочину проти власності, будучи повідомленим про направлення обвинувального акту до суду, ухилявся від явки до суду, що свідчить про намагання останнього уникнути відповідальності. Окрім того, на даний час останній є засудженим за новий умисний злочин проти власності, що свідчить про схильність вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Разом з тим, слідчим суддею встановлено, що у підозрюваного ОСОБА_2 відсутнє постійне місце проживання, що унеможливлює застосування до нього більш мякого запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Відповідно до п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є запобігти переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, та наявність ризиків вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті.

Відповідно до ст.178 КПК України при обранні запобіжного заходу слідчий суддя враховує вагомість доказів про вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, молодий вік, незадовільний стан здоровя, що не перешкоджає застосуванню запобіжного заходу, відсутність постійного місця роботи, проживання, та не задовільний майновий стан.

За таких обставин слід прийти до висновку, що прокурор довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим п.п. 1, 5 ст.177 КПК України, а саме: можливості переховуватися від органів досудового розслідування, суду та можливості вчиняти інше кримінальне правопорушення, а тому клопотання підставне та підлягає до задоволення, оскільки є підстави для застосування передбаченого ст.183 КПК України запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Разом з тим, слідчий суддя встановив, що за наявності зазначених ризиків, доводи сторони захисту про застосування більш мякого запобіжного заходу безпідставні та унеможливлюють застосування більш мякого запобіжного заходу.

На підставі ст.183 ч.3 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обовязків, в розмірі 32 000 (тридцять дві тисячі) гривень.

Керуючись, ст. ст. 32, 131, 132, 176 -178, 183- 184, 193-194, 196-197, 369, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Луцького РВП ЛВП ГУНП у Волинській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 Васильовича- задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, до 13 листопада 2017 року включно.

Строк тримання під вартою відраховувати з моменту затримання, тобто з 17-ої години 10 хвилин 15 вересня 2017 року.

На підставі ст.183 ч.3 КПК України визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обовязків, в розмірі 32 000 (тридцять дві тисячі) гривень.

Згідно ч.7 ст.182 КПК України, підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному ухвалою про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заставу в розмірі 32 000 (тридцять дві тисячі) гривень внести на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Волинській області: код ЄДРПОУ 26276277, депозитний рахунок № 37310041002504, банк ГУДКСУ у Волинській області МФО 820172, та надати документ, що це підтверджує суду.

Згідно ст.183 КПК України у разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_2 відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, покласти наступні обовязки:

-зявлятись на виклик до слідчого, прокурора, суду, а в разі неможливості зявитись через поважні причини завчасно повідомити про це зазначену посадову особу;

-носити електронний засіб контролю.

Обовязки, зазначені ухвалою суду (у разі внесення застави), покладаються на підозрюваного згідно ч.6 ст.194 КПК України, на строк не більше 60 днів. У разі необхідності цей строк може бути продовжено за клопотанням прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали вручити підозрюваному , захиснику, прокурору, та направити для виконання в Луцький слідчий ізолятор.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду В.О. Ковальчук