Вирок № 68965285, 18.09.2017, Нововолинський міський суд Волинської області

Справа № 165/506/17

Провадження № 1-кп/165/90/17

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі:

головуючого Лизун Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Дячук С.Л.,

прокурора Левчук О.П.,

захисника Ошуркевича І.І.,

потерпілого ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську кримінальне провадження №12016030050001698 від 11 грудня 2016 року, №12017030050000285 від 26 лютого 2017 року про обвинувачення ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тернополя Тернопільської області, громадянина України, з вищою освітою, який не працює, одружений, згідно ст. 89 КК України не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

У період часу з 16 години 04 грудня 2016 року по 12 годину 11 грудня 2016 року ОСОБА_3, перебуваючи на дачному масиві «Мічурінець» м. Нововолинська, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного заволодіння чужим майном, шляхом пошкодження запірного механізму дверей проник у приміщення дачного будинку НОМЕР_1, звідки таємно викрав вживані речі, а саме: бензопилу марки RIBER-MKZ-1-50/45 вартістю 823,33 грн., сокиру вартістю 63,00 грн., рівень будівельний алюмінієвий марки ACCESS довжиною 80 см вартістю 141,67 грн.; сумку дорожню синтетичну марки «Ding Zbi" вартістю 93,00 грн., вартість яких встановлено згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 54 від 23.02.2017, а також масло машинне синтетичне 1,2 л вартістю 100 грн. за 1 л на суму 120 грн., три пляшки з полімерного матеріалу вартістю по 1 грн. за шт. на суму 3 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1 244,00 грн.

У період часу з 09 грудня 2016 року по 10 годину 13 грудня 2016 року ОСОБА_3, перебуваючи на дачному масиві "Мічурінець" м. Нововолинська, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного заволодіння чужим майном проник шляхом пошкодження запірного механізму дверей до підсобного приміщення, яке знаходиться біля дачного будинку № НОМЕР_2, звідки таємно викрав вживані речі, вартість яких встановлена згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 54 від 23.02.2017, а саме: пральну машинку RIGA-8, заводський №401377, радянського виробництва вартістю 423,33 грн., відрізок рельси марки Р-33 довжиною 80 см, вартістю 111,67 грн., спричинивши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 535,00 грн.

Крім того, 18 грудня 2016 року близько 17 години 30 хвилин ОСОБА_3, діючи умисно, повторно, керуючись корисливим мотивом, з метою таємного заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, з неохоронюваної території ВАТ "Оснастка", що знаходиться за адресою: м. Нововолинськ, вул. Луцька, 25, поблизу межі з територією складів ТзОВ «БРВ-Україна» таємно викрав металеві двері сірого кольору розміром 2000Х1000 мм, вартість яких згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 31 від 30.01.2017 становить 1212,50 грн., спричинивши ВАТ "Оснастка" матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 26 лютого 2017 року близько 17 години 30 хвилин ОСОБА_3, діючи повторно, з прямим умислом, керуючись корисливим мотивом та з метою таємного заволодіння чужим майном, через вхідні двері під'їзду №4 будинку АДРЕСА_3 проник в загальне приміщення підвалу, де шляхом пошкодження скоби кріплення навісного замка проник в індивідуальне підвальне приміщення №40, в якому зберігав речі ОСОБА_2, звідки намагався таємно викрасти бувші у вжитку чотири шини марки DUNLOP виробництва Франції, розмір 205/60 R 15, вартість яких згідно судової автотоварознавчої експертизи №23 від 23.03.2017 становить 1019,00 грн. кожна, загальною вартістю 4076,00 грн., два нижніх передніх ричаги передньої підвіски автомобіля VOLKSWAGEN PASSAT B5, вартість яких згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи №23 від 23.03.2017 становить 250,00 грн. кожен, загальною вартістю 500,00 грн., бувший у вжитку алюмінієвий бідон ємністю 40 літрів, вартість якого згідно висновку судової товарознавчої експертизи №167 від 28.03.2017 становить 500,00 грн. та бувшу у вжитку алюмінієву каструлю ємністю 20 літрів, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи №167 від 28.03.2017 становить 425,00 грн. Всього ОСОБА_3 намагався викрасти речі, що належать потерпілому ОСОБА_2 загальною вартістю 5 501,00 грн., однак не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки ОСОБА_3 був виявлений потерпілим ОСОБА_2, від якого вирвався та втік з місця скоєння злочину.

Обвинувачений ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав себе винним частково і показав, що дійсно на початку грудня 2016 року на дачному масиві «Мічурінець» проник у дачний будинок, звідки викрав бензопилу, сокиру, будівельний рівень, дорожню сумку, машинне масло, пластикові пляшки. Інструменти продав хлопцеві, прізвища якого не знає, кошти від продажу викраденого витратив на власні потреби. Також на початку грудня 2016 року, пошкодивши замок ломом, проник у підсобне приміщення біля дачного будинку на тому ж дачному масиві, звідки таємно викрав пральну машинку та відрізок рельси, вивіз ці вживані речі на візку «кравчучка», який знаходився у тому самому приміщенні. Пральну машинку здав на металобрухт на мікрорайоні Шахтарський, кошти витратив на власні потреби, де подів відрізок рельси - не пам'ятає. Крім того, всередині грудня 2016 року ОСОБА_3, гуляючи неогородженою територією ВАТ «Оснастка», знайшов металеві двері, після чого, повернувшись на вказане місце із санками, таємно викрав вказані двері, після чого здав їх на металобрухт. Обвинувачений ОСОБА_3 заперечив свою вину у вчиненні незакінченого замаху на таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_2 із підвального приміщення, мотивуючи тим, що у підвальному приміщенні ОСОБА_2 він не був, потерпілий зупинив та покликав його біля будинку, де було скоєно замах на крадіжку, коли ОСОБА_3, перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, ішов в аптеку за ліками, оскільки погано себе почував. Чому не викликав швидку медичну допомогу, пояснити не може. Водночас стверджує, що сказав потерпілому, що чекає друга, який проживає в сусідньому будинку, прізвища та точного місця проживання друга вказати не може. В судовому засіданні пояснив, що хотів взяти у друга гроші на ліки. ОСОБА_3 повідомив, що від ОСОБА_2 він не тікав, оскільки останній не намагався затримати його і не переслідував. ОСОБА_3 щиро розкаюється у вчиненні кримінальних правопорушень, вину у вчиненні яких визнає, в майбутньому не вчинятиме протиправних діянь, просить суд врахувати, що він має сім'ю, виховує дитину, має незадовільний стан здоров'я, а також те, що його родина відшкодувала потерпілим завдані злочинами збитки.

Потерпілий ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, а також заяву, в якій просив звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності або застосувати до нього мінімальне покарання, повідомив, що збитки йому відшкодовано, претензій морального і матеріального характеру до обвинуваченого не має (а.п. 105, 106, 113).

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, повідомив, що цивільного позову заявляти не буде, щодо призначення покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду (а.п. 27).

Представник потерпілого ВАТ «Оснастка» ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилась, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, повідомила, що цивільного позову потерпілий заявляти не буде, щодо призначення покарання обвинуваченому покладається на розсуд суду (а.п. 25, 26).

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що взимку на початку 2017 року близько 17 години хотів спуститись у підвальне приміщення свого будинку АДРЕСА_4, щоб занести туди ялинку та інші речі. Оскільки він помилково взяв інші ключі і не зміг відкрити вхідні двері до загального приміщення підвалу, він зателефонував дружині, щоб вона скинула йому інші ключі. Поки він чекав, то чув з підвалу гуркіт і звуки, ніби хтось щось зламував. Коли ОСОБА_2 відчинив підвал, то побачив ОСОБА_3, який світив ліхтарем на нього, а також те, що двері його індивідуального підвального приміщення відчинені, речі, які зберігались у ньому, а саме: автомобільні шини, алюмінієві каструля, бідон, автозапчастини були розкидані по підлозі. ОСОБА_3 втік через отвір у стіні підвалу, який вів до під'їзду будинку потерпілого, а ОСОБА_2, почувши удар об стіну дерев'яних вхідних дверей під'їзду, зрозумів, що ОСОБА_7 вийшов з під'їзду, вибіг через вхідні двері підвального приміщення і почав шукати ОСОБА_3 Потерпілий помітив, що ОСОБА_3 виглядає з-за стіни під'їзду будинку, окликнув його, схопив за куртку, ОСОБА_2 помітив, що руки ОСОБА_3 вимазані мастилом, на плечах у нього був рюкзак, схожий на дитячий. ОСОБА_3 кричав, що прийшов до друга, на пропозицію потерпілого негайно зателефонувати цьому другу ОСОБА_3 відмовився. У подальшому ОСОБА_3 вирвався і втік, ОСОБА_2 його не наздоганяв, оскільки був у шльопанцях. Дружина потерпілого викликала працівників поліції, які прибули приблизно через пів години, проводили огляд підвалу, фотографували. Ввечері цього ж дня ОСОБА_2 брав участь у впізнанні по фотознімкам особи, яка вчинила замах на злочин, та вказав на ОСОБА_7 ОСОБА_2 стверджує, що у підвалі та біля під'їзду бачив одну і ту саму особу - ОСОБА_3 ОСОБА_2 не має до обвинуваченого претензій морального і матеріального характеру, просить суд суворо його не карати.

Окрім визнання ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаного з проникненням в житло, таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в інше приміщення, а також у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого повторно, його вина підтверджується наступними перевіреними і дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами: витягом з кримінального провадження №12016030050001698 від 11.12.2016 про внесення відомостей до ЄРДР за ч.3 ст. 185 КК України (а.м.п. 1); протоколом прийняття заяви ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, від 11.12.2016 (а.м.п. 5); протоколом огляду приміщення від 11.12.2016 з фототаблицею (а.м.п. 7-9); протоколом огляду приміщення і предметів від 13.12.2016 з фототаблицею (а.м.п. 14); протоколом огляду предметів від 14.12.2016 з фототаблицею (а.м.п. 15, 16); витягом з кримінального провадження №12016030050001713 від 14.12.2016 про внесення відомостей до ЄРДР за ч.3 ст. 185 КК України (а.м.п. 40); протоколом прийняття заяви потерпілого ОСОБА_5 про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, від 13.12.2016 (а.м.п. 44); протоколом огляду місця події від 14.12.2016 (а.м.п. 62); протоколом огляду предметів від 14.12.2016 з фототаблицею (а.м.п. 63, 64); протоколом огляду приміщення і предметів від 13.12.2016 з фототаблицею (а.м.п. 45-55); протоколом огляду приміщення і предметів від 13.12.2016 з фототаблицею (а.м.п. 30-33); витягом з кримінального провадження №12016030050001742 від 22.12.2016 про внесення відомостей до ЄРДР за ч.3 ст. 185 КК України (а.м.п. 100); повідомленням про крадіжку від ВАТ «Оснастка» за вих. №10/439 від 19.12.2016 із додатком (а.м.п. 107, 108); протоколом огляду місцевості від 19.12.2017 з фототаблицею (а.м.п. 111, 112); протоколом огляду предметів від 16.01.2017 з фототаблицею (а.м.п. 123, 124); протоколом проведення слідчого експерименту від 28.12.2016, під час якого ОСОБА_3 відтворив обставини крадіжок з дачних будинків дачного масиву «Мічурінець» та території ВАТ «Оснастка», а потерпілі ОСОБА_4, ОСОБА_5 підтвердили дані обставини (а.м.п. 96-98); висновком експерта №54 від 23.02.2017 (а.м.п. 82-86); висновком експерта №31 від 30.01.2017 (а.м.п. 130-133); висновком експерта №2 від 09.02.2017 (а.м.п. 70-76).

Незважаючи на заперечення ОСОБА_3 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в інше приміщення, його винуватість, крім чітких, послідовних показань потерпілого ОСОБА_2, доведена наступними перевіреними і дослідженими в судовому засіданні доказами: витягом з кримінального провадження №12017030050000285 від 26.02.2017 про внесення відомостей до ЄРДР за ч. 2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України (а.м.п. 1); протоколом про прийняття заяви про вчинене правопорушення або таке, що готується, від 26.02.2017, згідно якого ОСОБА_2 повідомив, що 26.02.2017 близько 17 години 50 хвилин у підвалі його будинку він виявив особу, котра викрала майно з його індивідуального підвального приміщення (а.м.п. 5); протоколом огляду приміщення від 26.02.2017 з фототаблицею (а.м.п. 6-8); протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 26.02.2017 (а.м.п. 16-17); протоколом освідування особи від 26.02.2017 (а.м.п. 18); рапортом від 09.03.2017 слідчого Нововолинського ВП ГУНП ОСОБА_8 про проведення поквартирного обходу, яким встановлено, що жителі під'їздів №4, 5 будинку АДРЕСА_5, ОСОБА_3 не знають, їх місце проживання він ніколи не відвідував (а.м.п. 54, 55); рапортом від 18.03.2017 слідчого Нововолинського ВП ГУНП ОСОБА_8 про проведення поквартирного обходу, яким встановлено, що жителі під'їзду №3 будинку АДРЕСА_5, ОСОБА_3 не знають, їх місце проживання він ніколи не відвідував (а.м.п. 56, 57); протоколом огляду предметів від 01.03.2017 з фототаблицею (а.м.п. 45-48); висновком експерта №23 від 23.03.2017 (а.м.п. 78-81); висновком експерта №167 від 28.03.2017 (а.м.п. 72-75).

Крім того, з протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.02.2017 вбачається, що ОСОБА_2 повідомив, що за формою та рисами обличчя впізнав на фото №1 особу, яка намагалась викрасти його майно з підвалу (а.м.п. 13). Згідно із довідкою до протоколу впізнання від 26.02.2017 по факту замаху на таємне викрадення майна ОСОБА_2 за участю потерпілого на фото №1 зображений ОСОБА_3, на решті фото зображені сторонні особи (а.м.п. 14).

Суд не бере до уваги твердження сторони захисту про недопустимість даного доказу у зв'язку з тим, що походження наданих для впізнання фотографій невідоме, на інших фотографіях зображені особи, зовнішність яких суттєво відрізняється від зовнішності ОСОБА_3, зокрема через відсутність в цих осіб бороди і вус, відмінностей в одязі, різниці у віці осіб, оскільки дослідженням протоколу пред'явлення особи для впізнання за фотознімками від 26.02.2017 встановлено, що дана слідча дія проведена із дотриманням вимог ст. 228 КПК України, фотознімки, що пред'являлись, не мають різких відмінностей між собою за формою та іншими особливостями, що суттєво впливають на сприйняття зображення, особи на інших фотознімках не мають різких відмінностей у віці, зовнішності, та одязі з особою, яка підлягає впізнанню. Крім того, потерпілий ОСОБА_2 дав показання про те, що перед проведенням слідчої дії ніхто не показував йому фотографій, при пред'явленні особи для впізнання за фотознімками були присутні двоє понятих.

Також із протоколу проведення слідчого експерименту від 24.03.2017 з фототаблицею та переглянутого в судовому засіданні відеозапису даної слідчої дії вбачається, що було проведено відтворення дій, обстановки і обставин вчинення замаху на крадіжку майна ОСОБА_2 за участю потерпілого. При цьому ОСОБА_2 пояснив, що виявив ОСОБА_3 безпосередньо на місці вчинення замаху на крадіжку, тобто навпроти входу до свого індивідуального підвального приміщення, обличчя ОСОБА_3 освітлював ліхтарем, бачив добре і запам'ятав, вказав, що ОСОБА_3 втік з підвалу через отвір у стіні, який веде до під'їзду житлового будинку, після цього ОСОБА_2 вибіг надвір, де побачив ОСОБА_3, котрий виглядав з ніші при вході в сусідній під'їзд, потерпілий намагався з'ясувати в ОСОБА_3 причини його знаходження в підвалі, проте ОСОБА_3 заперечував цей факт, а в подальшому вирвався і втік, після чого було викликано працівників поліції (а.м.п. 62-65).

Аналізуючи викладене, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованих йому злочинів доведена повністю. Вчинені ОСОБА_3 умисні протиправні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України. Вчинені ОСОБА_3 умисні протиправні дії, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у житло, таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням в інше приміщення, суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України. Вчинення ОСОБА_3 незакінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, суд кваліфікує за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

При визначенні виду та міри покарання обвинуваченому суд відповідно до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Згідно із положеннями ст. 12 КК України ОСОБА_3 вчинив злочин середньої тяжкості, незакінчений замах на тяжкий злочин і тяжкий злочин.

Суд не встановив обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 Обставинами, які пом'якшують покарання ОСОБА_3, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, у вчиненні яких ОСОБА_3 визнає себе винним, добровільне відшкодування шкоди, завданої двома епізодами його злочинної діяльності.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд бере до уваги дані про його особу, а саме те, що згідно характеристики, наданої ДОП Нововолинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 під час проживання на дільниці обслуговування характеризується негативно (а.м.п. 92), водночас згідно із характеристикою, наданою головою ОСББ «Крайня хата-НВ» від 05.04.2017, за місцем реєстрації характеризується посередньо, на диспансерному обліку у лікаря-нарколога і лікаря-психіатра не знаходиться (а.м.п. 167, 168), має незадовільний стан здоров'я (а. п. 129, 143), не працює (а.м.п. 90), одружений, виховує та утримує неповнолітнього ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_5, засуджений вироком Нововолинського міського суду Волинської області від 29.12.2014 за вчинення умисного корисливого злочину, звільнений від відбування покарання на підставі ст. ст. 75, 76 КК України, після закінчення іспитового строку вчинив нові умисні корисливі злочини, згідно ст. 89 КК України не судимий, суд також враховує те, що на час розгляду справи в суді завдана матеріальна шкода відшкодована повністю, потерпілі не мають до ОСОБА_3 претензій морального і матеріального характеру.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст.185, ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі в межах санкції частини цієї статті, покарання за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі в межах санкції частини цієї статті та з урахуванням вимог ч. 3 ст. 68 КК України. Суд приходить до висновку, що дане покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та попередження вчинення нових злочинів ним та іншими особами.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону із змінами, внесеними згідно із Законом від 26.11.2015 №838-VIII) зарахування судом строку попереднього ув'язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув'язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі. У строк попереднього ув'язнення включається строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду, тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження.

Згідно із ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону із змінами, внесеними згідно із Законом від 18.05.2017 №2046-VIII) попереднє ув'язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

ОСОБА_3 було фактично затримано 26 лютого 2017 року (а.м.п. 16, 17), з 26.02.2017 до 26.04.2017 йому було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою (а.п. 38-40), 24.04.2017 продовжено строк тримання під вартою до 22.06.2017 включно (а.п. 85), 12.06.2017 продовжено строк тримання під вартою до 10.08.2017 включно (а.п. 120), 27.07.2017 продовжено строк тримання під вартою до 24.09.2017 включно (а.п. 140).

Відповідно ОСОБА_3 слід зарахувати строк його попереднього ув'язнення з 26.02.2017 по 20.06.2017 з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі, з 21.06.2017 до набрання вироком законної сили - із розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.

Зважаючи на вид покарання, яке призначається судом, та з огляду на вимоги ст. 377 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою, обраний щодо ОСОБА_3, слід залишити без змін. Виняткових обставин для звільнення його з-під варти до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Цивільний позов ОСОБА_4 у зв'язку з поданням ним заяви про залишення даного позову без розгляду залишити без розгляду (а.п. 36, 113).

Згідно із ч. 2 ст. 124 КПК України документально підтверджені витрати на залучення експерта у даному кримінальному провадженні, які становлять 3387,06 грн., суд стягує з обвинуваченого на користь держави (а.м.п. 76, 77, 82, 87, 134).

Суд вирішує долю речових доказів відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 126, 128, 368, 370, 374 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 3 (три) місяці;

за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання за цим вироком у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 3 (три) місяці.

Строк відбування покарання рахувати з 26 лютого 2017 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону із змінами, внесеними згідно із Законом від 26.11.2015 №838-VIII) зарахувати ОСОБА_3 до строку відбування покарання за даним вироком строк його попереднього ув'язнення з 26 лютого 2017 по 20 червня 2017 з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону із змінами, внесеними згідно із Законом від 18.05.2017 №2046-VIII) зарахувати ОСОБА_3 до строку відбування покарання за даним вироком строк його попереднього ув'язнення з 21.06.2017 до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув'язнення за один день позбавлення волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу щодо обвинуваченого ОСОБА_3 залишити попередній - тримання під вартою.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави процесуальні витрати по справі в сумі 3387 (три тисячі триста вісімдесят сім) грн. 06 коп. на залучення експерта.

Речові докази по справі:

-рюкзак ТМ «GARFIELD» чорно-сірого кольору, пару чорних, в смужку, шерстяних рукавичок, пару синіх шерстяних рукавичок, , чорний електричний ліхтарик, кросівки «NAIK AIR MAX» чорного кольору, передані на зберігання в камеру РД Нововолинського ВП ГУНП, повернути обвинуваченому ОСОБА_3;

-лом-цвяходер середнього розміру чорного кольору, переданий на зберігання в камеру РД Нововолинського ВП ГУНП, знищити.

- сіро-зелену сумку з трьома полімерними пляшками, алюмінієвий будівельний рівень «ACCESS», передані на зберігання в камеру РД Нововолинського ВП ГУНП, повернути потерпілому ОСОБА_4;

- корпус пральної машини «RIGA-8» с.н.401377, ручний візок («кравчуку») блакитного кольору, передані на зберігання в камеру РД Нововолинського ВП ГУНП, повернути потерпілому ОСОБА_5;

- металеві двері сірого кольору розміром 2000Х1000 мм, передані згідно письмової розписки потерпілій ОСОБА_10, повернути потерпілому ВАТ «Оснастка»;

- чотири автошини марки «DUNLOP» 205/60 R15, два нижні передні поперечні ричаги передньої підвіски автомобіля «VOLKCSWAGEN PASSAT B5», алюмінієвий бідон ємністю 40 літрів та алюмінієву каструлю ємністю 20 літрів з кришкою, передані на зберігання в камеру РД Нововолинського ВП ГУНП, повернути потерпілому ОСОБА_2;

- мобільний телефон марки «Нокіа» біло-червоного кольору, брючний ремінь, шнурівки, передані згідно письмової розписки матері обвинуваченого ОСОБА_11, залишити у її володінні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_3 - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Ю.В. Лизун