Постанова № 68964888, 14.09.2017, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Мишкіної М.А.,

суддів Будішевської Л.О., Таран С.В.

(склад судової колегії змінений відповідно до розпорядження керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи №992 від 04.09.2017р. та протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 04.09.2017р.)

при секретарі судового засідання Бєлянкіній Г.Є.

за участю представників сторін:

від ДП «ОСОБА_1 атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська АЕС» - не з’явився;

від ОСОБА_1 комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг – не з’явився;

від КП «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» - ОСОБА_2 – за довіреністю;

від Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - не з’явився

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «ОСОБА_1 атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська АЕС»

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 24 липня 2017 року про виправлення описки в ухвалі господарського суду Миколаївської області від12.05.2017 року

по справі №915/1855/15

за позовом Державного підприємства «ОСОБА_1 атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська АЕС»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_1 комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг

до Комунального підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство»

про стягнення 12179720,92 грн. основного боргу, 480169,31 грн. збитків від інфляції, 146681,74 грн. – 3% річних, 880844,35 грн. штрафу та 1784627,93 грн. пені,

особа, дії (бездіяльність), якої оскаржуються: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

(склад учасників процесу зазначений згідно оскаржуваної ухвали)

Сторони та третя особа належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

В судовому засіданні 14.09.2017р. згідно ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

встановив:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 01.02.2016р. частково задоволено позовні вимоги Державного підприємства «ОСОБА_1 атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська АЕС» - стягнуто з КП «Теплопостачання та водо-каналізаційного господарства» на його користь заборгованість в сумі 13 606 213,67 грн., з них: основного боргу 12 179 720,92грн., інфляційних витрат 480 69,31 грн., 3% річних - 146681,74 грн., пеня - 535388,38 грн., штрафу - 264253,32 грн., судового збору - 178059,42 грн.

На виконання вищезазначеного рішення господарським судом Миколаївської області 17.03.2016 р. видано наказ №915/1855/15.

23.02.2017р. КП «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» подало суду першої інстанції скаргу на дії та бездіяльність Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України при виконанні наказу суду від 17.03.2016р. у справі №915/1855/15, в якій просило:

1) визнати протиправними дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, щодо примусового звернення стягнення у виконавчому провадженні № 50663862 на грошові коштиКП «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» в сумі 4548223,42грн., що знаходились на рахунку №26008415985 в ПАТ “ОСОБА_3 Аваль”, МФО 326182;

2) зобов'язати відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України повернути кошти КП «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» в сумі 4548223,42грн. на рахунок № 26008415985 в ПАТ “ОСОБА_3 Аваль”, МФО 326182;

3) визнати протиправною бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, щодо не винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №50663862;

4) зобов'язати відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України закрити виконавче провадження №50663862 у зв'язку з повним виконанням наказу господарського суду Миколаївської області, виданого 17.03.2016 року по справі № 915/1855/15;

5) визнати протиправними дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, щодо примусового звернення стягнення у виконавчому провадженні №50663862 на грошові кошти Комунального підприємства “Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство” , що знаходились на рахунку №26008415985 в ПАТ “ОСОБА_3 Аваль”, МФО 326182 яке відбулося 01.02.2017р.;

6) зобов'язати відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України повернути шляхом перерахування на розрахунковий рахунок №26008415985 в ПАТ “ОСОБА_3 Аваль”, МФО 326182 стягнуті 01.02.2017 року кошти в сумі 9057 919,18грн.

11.05.2017 до господарського суду Миколаївської області від представника скаржника надійшла заява про доповнення вимог по скарзі, у якій скаржник просить суд визнати протиправною бездіяльність відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, щодо не винесення постанови про зупинення виконавчого провадження №50663862 та відновити з поважної причини процесуальний строк для заявлення цієї вимоги до суду.

В судовому засіданні 11.05.2017 представником скаржника (боржника) подано суду заяву про відмову від частини вимог по скарзі, у якій скаржник просить суд прийняти відмову від частини вимог по скарзі від 23.02.2017 року по справі № 915/1855/15. А саме скаржник відмовляється від вимог викладених у п. 4 та 6 прохальної частини скарги від 23.02.2017.

За вказаним клопотанням скаржника, ухвалою суду від 12.05.2017 провадження з розгляду скарги №03/378 від 23.02.2017 було припинено в частині:

- зобов'язання відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України закрити виконавче провадження №50663862 у зв'язку з повним виконанням наказу господарського суду Миколаївської області, виданого 17.03.2016 по справі №915/1855/15;

- зобов'язання відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України повернути шляхом перерахування на розрахунковий рахунок №26008415985 в ПАТ “ОСОБА_3 Аваль”, МФО 326182 стягнуті 01.02.2017 року кошти в сумі 9057919,18 грн.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 12.05.2017р. по справі №915/1855/15 частково задоволено скаргу КП «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» (п.1) - визнано протиправними дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо примусового звернення стягнення на грошові кошти Комунального підприємства «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство», що знаходились на рахунку №26008415985 в ПАТ «ОСОБА_3 Аваль», МФО 326182 яке відбулося 01.02.2017 у межах виконавчого провадження №50663862 з виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 17.03.2016 року у справі №915/1855/15 (п.2); визнано протиправною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області щодо не винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №50663862 до 24.02.2017р. (п.3); в решті скарги відмовлено (п.4). 20.07.2017р. КП «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» подало місцевому господарському суду заяву про виправлення описки в ухвалі суду від 12.05.2017р., в якій заявник просив виправити описку у п.3 резолютивної частини ухвали та вказав, що зазначення у п.3 ухвали «Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області» на його думку є опискою.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 24.07.2017р. (суддя Мавродієва М.В.) не змінюючи суті резолютивної частини ухвали суду від 12.05.2017р., внесено виправлення у п.3 резолютивної частини вказаної ухвали та викладено його в наступній редакції: « 3. Визнати протиправною бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо не винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №50663862 до 24.02.2017».

Ухвала вмотивована посиланням на норми ст.ст.86,89 ГПК України та обґрунтована тим, що оскільки при друкуванні тексту п.3 резолютивної чистини ухвали суду від 12.05.2017р. було допущено описку в частині назви органу ДВС, бездіяльність якого оскаржувалась, господарський суд вважає за необхідне внести у п.3 резолютивної частини ухвали суду від 12.05.2017р. відповідні виправлення.

17.08.2017р. до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Южно-Українська АЕС» на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 24.07.2017р., в якій скаржник просить скасувати оскаржену ухвалу та відмовити у задоволенні заяви КП «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» про заміну назви ДВС, як неналежного відповідачі у справі №915/1855/15.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає наступне. При винесенні ухвали від 24.07.2017р. у справі №915/1855/15 про заміну назви органу ДВС, бездіяльність якого оскаржувалась, господарським судом не було повідомлено позивача у цій справі про час та місце судового засідання; заявником (КП «ТВКГ») також не була надіслана позивачу копія заяви про зміну назви ДВС. Як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, вимога про заміну назви ДВС не є опискою, або арифметичною помилкою в розумінні ст.89 ГПК (описка -це допущення помилки в назві юридичної особи, арифметична помилка - це невідповідність суми добутку при здійсненні арифметичних дій). Вимога про заміну назви ДВС в оскаржуваній ухвалі є нічим іншим, як заміною неналежного відповідача. Такий факт має юридичне значення, а тому потребує розгляду за участю сторін з дотриманням вимог процесуального законодавства та наданням відповідної оцінки обставинам та обгрунтуванням вимог. Недотримання процесуальних вимог при винесенні ухвали від 24.07.2017р. порушило права та законні інтереси позивача у справі №915/1855/15 щодо захисту порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а тому ухвала підлягає скасуванню.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 21.08.2017р. (головуючий суддя Мишкіна М.А., судді Будішевська Л.О., Величко Т.А.) прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 04.09.2017р.; зобов’язано господарський суд Миколаївської області у строк до 04.09.2017р. надіслати Одеському апеляційному господарському суду матеріали господарської справи №915/1855/15.

31.08.2017р. матеріали господарської справи №915/1855/15 надійшли до суду апеляційної інстанції.

У зв’язку із відпусткою судді Величко Т.А. розпорядженням керівника апарату суду №992 від 04.09.2017р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №915/1855/15.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 04.09.2017р. визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Мишкіна М.А., судді: Будішевська Л.О., Таран С.В.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 04.09.2017р. (головуючий суддя Мишкіна М.А., судді Будішевська Л.О., Таран С.В.) прийнято матеріали оскарження ухвали господарського суду Миколаївської області від 24.07.2017р. по справі №915/1855/15 до свого провадження.

04.09.2017р. Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надіслав суду апеляційної інстанції клопотання з проханням розглянути справу за відсутності представника Департаменту.

13.09.2017р. скаржник надіслав суду апеляційної інстанції телеграму з проханням розглянути справу за відсутності його представника, в якій також зазначив, що вимоги апеляційної скарги підтримує у повному обсязі.

Представник КП «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» в засіданні суду апеляційної інстанції заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги.

ОСОБА_1 комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг засідання суду апеляційної інстанції сторони свого представника не направила.

Згідно із ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ч.5 ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника боржника, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст.86 ГПК України якщо господарський спір не вирішується по суті (відкладення розгляду справи, зупинення, припинення провадження у справі, залишення позову без розгляду тощо), господарський суд виносить ухвалу. Ухвала господарського суду має містити: 1) найменування господарського суду, номер справи і дату винесення ухвали, найменування сторін, ціну позову, вимогу позивача, прізвища судді (суддів), представників сторін, прокурора, інших осіб, які брали участь у засіданні (із зазначенням їх посад); 2) стислий виклад суті спору або зміст питання, з якого виноситься ухвала; 3) мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство; 4) висновок з розглянутого питання; 5) вказівку на дії, що їх повинні вчинити сторони, інші підприємства, організації, державні та інші органи та їх посадові особи у строки, визначені господарським судом. Ухвала господарського суду, крім випадків, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься також щодо накладення арешту на майно або зняття з нього арешту у разі визнання недійсним кредитного договору, в якому виконання зобов'язання позичальника забезпечено заставою майна, а також у разі визнання недійсним договору застави, яким забезпечується виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором.

Згідно із ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця, приватного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду. Ухвала, в якій роз'яснюється рішення суду, надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, приватному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою.

Відповідно до роз’яснень, які містяться у п.17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.2012р. «Про судове рішення» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли у виготовленні тексту рішення). Однак якщо неправильне визначення стягуваної суми, розміру присудженого до стягнення майна було наслідком застосування норм матеріального права, які не підлягали застосуванню, то про арифметичну помилку не йдеться, і підстави для виправлення такої помилки відсутні. Виправлення рішення може бути здійснене як до, так і після набрання відповідним рішенням законної сили, - в тому числі й після перегляду його в апеляційному та в касаційному порядку, але лише в тій частині, в якій дане рішення залишено без змін. Вирішення питань, пов'язаних з виправленням описок чи арифметичних помилок, не потребує обов'язкового розгляду в судовому засіданні з викликом сторін. Відповідні процесуальні дії оформлюються ухвалами, які надсилаються учасникам судового процесу у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, зокрема документи, пов’язані з виконанням наказу господарського суду Миколаївської області від 17.03.2016р. №915/1855/15, судом апеляційної інстанції встановлено, що вищезазначений наказ перебував на виконанні саме у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, що підтверджується наступними документами, копії яких наявні в матеріалах справи:

- заявою ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Южно-Українська АЕС» від 23.03.2016р. про відкриття виконаного провадження, поданою останнім до Державної виконавчої служби України Відділу примусового виконання рішень (т.4, а.с.47-48);

- постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України №ВП50663862 від 30.03.2016р. про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Миколаївської області від 17.03.2016р. №915/1855/15 (т.4, а.с.53-54);

- постановою державного виконавця відділу ПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України №ВП50663862 від 19.04.2016р. про арешт коштів боржника (т.4, а.с.59-61);

- постановою державного виконавця відділу ПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України №ВП50663862 від 24.02.2017р. про закінчення виконавчого провадження (т.4, а.с.30);

- постановою державного виконавця відділу ПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України №ВП50663862 від 01.07.2016р. про знаття арешту з майна боржника (т.4, а.с.69).

Звертаючись 27.02.2017р. до суду першої інстанції зі скаргою на дії та бездіяльність органу виконавчої служби, КП «Теплопостачання та водо-каналізаційне господарство» також вказувало, що органами, чиї дії оскаржуються є Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

З тексту оскаржуваної ухвали також вбачається, що під час розгляду скарги КП «ТВКГ» від 27.02.2017р. на дії органу ДВС судом досліджувались дії та бездіяльність саме Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України а не Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, як то зазначено у пункті 3 резолютивної частини ухвали від 12.05.2017р.

Наказ господарського суду Миколаївської області від 17.03.2016р. №915/1855/15 ніколи не перебував на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області.

Колегія суддів констатує, що у п.3 висновків ухвали від 12.05.2017р. дійсно міститься описка в частині найменування органу ДВС, бездіяльність якого суд визнав протиправною, та місцевий господарський суд оскаржуваною ухвалою виправив цю описку обґрунтовано та на законних підставах.

В частині доводів апеляційної скарги ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Южно-Українська АЕС» колегія суддів зазначає наступне.

Ненадсилання відповідачем позивачу копії заяви про зміну назви ДВС не є підставою для скасування оскаржуваної ухвали, оскільки норми ст.89 ГПК України (якою унормовано питання виправлення описок в процесуальних документах) не містять приписів щодо необхідності надсилання копії заяви усім учасникам процесу, більш того, питання про виправлення описки може бути вирішено як за заявою сторони, так і з власної ініціативи суду.

Посилання скаржника про те, що він не був викликаний в судове засідання з розгляду заяви КП «ТВКГ» також не заслуговує на увагу, оскільки, по-перше – судове засідання з розгляду заяви відповідача не призначалось та не проводилось, а по-друге - вирішення питань, пов'язаних з виправленням описок чи арифметичних помилок, не потребує обов'язкового розгляду в судовому засіданні з викликом сторін (п.1.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.2012р. «Про судове рішення»), ст.89 ГПК України.

Твердження скаржника про те, що вимога про зміну назви ДВС в оскаржуваній ухвалі є нічим іншим, як заміною неналежного відповідача, має юридичне значення, а тому потребує розгляду за участю сторін колегія суддів відхиляє, оскільки заміна неналежного відповідача не може відбуватись на стадії розгляду скарги на дії органу ДВС, так як відповідно до ст.24 ГПК України господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем; рішення ж по даній справі прийняте 01.02.2016р.

Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала господарського суду Миколаївської області від 24.07.2017р. залишається без змін, як законна та обґрунтована, а вимоги апеляційної скарги залишаються без задоволення.

Керуючись ст.ст.99, 101 - 105, 106 ГПК України, колегія суддів –

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 24.07.2017р. у справі №915/1855/15 залишити без змін.

Постанова в порядку ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова суду апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 19.09.2017р.

Головуючий суддя Мишкіна М.А.

Суддя Будішевська Л.О.

Суддя Таран С.В.