Ухвала суду № 68964853, 14.09.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"14" вересня 2017 р. Справа №910/14944/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Жук Г.А.

Зубець Л.П.

при секретарі: Шмиговській А.М.

за участю представників сторін:

від позивача - Іващенко О.В. (довіреність №17072008 від 20.07.2017 р.)

від відповідача - Кравчук А.С. (довіреність б/н від 23.06.2017 р.)

розглянувши клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги Дочірнього підприємства «Екіп Буд»

на рішення господарського суду міста Києва від 11.09.2013 р.

у справі №910/14944/13 (суддя Сташків Р.Б.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

до Дочірнього підприємства «Київенергопідряд»

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 11.09.2013 р. позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача 2688865,70 грн. за самовільно спожиту електроенергію та 53777,31 грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Дочірнє підприємство «Екіп Буд» (до зміни найменування - ДП «Київенергопідряд») звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить визнати поважною причину пропуску строку на подання апеляційної скарги, відновити його, скасувати рішення господарського суду міста Києва від 11.09.2013 р. та прийняти нове, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.08.2017 р. призначено судове засідання для вирішення питання щодо клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги Дочірнього підприємства «Екіп Буд» на рішення господарського суду міста Києва від 11.09.2013 р.

У судовому засіданні 11.09.2017 р. оголошено перерву на 14.09.2017 р.

Представник позивача в судовому засіданні проти клопотання відповідача про відновлення строку на подання апеляційної скарги заперечував, просив відмовити у задоволенні вказаного клопотання.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі щодо відновлення строку на апеляційне оскарження, просив задовольнити вказане клопотання, відновити строк на подання апеляційної скарги та прийняти її до провадження.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, скаржник посилається на те, що в липні 2017 року йому стало відомо про накладення арешту на належне йому майно та кошти в межах виконавчого провадження №47818074, що перебуває на виконанні Дарницького районного відділу виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві. Ознайомившись з матеріалами відповідного виконавчого провадження, скаржнику стало відомо, що воно відкрито на виконання наказу господарського суду міста Києва від 02.10.2013 р. №910/14944/13. Скаржник зазначив, що суд першої інстанції розглянув справу за його відсутності, у справі відсутні докази належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Апеляційний господарський суд, розглянувши вказане клопотання, вислухавши думку представника відповідача, визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження, а клопотання про відновлення строку для подання апеляційної скарги таким, що підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3.9 та п.п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Необхідно мати на увазі, що розгляд справи за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду, є безумовною підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду (пункт 2 частини другої статті 111-10 ГПК України). Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 81-1 ГПК України), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання. За змістом зазначеної статті 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

В матеріалах справи містяться докази того, що ухвали суду, а також рішення по даній справі повертались до суду, у зв'язку з неврученням їх ДП «Київенергопідряд». Причинами неотримання у поштовій довідці зазначені інші причини, що не дали змоги виконати, а також неповна адреса.

Відповідно до ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Чинний ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Колегія суддів зазначає, що згідно Конституції України реалізація права особи на судовий захист здійснюється, зокрема, шляхом оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції, оскільки перегляд таких рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина. За правовою позицією Конституційного Суду України «правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах» (абзац десятий пункту 9 мотивувальної частини Рішення від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003).

Як зазначено у Рішенні Конституційного Суду України від 27.01.2010 року №3-рп/2010 право на апеляційне оскарження судових рішень в контексті положень частин першої, другої статті 55, пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України є складовою права кожного на звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 91 ГПК України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом, відповідно до ст. 129 Конституції України є однією з основних засад судочинства.

Згідно рішення Конституційного Суду України від 29.08.2012 року № 16-рп/2012 одна з основних засад судочинства - забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

У рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 року у справі № 15-рп/2004 констатовано, що право на судовий захист конкретизовано статтею 6 ЗУ «Про судоустрій України». Відповідно до ч. 1 ст. 6 цього Закону всім суб'єктам правовідносин гарантується захист їх прав, свобод і законних інтересів незалежним і неупередженим судом, утвореним відповідно до закону.

У рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2004 року у справі № 18-рп/2010 від 08.07.10 року право на апеляційне оскарження розглядається як складова права на судовий захист: реалізацію права особи на судовий захист може бути здійснено також шляхом апеляційного оскарження актів судів першої інстанції, оскільки їх перегляд у такому порядку гарантує відновлення порушених прав.

Встановлені законом строки вчинення процесуальних дій мають своїм завданням забезпечення ефективного захисту порушених прав особи. Відновлення пропущеного строку, за виключенням законодавчо встановлених випадків, покладається на розсуд суду. Апеляційну скаргу може бути подано після закінчення строку для її подання разом із заявою про відновлення пропущеного строку. Залежно від поважності причин пропуску строку суду надано право відновити його, про що постановляється ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що справа була розглянута без участі відповідача, оскільки останній не був обізнаний про час та місце проведення судового засідання, а відтак був позбавлений можливості приймати участь при розгляді даної справи в суді першої інстанції з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Враховуючи наведене, колегія суддів з метою забезпечення гарантованого ст. 129 Конституції України, ст. ст. 22, 91 ГПК України права на оскарження судового рішення, визнає причину пропуску встановленого законом процесуального строку подання апеляційної скарги поважною та відновлює строк на подання апеляційної скарги.

Також в апеляційній скарзі ДП «Екіп Буд» просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Необхідність відстрочення сплати судового збору апелянт обґрунтовує тим, що банківський рахунок ДП «Екіп Буд» знаходиться під арештом державної виконавчої служби, що унеможливлює здійснення будь-яких платежів.

Щодо клопотання ДП «Екіп Буд» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з п. 3.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», у разі відстрочення або розстрочення сплати судового збору господарський суд повинен зазначити в ухвалі (про прийняття заяви чи скарги до провадження або в іншій) конкретний строк (строки) сплати судового збору, який (які) не може бути пізнішим за дату, на яку судом призначено розгляд заяви чи скарги.

Відповідно до практики Європейського суд з прав людини сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права та має переслідувати законну мету.

А відтак апеляційний господарський суд не позбавляє скаржника можливості захисту його інтересів в суді шляхом оскарження рішення господарського суду міста Києва від 11.09.2013 р.

Зважаючи на беззаперечне право особи на доступ до правосуддя, яке передбачене нормами міжнародного права і закріплене на конституційному рівні, колегія суддів вирішила відстрочити Дочірньому підприємству «Екіп Буд» сплату судового збору до 23.10.2017 р.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, , ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У зв'язку зі зміною найменування замінити Дочірнє підприємство «Київенергопідряд» на його правонаступника - Дочірнє підприємство «Екіп Буд».

2. Відновити строк для подання апеляційної скарги Дочірньому підприємству «Екіп Буд».

3. Прийняти апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Екіп Буд» до провадження.

4. Задовольнити клопотання Дочірнього підприємства «Екіп Буд» про відстрочення сплати судового збору та відстрочити сплату судового збору до 23.10.2017 р.

5. Розгляд справи призначити на 23.10.2017 р. о 9 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судового засідання №10.

6. Зобов'язати позивача до дня слухання справи надати суду письмово та нормативно обґрунтовані пояснення, щодо обставин, зазначених в апеляційній скарзі.

7. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді Г.А. Жук

Л.П. Зубець