Постанова № 68964812, 14.09.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2017 р. Справа№ 925/1322/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Кропивної Л.В.

Мальченко А.О.

при секретарі Шмиговській А.М.

за участю представників:

від позивача - не з'явився

від відповідача - Осипчук В.М. (довіреність №27 від 28.04.2017 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

на ухвалу господарського суду Черкаської області від 29.06.2017 р.

у справі №925/1322/16 (суддя Довгань К.І.)

за заявою Фермерського господарства «Престиж Агролюкс» про відстрочення виконання рішення господарського суду Черкаської області від 18.01.2017 р. у справі №925/1322/16

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

до Фермерського господарства «Престиж Агролюкс»

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до господарського суду Черкаської області з позовом до Фермерського господарства «Престиж Агролюкс» про стягнення заборгованості.

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 18.01.2017 р. позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 481495,18 грн. Курсової різниці, 13182,76 грн. Штрафу, 21424,00 грн. Процентів за користування чужими коштами та 7741,54 грн. витрат на сплату судового збору. У задоволенні решти позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2017 р. апеляційну скаргу Фермерського господарства «Престиж Агролюкс» залишено без задоволення, рішення господарського суду Чернігівської області від 18.01.2017 р. - без змін.

Згідно супровідного листа Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2017 р. №09-28/1/2179/17, матеріали справи №925/1322/16 були направлені до Вищого господарського суду України у зв'язку з надходження касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.04.2017 р.

29.06.2017 р. до господарського суду Черкаської області надійшла заява Фермерського господарства «Престиж Агролюкс» про надання відстрочки виконання рішення.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 29.06.2017 р. заяву про відстрочку виконання рішення у даній справі прийнято до провадження. Зупинено стягнення на підставі наказу господарського суду Черкаської області від 18.05.2017 р. у даній справі до розгляду господарським судом Черкаської області заяви Фермерського господарства «Престиж Агролюкс». Зупинено розгляд заяви Фермерського господарства «Престиж Агролюкс» про відстрочку виконання рішення господарського суду до повернення справи №925/1322/16 до господарського суду Черкаської області.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Черкаської області від 29.06.2017 р., ФОП ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відкласти вирішення питання про прийняття заяви Фермерського господарства «Престиж Агролюкс» про відстрочку виконання рішення до часу надходження матеріалів справи до господарського суду Черкаської області.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що оскаржувана ухвала винесена з підстав неправильного тлумачення норм процесуального права, а саме постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 р. №18 та ст.ст. 79, 86, 109 ГПК України.

Представник відповідача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив відмовити в її задоволенні, ухвалу залишити без змін.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, а строки розгляду апеляційної скарги обмежені ст. 102 ГПК України, колегія суддів, вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку без участі представника позивача.

Колегія суддів зазначає, що ухвалою від 23.08.2017 р. явка сторін у судове засідання обов'язковою не визнавалась.

Зважаючи на те, що неявка представника позивача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, апеляційний господарський суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на день подання Фермерським господарством «Престиж Агролюкс» до господарського суду Черкаської області заяви про відстрочку виконання рішення, матеріали справи №925/1322/16 знаходились у Вищому господарському суді України.

В п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 р. №18 зазначено, що якщо на час надіслання місцевим господарським судом до суду вищої інстанції матеріалів справи не завершений розгляд заяви про відстрочку або розстрочку виконання судового рішення, зміну способу та порядку його виконання, скарги на дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби тощо, то провадження за ними зупиняється на підставі статті 79 ГПК України до повернення зазначених матеріалів до суду першої інстанції.

У разі ж якщо відповідна заява чи скарга або зустрічна позовна заява надійшла до місцевого господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, то місцевий господарський суд виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття відповідної заяви (скарги) так само до повернення відповідних матеріалів із суду вищої інстанції.

За таких обставин, суд першої інстанції повинен був винести ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття відповідної заяви про відстрочку виконання рішення до повернення відповідних матеріалів із суду вищої інстанції.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що прийняття до провадження заяви Фермерського господарства «Престиж Агролюкс» про відстрочку виконання рішення господарського суду, зупинення стягнення на підставі наказу господарського суду Черкаської області від 18.05.2017 р. у справі №925/1322/16 до розгляду господарським судом Черкаської області заяви Фермерського господарства «Престиж Агролюкс», а також зупинення розгляду заяви Фермерського господарства «Престиж Агролюкс» про відстрочку виконання рішення господарського суду до повернення справи №925/1322/16 до господарського суду Черкаської області є неправомірним.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду скасуванню.

Відповідно до ч. 7 ст. 106 ГПК України, у випадку скасування апеляційною інстанцією ухвали, справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 2 ч. 1 ст. 103, п. 4 ч. 1 ст. 104, ст.ст. 105, 106 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Черкаської області від 29.06.2017 р. у справі №925/1322/16 скасувати.

Справу № 925/1322/16 повернути до господарського суду Черкаської області для вирішення питання щодо заяви Фермерського господарства «Престиж Агролюкс» про відстрочку виконання рішення господарського суду Черкаської області від 18.01.2017 р.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді Л.В. Кропивна

А.О. Мальченко