Постанова № 68964710, 12.09.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" вересня 2017 р. Справа № 917/1000/13

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю :

від позивача – ОСОБА_1 (за довіреністю №19/3-02/200 від 14.11.2016);

від відповідача – ОСОБА_2 (за довіреністю №1 від 13.04.2017);

від учасника провадження "ПАТ ПРОМІНВЕСТБАНК" - ОСОБА_3 (за довіреністю №09-32/527 від 24.11.2016);

від Міністерства юстиції України в особі Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України – ОСОБА_4 (за довіреністю №136/20.3-03 від 22.02.2017),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПрАТ "АвтоКрАЗ" (вх. №2474 П/2) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 15.06.2017 у справі № 917/1000/13

за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України"

до Приватного АТ "АвтоКрАЗ"

про стягнення 684 836 063,30 грн. (скарга на дії ВДВС),

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "АвтоКраз" звернулось до господарського суду Полтавської області зі скаргою (вх.№ 127/18-84 від 29.03.2017) на дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо реалізації майна ПрАТ "АвтоКраз" у справі № 917/1000/13. А саме, зазначив, що постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України відкрито виконавче провадження ВП № 41447764 з виконання наказу господарського суду Полтавської області № 917/1000/13 від 19.11.2013. В подальшому, 04.11.2014 постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України виконавче провадження ВП № 41447764 приєднано до зведеного виконавчого провадження № 45314193, яке вів відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України.

На адресу ПАТ "АвтоКрАЗ" від відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшло повідомлення від 13.12.2016 № 20.1/10 про оцінку арештованого майна:

- частини учбового корпусу, що в цілому складається з частини учбового корпусу (літера А), загальною площею 1958,5 кв.м, актового залу (літера Б), загальною площею 297,5 кв.м, що знаходиться в м. Кременчуці, Полтавської області по проїзду Ярославському, 2 ;

- частини будівлі навчального комбінату Автомеханічного технікуму, що в цілому складається з частини будівлі навчального комбінату (літера А), загальною площею 3981,5 кв. м, що знаходиться м. Кремечуці Полтавської області по проїзду Ярославському, 2;

- будівлі палацу культури, загальною площею 3876,89 грн, що знаходиться в м. Кременчуці, Полтавської області по вул. 60-річчя Жовтня, 56/2;

- будівлі міської автозаводської поліклініки, що в цілому складається з будівлі міської автозаводської поліклініки (літера А, Ап, а, аl, аг) загальною площею 7121,0 кв. м, що знаходиться в м. Кременчуці, Полтавської області по проїзду Ярославському, 1;

- приміщення магазину з реалізації запасних частин до автомобілів, що в цілому складається з приміщення магазину з реалізації запасних частин до автомобілів (літера А), загальною площею 603,2 кв. м, що знаходиться в м. Кременчуці, Полтавської області по проїзду Ярославському, 2.

Надалі на офіційному сайті Державного підприємства "СЕТАМ" опубліковано інформацію про проведення аукціону з продажу вищевказаного майна, та в подальшому повторних електронних торгів та третіх електронних торгів.

На думку ПрАТ "АвтоКрАЗ" при передачі вищевказаного нерухомого майна на реалізацію відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було порушено ряд правових норм, що тягне за собою необхідність прийняття судового рішення про зупинення реалізації нерухомого майна.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 15.06.2017 (суддя Киричук О.А.) припинено провадження по скарзі.

Припиняючи провадження по скарзі, суд першої інстанції зазначив, що заявлені боржником вимоги стосуються виконання рішень у справах, де стягувачем є ПАТ "Промінвестбанк" (№ 917/1105/13, 917/1106/13, 917/1217/13, 917/1218/13). За висновком суду першої інстанції, дії посадових осіб відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України щодо передачі вищевказаного майна на реалізацію не стосуються даної справи № 917/1000/13 та можуть бути предметом розгляду в інших справах, де стягувачем є ПАТ "Промінвестбанк".

Приватне акціонерне товариство "АвтоКраз" з ухвалою місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 15.06.2017 та прийняти нове рішення, яким задовольнити вимоги ПрАТ "АвтоКраз".

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.08.2017 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 28.08.2017.

Від боржника надійшли письмові пояснення (вх. 8864 від 28.08.2017) на апеляційну скаргу, в яких наводить додаткове обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги.

Від ПАТ "Промінвестбанк" надійшов відзив (вх. 8791 від 22.08.2017) на апеляційну скаргу, в якому вважає вимоги скарги безпідставними, а доводи необґрунтованими. Просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду. Наводить доводи в обґрунтування своєї позиції у справі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 28.08.2017 задоволено клопотання про продовження строку розгляду справи. Продовжено строк розгляду справи на 15 днів. Розгляд справи відкладено на 12.09.2017.

Від ПрАТ "Автокраз" надішли додаткові письмові пояснення (вх. 9325 від 07.09.2017), в яких він наводить додаткове обґрунтування своєї позиції у справі.

Від ДП "Сетам" надійшли письмові пояснення (вх. 9635 від 15.09.2017), в яких зазначає, що перевірка змісту заявки на відповідність вимогам законодавства організатором не здійснюється. За відповідність документів, на підставі яких вноситься інформація до системи, а також достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 11.09.2017 у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Бородіної Л.І. визначено наступний склад колегії суддів для розгляду даної справи : головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Плахов О.В., суддя Здоровко Л.М.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" від 23.03.2012 №6 встановлено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Враховуючи викладене, колегія суддів у новому складі розпочала розгляд апеляційної скарги з початку.

В судовому засіданні 12.09.2017 представник заявника апеляційної скарги підтримав її вимоги в повному обсязі та наполягав на її задоволенні.

В судовому засіданні 12.09.2017 представник ДВС пояснив, що вважає оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду законною та обґрунтованою. Зазначив, що ДВС не порушувались вимоги Закону та просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

В судовому засіданні 12.09.2017 представник позивача також вважав, що місцевим господарським судом належним чином досліджені обставини справи, а доводи апелянта необґрунтовані. Пояснив, що на його думку державним виконавцем об'єктивно оцінені обставини справи щодо відсутності у боржника рухомого майна та коштів, у розмірі, який би дозволив задовольнити вимоги стягувачів. Враховуючи зазначене, звернення стягнення на нерухоме майно є правомірним.

В судовому засіданні 12.09.2017 представник ПАТ "Промінвестбанк" пояснив, що погоджується з доводами та висновками місцевого господарського суду і просить залишити оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, доводи, викладені в апеляційній скарзі, відзиві на неї та письмових поясненнях, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах статті 101 ГПК України, судова колегія встановила наступне.

Рішенням господарського суду полтавської області від 09.07.2013 у справі № 917/1000/13 позов задоволено частково. Стягнуто з ПАТ "Автокраз" на користь ПАТ "Ощадбанк" заборгованість за простроченим кредитомв сумі 221330646,84 грн, 52613073,05 грн. - пені, 44854307,90 грн - 3% річних, 1908896,47 грн інфляційних за період з 28.12.2010 по 19.05.2013 включно та 68820,00 грн судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 06.11.2013 рішення господарського суду Полтавської області від 09.07.2013 рішення господарського суду Полтавської області від 09.07.2013 у справі № 917/1000/13 змінено. Викладено п. 2 та п. 3 резолютивної частини рішення в наступній редакції: стягнути з ПАТ "Автокраз" на користь ПАТ "Ощадбанк" заборгованість за простроченим кредитом у сумі 294336000,00, заборгованість за процентами в сумі 221330646,84 грн, 34711113,61 грн пені за несвоєчасне погашення кредиту, 16038418,25 грн пені за несвоєчасну сплату процентів, 44854307,90 грн - 3% річних, 19088962,47 грн інфляційних за період з 28.12.2010 по 19.05.2013 включно, 63252,46 грн судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

На виконання вказаних рішення та постанови видано відповідний наказ господарського суду Полтавської області від 19.11.2013 № 917/1000/13.

14.01.2014 постановою головного дердавного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС України було відкрито виконавче провадження ВП № 41447764 з виконання наказу господарського суду Полтавської області № 917/1000/13.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС України від 04.11.2014 ВП № 41447764 приєднано до зведеного виконавчого провадження № 45314193, яке знаходиться на виконанні відділу примусового виконання рішень ДВС України.

В зведеному ВП № 45314193, крім наказу господарського суду Полтавської області № 917/1000/13 (ВП № 41447764), про стягнення на користь ПАТ "Ощадбанк", також перебувають на виконанні накази господарського суду Полтавської області:

- № 9/137 від 19.01.2011 про стягнення заборгованості на користь ВАТ "Київмедпрепарат" (ВП № 24096186);

- № 10/196 від 07.02.2011 про стягнення заборгованості на користь Акціонерного товариства закритого типу "Галичфарм" (ВП № 41391609);

- № 917/1106/13 від 26.11.2013 про стягнення заборгованості на користь ПАТ "Акціонерний промислово-фінансовий банк" (ВП № 42322681);

- № 917/1218/13 від 25.01.2014 про стягнення заборгованості на користь ПАТ "Акціонерний промислово-фінансовий банк" (ВП № 42323595);

- 917/1105/13 від 02.12.2013 про стягнення заборгованості на користь ПАТ "Акціонерний промислово-фінансовий банк" (ВП № 42621584);

- 18/41/11 від 20.03.2014 про стягнення заборгованості на користь ПАТ "Ощадбанк" шляхом проведення публічних торгів з продажу заставлених автомобілів (ВП № 43044262);

- 917/1217/13 від 03.02.2014 про стягнення заборгованості на користь ПАТ "Акціонерний промислово-фінансовий банк" (ВП № 43091587);

- 19/193 від 11.01.2012 про стягнення заборгованості на користь ПАТ "Ощадбанк" (ВП № 43957924);

- 18/2325/12 від 13.02.2014 про стягнення на користь ПАТ "Сведбанк" (ВП №44843435).

Повідомленням від 13.12.2016 № 20.1/10 відділ примусового виконання рішень Департаменту дВС Міністерства юстиції України проінформував ПрАТ "Автокраз" про оцінку арештованого майна, а саме:

- частини учбового корпусу загальною площею 1958,5 кв.м, актового залу (літ Б), загальною площею 297,5 кв.м, що знаходиться в м. Кременчук, Полтавської області по проїзду Ярославському, 2;

- частини будівлі навчального комбінату автомеханічного технікуму, що вцілому складається з частини будівлі навчального комбінату (літера А), загальною площею 3981,5 кв. м, що знаходиться в м. Кременчук, Полтавської області по проїзду Ярославському, 2;

- будівлі палацу культури, загальною площею 3876,89 кв.м, що знаходиться в м. Кременчук, Полтавської області по вул. 60-річчя Жовтня, 56/2;

- будівлі міської автозаводської поліклініки, що в цілому складається з будівлі міської автозаводської поліклініки (літера А, Ап, а, АІ, аг) загальною площею 7121,0 кв. м, що знаходиться в м. Кременчук, Полтавської області по проїзду Ярославському, 1;

- приміщення магазину з реалізації запасних частин до автомобілів, що в цілому складається з приміщення магазину з реалізації запасних частин до автомобілів (літера А), загальною площею 603,2 м.кв., що знаходиться в м. Кременчук, Полтавської області по проїзду Ярославському, 2.

19.12.2016 на офіційному сайті ДП "Сетам" опубліковано оголошення про проведення аукціону з продажу вищевказаного майна.

Звертаючись зі скаргою на дії ДВС боржник зазначив, що при передачі вищевказаного нерухомого майна на реалізацію відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було порушено норми чинного законодавства.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 15.06.2017 (суддя Киричук О.А.) припинено провадження по скарзі.

Припиняючи провадження по скарзі, суд першої інстанції зазначив, що заявлені боржником вимоги стосуються виконання рішень у справах, де стягувачем є ПАТ "Промінвестбанк" (№ 917/1105/13, 917/1106/13, 917/1217/13, 917/1218/13). За висновком суду першої інстанції, дії посадових осіб відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України щодо передачі вищевказаного майна на реалізацію не стосуються даної справи № 917/1000/13 та можуть бути предметом розгляду в інших справах, де стягувачем є ПАТ "Промінвестбанк".

Однак, судова колегія вважає, що такі висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та не ґрунтуються на нормах чинного законодавства, зважаючи на наступне.

Статтею 115 ГПК України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду , що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно статті 30 Закону України "Про виконавче провадження" виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 (із відповідними змінами та доповненнями) в межах зведеного виконавчого провадження всі виконавчі дії вчиняються в межах цього зведеного виконавчого провадження.

У разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об’єднуються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження. Про об’єднання виконавчих проваджень у зведене державний виконавець виносить постанову.

У разі відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється зведене виконавче провадження, воно приєднується до зведеного виконавчого провадження, про що державним виконавцем виноситься постанова.

Постанови про об’єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження та про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження виносяться не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється виконавче провадження (зведене виконавче провадження) (п. 14 Інструкції).

Відповідно до положень статті 121-2 ГПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Скарги на рішення, дії та бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник, прокурор та орган державної виконавчої служби, приватний виконавець. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачу, боржнику, прокурору та органу державної виконавчої служби, приватному виконавцю. Ухвала може бути оскаржена у встановленому цим Кодексом порядку.

Судова колегія вважає безпідставним та помилковим посилання суду першої інстанції на роз'яснення, надані в Постанові пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України". Так, відповідно п. 9.12. зазначеної постанови пленуму за змістом статті 121-2 ГПК України судові засідання у розгляді скарг на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів повинні проводитись господарськими судами окремо за різними справами. У разі подання скарги на дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби у зведеному виконавчому провадженні, в якій об'єднано вимоги за кількома виконавчими документами в різних справах, розглянутих різними судами, господарський суд з посиланням на пункт 5 частини першої статті 63 ГПК має повернути таку скаргу для розділу заявником відповідних вимог та подання скарг у кожній справі окремо.

Однак, в даному випадку на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України перебуває зведене виконавче провадження № 45314193 щодо стягнення заборгованості з ПрАТ "Автокраз" на користь юридичних осіб за наказами, виданими господарським судом Полтавської області. Отже, стягнення проводиться за судовими рішеннями у різних судових справах ухвалених одним судом, а саме господарським судом Полтавської області.

Стосовно посилань місцевого господарського суду в якості мотивування припинення провадження по скарзі на те, що скаржником оскаржуються дії виконавчої служби стосовно майна, яке перебуває в іпотеці у ПАТ "Промінвестбанк", який не є стороною у даній судовій справі, судова колегія зазначає наступне.

Як зазначено вище, відповідно до вимог статті 30 Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішень уразі наявності кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника, вони виконуються державним виконавцем в порядку зведеного виконавчого провадження.

Ключовою ознакою при об'єднанні виконавчих проваджень у зведене є наявність кількох відкритих виконавчих проваджень тільки про стягнення коштів і тільки з одного боржника.

Відповідно до статті 18 Закону "Про виконавче провадження" для своєчасного та фактичного виконання рішення під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законом порядку.

Відповідно до абзацу другого п. 8 розділу VIII Інструкції за зведеним виконавчим провадженням арешт накладається на загальну суму заборгованості за зведеним виконавчим провадженням з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця.

У випадку виявлення коштів та цінностей, які перебувають на рахунках або на зберіганні у банках та інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, державний виконавець накладає арешт на зазначені кошти та інші цінності, про що виноситься постанова не пізніше наступного робочого дня після виявлення таких коштів чи цінностей.

Відповідно до п. 13 розділу VII Інструкції розподіл стягнутих з боржника грошових сум здійснюється в порядку, визначеному статтею 45 Закону.

У разі достатності суми для покриття всіх вимог стягувача та наявності відомостей від стягувача про шляхи отримання ним коштів державний виконавець не пізніше ніж протягом трьох робочих днів від дня ознайомлення з інформацією про надходження коштів готує одне розпорядження (додатки 6, 7) (у тому числі за зведеним виконавчим провадженням), яким визначає належність указаних коштів та спосіб перерахування стягувачу, яке затверджується начальником органу державної виконавчої служби із зазначенням дати та скріплюється печаткою органу державної виконавчої служби. Розпорядження готується в двох примірниках, оригінал видається відповідальній особі, копія залишається у виконавчому провадженні.

У разі якщо розпорядження про перерахування коштів за зведеним виконавчим провадженням має розмір більше одного аркуша, його сторінки прошиваються, нумеруються та на зворотному боці останнього аркуша скріплюються печаткою органу державної виконавчої служби із зазначенням кількості аркушів.

Згідно пункту 15 розділу VII Інструкції У разі надходження суми, яка не задовольняє вимоги усіх стягувачів, а також за необхідності відрахування виконавчого збору, основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження виконавець складає розрахунок, який повинен містити загальну суму стягнених коштів, суму, що залишилась після відрахування витрат виконавчого провадження, перелік стягувачів кожної черги, визначених статтею 46 Закону, та суму коштів, яка перераховується кожному стягувачу, суму стягненого виконавчого збору або основної винагороди приватного виконавця, штрафів у разі винесення відповідних постанов. Розрахунок долучається до матеріалів зведеного виконавчого провадження.

Розрахунок державного виконавця затверджується начальником органу державної виконавчої служби (кошти розподіляються на підставі розрахунку державного виконавця та перераховуються на підставі розпорядження).

Таким чином, з аналізу наведених положень вбачається, що всі дії державного виконавця в зведеному виконавчому провадженні здійснюються на виконання всіх виконавчих документів, які до нього входять. Ці дії проводяться стосовно всього майна боржника, та в межах загальної суми стягнення по зведеному виконавчому провадженню.

Розподіл дій державного виконавця на окремі дії щодо окремих виконавчих документів, які здійснюються в рамках зведеного виконавчого провадження, законом не передбачений та є фактично неможливим. Оскільки в зведене виконавче провадження об'єднані провадження про стягнення коштів з боржника, а не звернення стягнення на майно, яке є предметом іпотечних договорів.

У зведеному виконавчому провадженні № 45314193 відсутні судові накази, згідно яких, за судовим рішенням зверталось стягнення на предмет іпотеки. Як вставлено та зазначено вище, у рамках даного зведеного виконавчого провадження проводиться виключно стягнення грошових коштів.

Так, як зазначалось вище, виконавець при здійсненні дій у зведеному виконавчому провадженні арешт накладається на загальну суму заборгованості за зведеним виконавчим провадженням, а вже за результатами продажу розподіляє кошти згідно визначеної законом черговості між всіма стягувачами виконавчого провадження. Таким чином є необґрунтованим розмежування виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні, на те, чи інше провадження з урахуванням іпотекодержателя майна боржника. Оскільки в рамках даного зведеного виконавчого провадження знаходяться на виконанні накази про стягнення коштів з боржника.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що скарга ПрАТ "Автокраз" на дії державної виконавчої служби, в якій оскаржуються дії ДВС у межах зведеного виконавчого провадження, в якому, крім інших, знаходиться на виконанні наказ господарського суду Полтавської області у даній справі, подана у відповідності до вимог чинного процесуального права та підлягає розгляду господарським судом Полтавської області.

Зазначене залишено поза увагою господарського суду Полтавської області, що призвело до помилкових висновків, покладених в основу оскаржуваної ухвали, та є підставою для її скасування.

Відповідно до положень статті 106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Предметом апеляційного перегляду в даному провадженні є ухвала місцевого господарського суду про припинення провадження по скарзі на дії ДВС. Отже, зазначені вимоги та доводи скарги не були предметом розгляду суду першої інстанції, що виключає можливість їх розгляду судом апеляційної інстанції. Тому апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, оскаржувана ухвала скасуванню, а справа передачі на розгляд по суті до суду першої інстанції.

Харківський апеляційний господарський суд, керуючись ст.ст. 101, 103, п. 3 ст. 104, п. 4 ст. 104,105,106 ГПК України

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ПрАТ "АвтоКрАЗ" задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 15.06.2017 у справі № 917/1000/13 скасувати.

Справу передати до господарського суду Полтавської області для розгляду скарги по суті.

Повний текст постанови складено 18.09.17

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.