Постанова № 68964680, 14.09.2017, Львівський апеляційний господарський суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

____________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" вересня 2017 р.Справа № 909/409/17

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - суддіКравчук Н.М.

суддівМатущак О.І.

ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу Івано-Франківської міської ради, б/н та б/д (вх. № ЛАГС 01-05/2926/17 від 26.06.2017р.)

на рішеннягосподарського суду Івано-Франківської області від 06.06.2017р.

у справі № 909/409/17

за позовом:товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Галицька" (надалі ТзОВ "БК "Галицька"), м. Івано-Франківськ

до відповідача:Івано-Франківської міської ради, м. Івано-Франківськ

провизнання права користування земельною ділянкою та укладення додаткової угоди до договору оренди землі

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2 представник (довіреність б/н від 11.04.2017р.);

від відповідача: ОСОБА_3 представник (довіреність № 1013/01-20/14в від 17.08.2017р.)

Представникам сторін розяснено права та обовязки, передбачені ст.ст. 20, 22, 28 ГПК України. Заяв про відвід суддів та клопотань про здійснення технічної фіксації судового процесу від сторін не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 06.06.2017р. у справі №909/409/17 (суддя Калашник В.О.) позовні вимоги задоволено повністю. Визнано за ТзОВ БК Галицька право користування земельною ділянкою загальною площею 0,9850 га, що розташована в місті Івано-Франківську, вул. В. Стуса, навпроти будинку № 23, кадастровий номер земельної ділянки 2610190501:09:006:0031, цільове призначення земельної ділянки для будівництва і обслуговування будівель торгівлі, для влаштування гуртового ринку, строком на 3 роки із сплатою орендної плати за земельну ділянку на рік 3% від нормативної грошової оцінки цієї земельної ділянки, яка на дату підписання складає 7 006 538,43 грн. Укладено між Івано-Франківською міською радою, як орендодавцем і ТзОВ БК Галицька, як орендарем додаткову угоду до договору оренди землі від 16.06.2010, в редакції позивача. Стягнуто з Івано-Франківської міської ради на користь ТзОВ БК Галицька 3 200,00 грн. судового збору.

Приймаючи дане рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що орендар є добросовісним користувачем, який, в передбачений законом спосіб скористатися своїм переважним правом на укладення договору оренди на новий строк, направляв відповідачу заяву з пропозицією поновлення договору оренди, продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди та сплачувати оренду плату, а тому спірний договір оренди землі, укладений між сторонами, є поновленим на той самий строк відповідно до Положення про оренду земельних ділянок комунальної власності у м. Івано-Франківську і положень ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Івано-Франківська міська рада подала апеляційну скаргу, в якій вказує, що судом першої інстанції не в повному обсязі зясовано всі обставини справи, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, не враховано надані нею докази, а відтак, винесено необєктивне рішення, просить його скасувати, прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову повністю. Зокрема, скаржник зазначає, що чинним законодавством та договором не передбачено обовязку орендодавця продовжувати договір оренди земельної ділянки на той самий строк, на який він був укладений вперше. Рішенням Івано-Франківської міської ради від 15.03.2017р. № 67-11 поновлено договір оренди земельної ділянки терміном на 6 місяців до 15.08.2017р., дане рішення не оскаржувалося в судовому порядку і на даний час є чинним. Таким чином, прийнявши дане рішення, орендодавець висловив свою волю щодо вступу у подальші договірні правовідносини з орендарем, однак останній по сьогоднішній день не уклав договору оренди землі. Відтак, на думку скаржника, переважне право на продовження договору оренди припинено.

Згідно протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями від 13.07.2017р. дану справу розподілено до розгляду судді-доповідачу ОСОБА_4, склад колегії сформований з суддів: Кравчук Н.М. головуючий суддя, ОСОБА_5 та ОСОБА_1

Ухвалами Львівського апеляційного господарського суду від 17.07.2017р. поновлено строк на подання апеляційної скарги, прийнято її до провадження та призначено її до розгляду на 22.08.2017р.

22.08.2017р. в судовому засіданні оголошено перерву до 14.09.2017р., про що сторони повідомлені під розписку.

Представник Івано-Франківської міської ради в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав повністю.

Представник позивача в судовому засіданні проти доводів скаржника заперечив з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу (зареєстрований в канцелярії суду за вх№ 01-04/5731/17 від 22.08.2017р.), рішення суду першої інстанції вважає законним та обґрунтованим, відтак просить суд залишити його без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Львівський апеляційний господарський суд встановив наступне.

На підставі рішення Івано-Франківської міської ради від 10.07.2007р., між Івано-Франківською міською радою (орендодавець) і ТзОВ Гаразд України (орендар) 27.04.2010р. укладено договір оренди земельної ділянки за умовами якого орендодавець передав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку для влаштування гуртового ринку, торгівлі товарами сільськогосподарського виробництва на вул. ОСОБА_6, навпроти будинку № 23 (а.с. 11).

Згідно з п. 2 договору оренди площа земельної ділянки становила 0,9850 га, а його термін було визначено на 3 роки (п. 6 договору оренди).

На земельній ділянці розташований обєкт нерухомого майна нежитлові приміщення (п.3 договору).

Під час дії договору оренди, ТзОВ Гаразд України змінило свою назву на ТзОВ БК Галицька.

Рішенням Івано-Франківської міської ради від 20.06.2013р. №1130-36 Про продовження термінів оренди земельних ділянок було продовжено ТзОВ БК Галицька договір оренди земельної ділянки площею 0,9850 на вул. ОСОБА_6, навпроти будинку № 23, на 3 (три) роки, про що між сторонами укладено додаткову угоду № 41 (а.с. 12-13).

14.03.2014р. ТзОВ БК Галицька зареєструвало своє право оренди в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, про що свідчить витяг від 14.03.2014р. Строк оренди до 14.03.2017р. (а.с. 14).

Позивач зазначає, що орендована ним земельна ділянка, цільове призначення якої згідно договору визначене для будівництва і обслуговування будівель торгівлі, для влаштування гуртового ринку використовувалась у відповідності до умов договору і функціонального призначення земельної ділянки, що не заперечується відповідачем.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.01.2017р. орендар звернувся до відповідача з заявою про поновлення договору оренди землі терпіном на 3 (три) роки. До даної заяви було долучено ряд документів необхідних для виконання адміністративної послуги (а.с. 15).

09.02.2017р. виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради прийняв рішення № 82 Про внесення на розгляд сесії міської ради проекту рішення Про розгляд клопотань фізичних і юридичних осіб із земельних питань, згідно якого вирішив внести на розгляд сесії Івано-Франківської міської ради проект рішення Про розгляд клопотань фізичних і юридичних осіб із земельних питань. Додатком №5 пунктом 2 проекту рішення, виконавчий комітет вирішив внести на розгляд сесії питання поновлення (продовження) ТзОВ БК Галицька договору оренди земельної ділянки на вул. ОСОБА_6, навпроти будинку № 23, площею 0,9850 га. пропонований термін продовження оренди земельної ділянки на 3 роки (а.с. 17-18).

Однак, 15.03.2017р. Івано-Франківською міською радою було прийнято рішення №67-11 Про розгляд клопотань фізичних і юридичних осіб із земельних питань, пунктом 1.19 додатку №5 якого, відповідачем було вирішено поновити ТзОВ Будівельна компанія Галицька договір оренди землі на вул. ОСОБА_6, навпроти будинку № 23, площею 0,9850 га. терміном лише на 6 місяців (а.с. 20-24).

Позивач вважає, що оскільки він скористався своїм переважним правом на продовження договору оренди і виконав усі передбачені законом дії, направлені на поновлення договору оренди на тих самих умовах і на той самий строк, а також продовжує користуватися даною земельною ділянкою на підставі раніше укладеного договору оренди землі, до якого сторонами не вносилися зміни, ТзОВ БК Галицька 11.04.2017р. звернулося до відповідача із листом про укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 16.06.2010р. із зазначенням терміну договору оренди 3 роки, долучивши три примірники підписаної зі сторони ТзОВ БК Галицька додаткову угоду до договору оренди землі (а.с. 19).

Проте, відповідач на лист і пропозицію позивача не відреагував.

Дані обставини стали підставою звернення позивача до господарського суду із позовною заявою за захистом свого порушеного права.

В свою чергу відповідач проти позову заперечив, зазначивши, що реалізація переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки можлива лише за наявності рішення міської ради, і відноситься до виключної компетенції міської ради. Проект рішення Івано-Франківської міської ради був предметом розгляду постійної депутатської комісії з питань містобудування і земельних відносин Івано-Франківської міської ради від 14.03.2017р., і на її засіданні було висловлено пропозицію про продовження терміну дії вищевказаного договору оренди саме на 6 місяців. Відтак, на думку відповідача, прийнявши рішення про поновлення договору оренди, міська рада належним чином виконала положення ч. 4 ст. 33 ЗУ Про оренду землі.

При винесенні постанови колегія суддів керувалася наступним.

Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальної власності, регламентується Законом України "Про оренду землі" та здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки (ч. 1 ст. 124 ЗК України).

Законом України "Про оренду землі" визначаються умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі.

Статтею 13 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно ст. 31 Закону України Про оренду землі, договір оренди припиняється в разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

Як зазначалося вище, між сторонами було укладено договір оренди землі від 27.04.2010р. та додаткову угоду № 41 до нього, згідно з яким термін дії договору оренди було продовжено до 14.03.2017р.

Пунктом 7 додаткової угоди №41 до договору оренди землі сторони визначили, що після закінчення терміну дії додаткової угоди орендар має переважне право поновлення її на новий термін. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 60 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Зі змісту ч.2 ст. 33 ст. 33 Закону України Про оренду землі вбачається, що орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

З матеріалів справи вбачається, що спірна земельна ділянка станом на момент подання позовної заяви та розгляду справи перебуває у користуванні позивача, який належним чином продовжує виконувати свої обов'язки за договором, та до закінчення строку дії договору (за 2 місяці) повідомив орендодавця про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди на новий строк додавши при цьому проект додаткової угоди та документи необхідні для такого продовження (а.с. 15).

Приписами ч. 4 ст.33 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що при поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (ч.5 ст. 33 вказаного Закону).

Проте, як зазначалося вище, відповідач 15.03.2017р. прийняв рішення № 67-11 Про розгляд клопотань фізичних і юридичних осіб із земельних питань, пунктом 1.19 додатку №5 якого вирішив поновити ТзОВ БК Галицька договір оренди землі на вул. ОСОБА_6, навпроти будинку № 23, площею 0,9850 га. терміном на 6 місяців, тобто на менший строк, ніж було визначено умовами договору оренди, який поновлювався на підставі цього рішення і на менший строк ніж просив позивач (а.с. 20-24).

При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що в даному рішенні відповідачем не наведено будь-яких обєктивних підстав для визначення саме такого строку.

Посилання скаржника на те, що, прийнявши зазначене вище рішення про поновлення договору оренди земельної ділянки, міська рада належним чином виконала положення ч.4 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» та, як орендодавець, висловила свою волю щодо вступу у подальші договірні правовідносини з орендарем, колегія суддів вважає не обґрунтованим з огляду на наступне.

Істотними умовами договору оренди землі є, зокрема, строк дії договору оренди (ч.1 ст. 15 Закону України «Про оренду землі»).

Пунктом 29 договору оренди землі визначено, що зміна умов договору оренди землі здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку.

Аналогічна норма закріплена в ст.30 Закону України «Про оренду землі».

Частиною 1 ст. 651 ЦК України передбачено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду (ст. 188 ГК України).

В матеріалах справи відсутні докази узгодження між сторонами внесення змін у договір оренди землі під час ухвалення міською радою рішення № 67-11 від 15.03.2017р. щодо продовження дії договору оренди, як то передбачено ч.4 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Окрім того, суд зазначає, що рішенням Івано-Франківської міської ради №1446-45 від 19.06.2014р., було затверджено Положення про оренду земельних ділянок комунальної власності у м. Івано-Франківську.

У п. 1.1. та п.1.2. вказаного Положення визначено єдині умови укладання та оформлення договорів оренди (суборенди) землі, додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок за якими, відповідно до ст. 122 Земельного кодексу України, орендодавцем земельних ділянок виступає Івано-Франківська міська рада.

Положення розроблено з метою визначення порядку укладення та оформлення договорів оренди (суборенди) землі, додаткових угод до договорів оренди земельних ділянок, порядку справляння орендної плати за земельні ділянки комунальної власності у м. Івано-Франківську

Згідно з п. 11.1 Положення про оренду земельних ділянок комунальної власності у м. Івано-Франківську, Управління періодично подає на розгляд сесії міської ради для відома перелік орендарів земельних ділянок, термін дії договорів оренди землі в яких закінчується не пізніше ніж в наступному кварталі. За результатом розгляду поданого переліку, на сесії міської ради може бути вирішено питання про: наявність (відсутність) підстав у поновленні термінів дії договорів, у необхідності внесення змін в договори оренди (зміни виду використання, розміру орендної плати, сторони чи назви орендаря тощо), доручення з приводу додаткового вивчення питання землекористування, вжиття заходів із самоврядного контролю за використанням та охороною земель тощо.

На підставі рішення сесії про відмову у поновленні термінів дії договорів чи необхідності внесення змін в договори оренди Управління направляє не пізніше ніж за 60 днів до закінчення договору оренди землі до орендаря письмове повідомлення про неможливість поновлення дії договору оренди землі чи необхідність внесення змін до договору. У разі нереагування орендаря на направлене повідомлення, Управління готує та подає на розгляд сесії міської ради проект рішення про припинення (розірвання) договору оренди землі.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.11.2016р. Департамент комунальних ресурсів Івано-Франківської міської ради (до складу якого входить Управління земельних ресурсів) листом №ДКР-1521/34.1.1-11/18-6, за підписом директора департаменту ОСОБА_7, було повідомлено орендаря, що термін дії договору оренди земельної ділянки на вул. ОСОБА_6, навпроти будинку № 23, площею 0,9850 га. закінчується 14.03.2017р., і запропоновано вжити заходів щодо продовження (поновлення) договору оренди вказаної земельної ділянки.

При цьому, у вказаному листі, не було вказано про необхідність внесення змін до договору оренди землі при його поновленні, як це мало б бути зроблено у разі визначення такої необхідності зі сторони Івано-Франківської міської ради згідно Положення про оренду земельних ділянок комунальної власності у м. Івано-Франківську.

Згідно з Положенням про оренду земельних ділянок комунальної власності у м. Івано-Франківську, одночасно з підготовкою проекту додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, при наявності усіх необхідних документів та довідки з ДПІ у м. Івано-Франківську щодо повноти розрахунків з міським бюджетом по орендній платі за користування земельною ділянкою, Управління готує проект рішення міської ради для розгляду на черговій сесії.

Після прийняття рішення міської ради про поновлення (внесення змін) договору, додаткова угода до договору оренди земельної ділянки в трьох примірниках подається на підпис міському голові.

Відповідачем до матеріалів справи не додано доказів того, що в момент підготовки Управлінням комунальних ресурсів проекту рішення Івано-Франківської міської ради про поновлення договорів оренди земельних ділянок і під час підготовки проекту договору оренди, відповідачем вчинялися дії, направлені на внесення змін до договору оренди землі, який поновлюється, зокрема, що позивачу надсилався для його узгодження проект таких змін до договору оренди землі в частині строків оренди перед прийняттям відповідного рішення Івано-Франківською міською радою.

Натомість, до матеріалів справи долучено проект рішення виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 09.02.2017р. № 82 Про внесення на розгляд сесії міської ради проекту рішення Про розгляд клопотань фізичних і юридичних осіб із земельних питань з якого вбачається, що управлінням земельних ресурсів виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради був підготовлений проект даного рішення міської ради, яким було запропоновано прийняти рішення про поновлення договорів оренди, в т.ч. ТзОВ БК Галицька терміном на три роки (а.с. 17-18).

Отже, з наявних у матеріалах справи документів вбачається, що жодної процедури на внесення змін до договору оренди землі, який поновлюється чи процедури узгодження таких змін перед прийняттям Івано-Франківською міською радою рішення від 15.03.2017р. здійснено не було, і жодної ініціативи на внесення таких змін, жодна із сторін договору оренди землі не висловила.

З огляду на викладені обставини, за відсутності належно обумовлених намірів зі сторони міської ради направлених на внесення змін до договору оренди земельної ділянки при його поновленні з позивачем, які були б викладені в порядку, передбаченому Положенням про оренду земельних ділянок комунальної власності у м. Івано-Франківську, за відсутності процедури узгодження між сторонами внесення таких змін до договору оренди землі який поновляється, а також за відсутності рішення Івано-Франківської міської ради про внесення змін до договору оренди землі в частині терміну, на який такий договір укладається, у позивача, виникло право на поновлення договору оренди земельної ділянки на той самий строк, на який він був укладений, тобто право користування земельною ділянкою є поновленим на три роки.

Як вбачається зі змісту рішення Івано-Франківської міської ради №67-11 від 15.03.2017р., яким міська рада вирішила поновити терміни оренди земельних ділянок, зокрема і позивачу, п. 60 рішення вирішено встановити терміни дії договорів оренди землі від дати прийняття рішення сесії міської ради про передачу в оренду, поновлення термінів оренди земельних ділянок (а.с. 20-24).

Враховуючи даний пункт рішення Івано-Франківською міської ради, термін дії догорів оренди землі (в тому числі і тих, термін яких поновлювався) розпочався з моменту прийняття цього рішення 15.03.2017р., тобто договір оренди землі позивача є вже поновленим. Даний факт спростовує твердження відповідача, що таке рішення було пропозицією власника землі на внесення змін до договору оренди землі на які не погодився позивач, оскільки як зясовано судом та не заперечується самими представниками сторін, додаткової угоди до договору оренди землі про його поновлення на 6 місяців між сторонами укладено не було, як цього вимагає ч.8 ст. 33 Закону України «Про оренду землі».

Суд вважає, що позивач скористався переважним правом на укладення договору оренди землі і вчинив усі дії, передбачені ст. 33 ЗУ Про оренду землі та Положенням про оренду земельних ділянок комунальної власності у м. Івано-Франківську.

Згідно з п. 11.6 Положення про оренду земельних ділянок комунальної власності у м. Івано-Франківську, орендар, який скористався переважним правом щодо поновлення договору оренди землі, виконав п. п. 11.1. та 11.2. даного Положення та за умови, що він продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця (уповноваженої ним особи) про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Частиною 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

ТзОВ БК Галицька 11.04.2017р. повторно звернулося до відповідача із листом про укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 16.06.2010р., долучивши три примірники підписаної зі сторони ТзОВ БК Галицька додаткову угоду до договору оренди землі із зазначенням терміну договору оренди 3 роки (а.с. 19).

В матеріалах справи відсутні докази заперечення орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю.

Судом встановлено, що орендар є добросовісним користувачем, який в передбачений законом спосіб скористатися своїм переважним правом на укладення договору оренди на новий строк, направляв відповідачу заяву з пропозицією поновлення договору оренди, продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди та сплачувати оренду плату, а тому спірний договір оренди землі, укладений між сторонами, є поновленим на той самий строк відповідно до Положення про оренду земельних ділянок комунальної власності у м. Івано-Франківську і положень ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Дані обставини фактично свідчать про те, що спірний договір оренди землі є поновленим, а укладення між сторонами додаткової угоди до зазначеного правочину є лише документальним оформлення цього факту, яке не потребує прийняття відповідного рішення міською радою.

Відповідно до ст. 187 ГК України, спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін, або якщо сторони зобов'язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору.

День набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.

Одночасно колегія суддів зазначає, що згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Перша та найважливіша вимога статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод полягає в тому, що будь-яке втручання публічних органів у мирне володіння майном повинно бути законним, а держави мають право здійснювати контроль за використанням майна шляхом введення "законів".

У рішенні Європейського суду з прав людини від 24.06.2003р. у справі "Стретч проти Об'єднаного Королівства Великобританії та Північної Ірландії" встановлено, що особа (орендар) мала принаймні законне сподівання на реалізацію передбаченого договором права на продовження договору оренди і в цілях ст.1 Першого протоколу таке сподівання можна вважати додатковою частиною майнових прав, наданих їй муніципалітетом за орендним договором, та зазначено, що наявність порушень з боку органу публічної влади при укладенні договору щодо майна не може бути підставою для позбавлення цього майна іншої особи, яка жодних порушень не вчинила.

У рішенні Європейського суду з прав людини по справі "Девелопмент ЛТД" та інші проти Ірландії" в якій він постановив, що ст.1 Першого протоколу Конвенції можна застосувати до захисту "правомірних очікувань" щодо певного стану речей (у майбутньому), оскільки їх можна вважати складовою частиною власності. "Правомірні очікування" виникають у особи, якщо нею було дотримано всіх вимог законодавства для отримання відповідного рішення уповноваженого органу, а тому вона мала усі підстави вважати, що таке рішення є дійсним та розраховувати на певний стан речей. З наведеного слідує висновок про те, що по-перше, особа, якій відповідним рішенням надано право користування земельною ділянкою, набуває право власності на майно у вигляді правомірних очікувань щодо набуття у майбутньому права володіння майном (право оренди) ще до укладення відповідного договору оренди на виконання даного рішення, по-друге, після укладення відповідного договору оренди у особи виникає право мирно володіти майном, яким є майнові права (право оренди) протягом певного строку. При цьому, право власності на майно у вигляді як правомірних очікувань, так і майнового права (права оренди), є об'єктом правового захисту згідно зі ст.1 Першого протоколу до Конвенції та національного законодавства України.

З огляду на зазначені вище обставини справи та законодавчі приписи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову.

Таким чином, матеріали справи свідчать про те, що виносячи рішення про задоволення позову, місцевий господарський суд всебічно, повно і об'єктивно дослідив матеріали справи в їх сукупності, дав вірну юридичну оцінку обставинам справи та прийняв рішення, яке відповідає вимогам закону та обставинам справи.

Твердження скаржника про порушення і неправильне застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення не знайшло свого підтвердження, в зв'язку з чим підстави для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового рішення відсутні.

Статтею 32 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Однак, скаржником всупереч вищенаведеним нормам права, не подано доказів, які б спростували факти, викладені в позовній заяві, а доводи, наведені в апеляційній скарзі не спростовують правомірність висновків, викладених в оскаржуваному рішенні суду першої інстанції.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись, ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

1.Рішення господарського суду Івано-Франківської області від 06.06.2017р. у справі № 909/409/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з розділом ХІІ-1 ГПК України.

3.Справу повернути до господарського суду Івано-Франківської області.

Головуючий суддяКравчук Н.М.

судді Матущак О.І.

ОСОБА_1