Постанова № 68964551, 13.09.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2017 року Справа № 904/2474/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чимбар Л.В. (доповідач),

суддів: Іванов О.Г., Кузнецова І.Л.,

Секретар судового засідання Манчік О.О.

Представники сторін:

від скаржника: ОСОБА_1, довіреність №8 від 14.02.2017 р., головний державний виконавець Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 5999-К-О від 26.04.2017 р., юрисконсульт департаменту претензійно-позовної роботи ПАТ КБ "ПриватБанк";

представники позивача та третьої особи в судове засідання не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2017р. у справі №904/2474/15

За скаргою: ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Булава Транс", м.Нововолинськ Волинська область

на дії державної виконавчої служби

У справі:

за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Булава Транс", м.Нововолинськ Волинська область

до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпро

Третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці Відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Оптпромцентр", м. Рівне

про стягнення 161019,64 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2017р. у справі №904/2474/15 (головуючий суддя Кеся Н.Б., судді Загинайко Т.В., Фещенко Ю.В.) скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Булава Транс" задоволено частково. Визнано неправомірною бездіяльність начальника та головного державного виконавця Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області щодо виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області №904/2474/15 від 12.08.2015 року. В решті скарги відмовлено.

Не погодившись з даною ухвалою, Соборний ВДВС м. Дніпра звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, як прийняту з порушенням норм матеріального та процесуального права, та просить її скасувати, відмовивши з задоволенні скарги ТОВ "Булава Транс".

Посилається на те, що всі виконавчі дії проводилися в рамках зведеного виконавчого провадження, відповідно до ст.30 Закону України «Про виконавче провадження», тобто, всі дії, які були проведені державним виконавцем по ЗВП №11355726 до приєднання ВП №52944270 та ВП №52944195, також відносяться до даних виконавчих проваджень після їх приєднання до зведеного.

Крім того, скаржник зазначив, що висновок суду щодо розмежування ВП №52944270 та ВП №52944195 після винесення постанов про приєднання виконавчих проваджень до зведеного від самого ЗВП №11355726 не відповідає вимогам чинного законодавства, що і призвело до незаконного рішення суду.

Також скаржник в апеляційній скарзі вказав на помилковий висновок суду про неправомірність посилання органу ДВС на ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.01.2016р., від 11.02.2016р. по справі № 202/324/16-ц (провадження № 4-с/202/12/2016), від 21.03.2016р по справі №202/18280/16-ц та ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.09.2016р по справі №201/5111/16-ц, оскільки юрисдикція накладення заборон та обмежень щодо вчинення виконавчих дій за конкретним виконавчим документом визначається судом, який видав цей виконавчий документ, а господарський суд Дніпропетровської області не встановлював обмеження та заборони за виконавчим провадженням №52944270.

Представники позивача та третьої особи у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином. Враховуючи те, що коло представників у судовому засіданні не обмежено та що залучені до справи докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представників позивача та третьої особи, яких належним чином повідомлено про час та місце розгляджу справи.

В судовому засіданні 13.09.2017р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду в повному обсязі, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2015р. у справі №904/2474/15 стягнуто з Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на користь ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Булава Транс" 161471,27 грн. , пеню в розмірі 5126,27 грн. та суму судового збору у розмірі 3331,95 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.11.2015р. по справі №904/2474/15 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2015 року у справі № 904/2474/15 скасовано. В задоволені позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.06.2016р. по справі №904/2474/15 постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.11.2015 у справі №904/2474/15 скасовано. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.2015 у справі № 904/2474/15 залишено в силі.

На виконання постанови Вищого господарського суду України від 01.06.16р., видано наказ від 13.09.16р. про примусове стягнення Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на користь ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Булава Транс" 5896,85 грн. судового збору за подання касаційної скарги (а.с. 73 Т.3).

На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.08.15р. та постанови Вищого господарського суду Дніпропетровської області від 01.06.16р., які набрали законної сили 01.06.16р., видано наказ від 26.09.16р. про примусове стягнення з Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на користь ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Булава Транс" 161471,27 грн., 5126,27 грн. пені та суму судового збору у розмірі 3331,95 грн. (а.с. 80 Т.3).

10.05.2017р. від ТОВ "Булава Транс" на адресу господарського суду Дніпропетрвоської області надійшла скарга на дії відділу державної виконавчої служби Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в порядку ст. 121-2 ГПК України, в якій просив суд

розглянути скаргу на бездіяльність головного державного виконавця Соборного ВДВС

м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 щодо виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області №904/2474/15 від 12.08.2015 року;

визнати неправомірною бездіяльність начальника та головного державного виконавця Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області щодо виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області №904/2474/15 від 12.08.2015 року;

зобов'язати Соборний ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області здійснити примусове виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області №904/2474/15 від 12.08.2015 року та сплатити Позивачу 175826,34 грн. грн., присуджених за ним;

за наявності підстав, розглянути питання щодо відкриття кримінального провадження за ст.382 Кримінального кодексу України.

Задовольняючи частково скаргу ТОВ "Булава Транс", внаслідок чого було визнано неправомірною бездіяльність начальника та головного державного виконавця Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області щодо виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області №904/2474/15 від 12.08.2015 року, господарський суд зазначив, що відсутні докази вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання за виконавчим провадженням №52944270.

Колегія суддів вважає такий висновок необгрунтованим, виходячи з наступного.

Постановою Жовтневого ВДВС м.Дніпропетровськ ГТУЮ від 22.11.2016р. відкрито виконавче провадження №52944270 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.16р. по справі №904/2474/15 (а.с. 86 Т.3).

Постановою Жовтневого ВДВС м.Дніпропетровськ ГТУЮ від 22.11.2016р. відкрито виконавче провадження №52944195 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.16р. по справі №904/2474/15 (а.с. 85 Т.3).

Оскільки ВДВС було відкрито зведене виконавче провадження щодо одного й того самого боржника ПАТ КБ «Приватбанк», постановою Жовтневого ВДВС м.Дніпропетровськ ГТУЮ від 22.11.2016р. вказані виконавчі провадження були приєднанні до зведеного виконавчого провадження №11355726, що веде Жовтневий ВДВС м.Дніпропетровськ ГТУЮ (а.с. 187 Т.3).

Копії постанов були направлені на адресу сторін виконавчого провадження 23.11.2016р.

Закон України "Про виконавче провадження" визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Частиною 1 ст. 6 ЗУ Про виконавче провадження передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч.1). Виконавець зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом (ч.2).

Статтею 57 вказаного Закону передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем в т.ч. шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах. Під час прийняття державним виконавцем постанови про арешт майна боржника арешт поширюється на усі поточні рахунки боржника, у тому числі ті, що будуть відкриті боржником після винесення державним виконавцем постанови про арешт майна.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Згідно з ч.2 п.8 Розділу VIII «Інструкції з організації примусового виконання рішень» за зведеним виконавчим провадженням арешт накладається на загальну суму заборгованості за зведеним виконавчим провадженням з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця.

Згідно п.7 Розділу Ш «Інструкції з організації примусового виконання рішень» Постанова як окремий документ містить такі обов'язкові реквізити:

номер виконавчого провадження;

вступну частину із зазначенням:

назви постанови, дати видачі постанови та місця її винесення;

найменування органу державної виконавчої служби, прізвища, імені та по батькові державного виконавця, який виніс постанову або прізвища, імені та по батькові приватного виконавця, який виніс постанову, найменування виконавчого округу, в якому він здійснює діяльність;

назви виконавчого документа, коли та ким виданий, резолютивної частини документа (далі - реквізити виконавчого документа);

за зведеним виконавчим провадженням - прізвища, імені та по батькові боржника - фізичної особи, повного найменування боржника - юридичної особи та дати об'єднання виконавчих проваджень у зведене;

мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на норму закону, на підставі якого винесено постанову;

резолютивну частину із зазначенням:

прийнятого виконавцем рішення;

строку і порядку оскарження постанови.

До постанов можуть вноситись також інші відомості, визначені Законом, цією Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами.

Як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем всі виконавчі дії проводились у відповідності до ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" в рамках зведеного виконавчого провадження ВП №11355726.

14.07.2016р. ДВС винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №11355726, згідно з якою накладено арешт на нерухоме майно, а саме: нежитлові приміщення №№203, 204, 205, 206, 208, 209, 210, 211, 214, 218, 219, 220, 221, 223, 225, 227, 228, 229, 230, 231, 232 в будинку №28 по вул.Крутогорний Узвіз в м.Дніпро; нежитлове приміщення № 45 в будинку №21 К по вул. Єфремова Сергія в м.Дніпро, що належить Боржнику ПАТ "КБ" Приватбанк" (а.с. 139-143 Т.3).

Всі платіжні вимоги та постанови про арешт коштів, які направлялися державним виконавцем на рахунки боржника, були повернуті банками у звязку з ухвалами суду: Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.01.2016 p., від 11.02.2016 р. у справі № 202/324/16-ц (провадження № 4-с/202/12/2016), від 21.03.2016р по справі № 202/18280/16-ц, Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.09.2016р по справі № 201/5111/16-ц, якими було заборонено Державній виконавчій службі України та будь яким її правонаступникам та органам Державної виконавчої служби та їх правонаступникам вчиняти будь-які дії щодо накладення арешту на рахунки та кошти на рахунках, а також будь-яке стягнення, примусове списання коштів (грошових коштів) за платіжними та іншими вимогами з рахунків ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Висновок господарського суду про неправомірність посилання органу ДВС на ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.01.2016р., від 11.02.2016р. по справі № 202/324/16-ц (провадження № 4-с/202/12/2016), від 21.03.2016р по справі №202/18280/16-ц та ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26.09.2016р по справі №201/5111/16-ц, оскільки юрисдикція накладення заборон та обмежень щодо вчинення виконавчих дій за конкретним виконавчим документом визначається судом, який видав цей виконавчий документ, а господарський суд Дніпропетровської області не встановлював обмеження та заборони за виконавчим провадженням №52944270 колегія суддів вважає помилковим, виходячи з наступного.

В ч. 11 Постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що перевіряти дотримання судами процесуального законодавства щодо забезпечення позову та у випадках і в порядку, встановлених ст. 211 ЦПК (1618-15), мають суди апеляційної інстанції при розгляді цивільних справ, відповідно до ст. 320 ЦПК реагувати на допущені судами помилки шляхом постановлення окремих ухвал.

Виконання ухвал про заборону вчиняти певні дії виконуються в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень. Тобто, вищезазначені ухвали суду підлягають негайному виконанню, незважаючи на їх незаконність. А незаконність даних ухвал може встановити тільки вищестоящий суд.

На вищезазначені ухвали відділом було направлено апеляційні скарги. Ухвали скасовані апеляційним судом Дніпропетровської області 25.04.2016 р., 10.05.2016 р., 15.11.2016р, 16.02.2017 року відповідно.

Арешти та платіжні вимоги, які направлялися на інші рахунки боржника, які не зазначені в вищезазначених ухвалах, але повідомлені в довідці ФСУ поверталися без виконання у звязку з :

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "Банк "Київська Русь м. Київ - в стані ліквідації,

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "Укрексімбанк" - рахунок закрито,

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "МАРФІН БАНК»- рахунок закрито,

Акціонерний банк "Південний"-відсутні кошти,

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УКРСОЦБАНК"- відсутні кошти,

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ОСОБА_4 Аваль"-рахунок закрито;

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО ОСОБА_5 "ЗЕМЕЛЬНИЙ КАПГГАЛ"-рахунок закрито;

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "А-БАНК"-рахунок для здійснення внутрібанківських операцій;

АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "Дельта Банк"- в стані ліквідації.

Платіжні вимоги, які були направлені до НБУ на рахунки боржника від 21.11.2016р та 28.11.2016 року разом з копіями ухвал апеляційного суду повернуті до відділу без виконання з повідомленням НБУ, що ухвали суду про скасування ухвал Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.02.2016 року та 21.03.2016р. до них із суду не надходило. Також було зазначено, що відповідно до вимог глави 10 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, банком приймаються до виконання судові рішення, які надійшли безпосередньо від суду, у зв'язку з чим копія ухвали суду, що надійшла разом з вищезазначеними платіжними вимогами від відділу НБУ не приймаються до виконання.

Державним виконавцем в рамках зведеного виконавчого провадження в порядку ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», 19.08.2016 проведено опис та арешт майна боржника, а саме: 21 нежитлове приміщення, які знаходяться за адресою; м. Дніпро, Крутогірний узвіз, 28, про що складено відповідний акт.

Державним виконавцем, крім того, було накладено арешт та описано 07.09.2016 року інше нерухоме майно, а саме, нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, проспект Слобожанський, буд. 51.

Арешт накладався на нерухоме майно, у звязку з значною сумою боргу за зведеним виконавчим провадженням.

Для визначення вартості описаного майна було призначено експерта.

До відділу 14.12.2016 року надійшов звіт про оцінку майна боржника, описаного згідно акту опису та арешту № 11355726 від 07.09.2016р, на загальну суму 177666048,00грн.

Повідомлення про результат оцінки майна направлено сторонам виконавчого провадження 16.12.2016. ПАТ КБ «ГПРИВАТБАНК» отримав дане повідомлення в той же день.

У звязку з націоналізацією ГІАТ КБ "ПРИВАТБАНК» та вирішенням питання щодо направлення заявки на реалізацію майна боржника, описаного згідно акту опису та арешту № 11355726 від 07.09.2016р. на загальну суму 177666048,00грн. державним виконавцем 28.12.2016р за вих.№ 22963 було направлено вимогу на імя нового керівника боржника ОСОБА_6 щодо виконання як правонаступником вимог виконавчих документів , які входять до складу зведеного виконавчого провадження, та повідомлення частки держави у статутному капіталі юридичної особи-боржника. Дану вимогу боржник отримав 11.01.2017 року. Строк виконання вимоги - 5 робочих днів з моменту отримання.

Оскільки боржник не надав до відділу інформацію на вищезазначену вимогу державного виконавця, державним виконавцем було складено 02.02.2017 року протокол про правопорушення для притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності, який передано 03.02.2017р начальнику відділу для розгляду в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Після отримання від боржника документів стосовно належності державі 100% акцій ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», у звязку з Законом України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна», яким встановлено мораторій на відчуження обєктів нерухомого майна та інших основних засобів виробництва, що забезпечують ведення виробничої діяльності державних підприємств та господарських товариств, у статутних капіталах яких частка держави становить не менше 25 відсотків, державним виконавцем 10.02.2017р винесена постанову про арешт майна, якою відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» накладено арешт на все рухоме майно ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», у межах суми звернення стягнення за зведеним виконавчим провадженням ВП№ 11355726: 54894088,78грн., 2571320,30 доларів США, 277429,93 Євро, 5543,36 руб РФ. з урахуванням суми виконавчого збору та суми витрат на проведення виконавчих дій, а всього на суму в гривневому еквіваленті, за встановленим Національним і банком України курсом валюти на день складання даної постанови, 132403342,07грн.

В частині 5 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/1114 від 18.05.2006 «Про Закон України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» зазначено, що згідно зі статтею 2 Закону мораторій поширюється, зокрема, на звернення стягнення на майно боржника за рішеннями, що підлягають виконанню Державною виконавчою службою. Вичерпний перелік таких рішень визначено статтею 3 Закону України "Про виконавче провадження. Отже мораторій поширюється на усі випадки звернення стягнення на майно підприємств, зазначених у статті 1 Закону, за рішеннями, ухвалами та постановами господарських судів.

В частині 4 вищезазначеного інформаційного листа розяснено, що «мораторій також поширюється на акціонерні товариства , в яких держава є власником не менше 25 відсотків загальної кількості емітованих цими товариствами акцій.»

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2017 року по справі № 804/1231/17 було заборонено вчиняти дії по стягненню у межах зведеного виконавчого провадження № 11355726, тобто заборонено звертати стягнення як на майно, так і на грошові кошти.

Вказана ухвала була скасована 07.06.2017р.

Після отримання ухвал Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2017р по справі № 804/1231/17 було складено з 08.06.2017р. по 12.06.2017р. 60 платіжних вимог в рамках зведеного виконавчого провадження, які були направлені на виконання до банківських установ, в яких відкриті рахунки боржника.

В ч. 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/1114 від 18.05.2006 «Про Закон України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» зазначено, що за змістом статті 2 Закону ( 2864-14 ) дія мораторію не поширюється на облігації підприємств та векселі, передані державою в установленому порядку до статутного фонду підприємств, зазначених у статті 1 Закону.

До відділу надійшла довідка від ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про наявність облігацій.

З метою забезпечення виконання зведеного виконавчого провадження, державним виконавцем 27.04.2017 року було накладено арешт на облігації внутрішньої державної позики, на загальну суму боргу за зведеним виконавчим провадженням 141092643,63грн.

Таким чином, з врахуванням викладених обставин слід визначити, що в межах законодавства державним виконавцем вчинялись всі можливі дії по виконанню за зведеним виконавчим провадженням, а тому ухвала господарського суду підлягає скасуванню частково, а в задоволенні скарги належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 99, 101- 106 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Соборного ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2017р. у справі №904/2474/15 скасувати частково.

В задоволені скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Булава Транс" на дії відділу державної виконавчої служби Соборного відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.О. Чимбар

Суддя О.Г. Іванов

Суддя І.Л. Кузнецова

Постанова виготовлена в повному обсязі 18.09.2017 року.