Ухвала суду № 68964380, 18.09.2017, Господарський суд Чернігівської області

Господарський суд Чернігівської області

Пр-т. Миру, 20, м. Чернігів, 14000 , тел. 676-311, факс 77-44-62, e-mail: inbox@cn.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"18" вересня 2017 р. Справа № 927/669/17

Позивач: Публічне акціонерне товариство "ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО",

вул. Горького, 40, м. Чернігів, 14000

Відповідач-1: Приватне акціонерне товариство "Насіння Чернігівщини",

вул. Володимира Дрозда, 3, м. Чернігів, 14007

Відповідач-2: Виконавчий комітет Чернігівської міської ради,

вул. Магістратська, 7, м. Чернігів, 14000

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: Комунальне підприємство "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Чернігівської обласної ради

проспект Перемоги, 33, м. Чернігів, 14000

Предмет спору: про визнання права власності, визнання недійсним та скасування рішення

Суддя Лавриненко Л.М.

Представники сторін:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність №41/223 від 16.01.2017, представник, була присутня у судовому засіданні 05.09.2017, 06.09.2017, 14.09.2017

ОСОБА_2, довіреність №28/6782 від 12.12.2016, представник, була присутня у судовому засіданні 18.09.2017

Від відповідача-1: ОСОБА_3, довіреність від 04.01.2017, представник;

Від відповідача-2: ОСОБА_4, довіреність №1-24/861 від 14.08.2017, представник;

Від третьої особи: не зявився.

Ухвала виноситься після оголошених у судовому засіданні перерв, з 05.09.2017 по 06.09.2017, з 06.09.2017 по 14.09.2017 та з 14.09.2017 по 18.09.2017, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем Публічним акціонерним товариством "ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО" подано позов до відповідачів: 1) Приватного акціонерного товариства "Насіння Чернігівщини" та 2) Виконавчого комітету Чернігівської міської ради, відповідно до якого позивач просить суд: 1) Визнати право власності Публічного акціонерного товариства "ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО" на нерухоме майно трансформаторну підстанцію №352, розташовану за адресою: м. Чернігів, вул. Любченка, будинок,3; 2) Визнати недійсним та скасувати рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 19.02.2001 №37.

Ухвалою суду від 26.07.2017, відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: Комунальне підприємство "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Чернігівської обласної ради.

Комунальне підприємство "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Чернігівської обласної ради (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1), в письмових поясненнях зазначає, що згідно з матеріалами інвентаризаційної справи на обєкти нерухомого майна по вул. Любченка,3 в м. Чернігові право власності на трансформаторну підстанцію №352 не зареєстровано. За вказаною адресою право власності було зареєстровано за Закритим акціонерним товариством Насіння Чернігівщини на підставі свідоцтва про право власності від 26.02.2001, виданого згідно з рішенням виконкому Чернігівської міської ради від 19.02.2001 №37 на обєкти нерухомого майна, в тому числі щитову літ.В-1 пл.50,8 кв.м. Частина обєктів нерухомого майна були продані ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на підставі договорів купівлі-продажу від 04.06.2008 №2136, №2126. В подальшому між ЗАТ Насіння Чернігівщини, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було оформлено договір про поділ нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_7 01.07.2008 за №2413. На підставі рішення виконкому Чернігівської міської ради №315 від 21.11.2011 ЗАТ Насіння Чернігівщини замість договору про поділ нерухомого майна від 01.07.2008 №2413 було видано свідоцтво про право власності від 29.11.2011 в цілому на обєкти нерухомого майна, в тому числі щитову літ.В-1 пл.50,8 кв.м., та зареєстровано в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 30.11.2011 під реєстраційним №23499077.

Відповідач-1 у поданому відзиві на позов з додатком просить суд відмовити в задоволенні позову повністю та зазначає, що позивач не має права власності на ТП, доступу до якого він просить; позивачем не було зареєстровано право власності на ТП, а акт приймання-передачі, на який посилається позивач, складено не за встановленою формою, як того вимагалося на той час, у ньому не вказана дата затвердження, відсутнє посилання на підставу його складання. Адреса ТП-РП 352 зазначена в Чернігівському районі, а відповідач у м. Чернігові; відповідач не списував ТП зі свого балансу, користувався й користується ним для забезпечення власної господарської діяльності, а в момент приватизації відповідача даний ТП увійшов до статутного фонду, що видно з матеріалів приватизації. У 2001 році відповідач проінвентаризував своє нерухоме майно та отримав на нього, включаючи ТП, свідоцтво про право власності. Акт постійного користування землею, на який посилається позивач, не відповідає чинному законодавству. Також відповідач-1 вказує на те, що для передачі ТП з обладнанням з колективної (кооперативної) власності в державну необхідно було рішення власника, тобто загальних зборів членів даного об"єднання, проте такого рішення не було, в акті приймання-передачі воно не зазначене. Наразі підстанція з обладнанням обліковується в третій групі основних фондів. Оригінали рішень виконкому ЧМР у товариства відсутні.

Відповідач-2 у відзиві на позовну заяву також просить суд відмовити у задоволенні позову з посиланням на те, що умови договору про постачання електроенергії №195 від 07.11.2007, наказ Міненерго №532 від 26.07.2013 та державний акт на право користування землею від 22.12.1997 не можуть підтверджувати реєстрацію права власності на об"єкт нерухомості ТП-352 за позивачем, а перебування майна, у тому числі приміщень, споруд, будинків на балансі підприємства (організації) не є безспірною ознакою його права власності, оскільки баланс не визначає підстав знаходження майна у власності (володінні) підприємства (організації). Крім того, відповідач-2 зазначає, що видача свідоцтва про право власності на об"єкти нерухомого майна здійснюється місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування на підставі правовстановлюючих документів, які заявник подає до бюро технічної інвентаризації. При цьому БТІ можуть за дорученням вказаних органів проводити підготовку документів для видачі свідоцтв.

У судовому засіданні 29.08.2017 судом було здійснено огляд інвентаризаційної справи №18626 на обєкти нерухомості, розташовані за адресою: м. Чернігів, вул. Любченка, будинок,3, яка була надана КП "Чернігівське МБТІ" Чернігівської обласної ради.

Позивач, у поданих у судове засідання 05.09.2017 додаткових обґрунтуваннях позовних вимог зазначає, що спірний обєкт був переданий на баланс Чернігівських електромереж згідно з актом від 20.07.1976: на баланс Чернігівських електромереж був проведений прийом пункту №352 (будівельної частини трансформаторного пункту та електричну частину ТП). У звязку з тим, що трансформаторна підстанція №352 увійшла до статутного фонду Державної акціонерної енергопостачальної компанії «Чернігівобленерго» під час корпоратизації станом на 01.07.1995, на теперішній час зазначений обєкт є майном ПАТ "ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО" та перебуває на його балансі, не відчужувалось позивачем, це виключає правомірні підстави набуття права власності на зазначений обєкт нерухомого майна ПрАТ «Насіння Чернігівщини» та як наслідок, виключає прийняття правомірних рішень органів місцевого самоврядування щодо видачі свідоцтва про право власності та законну реєстрацію права власності ТП-352 за відповідачем. З метою здійснення позивачем обслуговування ТП-352, позивачу згідно з рішенням міськвиконкому від 15.03.1999 №71, було надано у постійне землекористування земельну ділянку, що знаходиться під ТП-352 по вул. Любченка у м.Чернігові, та внесено відповідні зміни до Державного акту на право постійного користування землею серії ЧН-1004. Також позивач вказує на те, що за результатами проведеної інвентаризації складено інвентаризаційну відомість переліку майна, яке передано засновником Фондом державного майна України у власність станом на 31.07.1995 при формуванні його статутного фонду. Протоколом засідання комісії з корпоратизації державного енергопостачального підприємства «Чернігівобленерго» №2 від 31.08.1995 було схвалено проект акту оцінки цілісного майнового комплексу ДЕП «Чернігівобленерго», ознайомлено членів комісії з аудиторським висновком ПП «Аргумент» по бухгалтерському обліку та звітності, а також по матеріалам інвентаризації станом на 01.07.1995. Таким чином, передача майна здійснювалася згідно з актом оцінки вартості цілісного майна комплексу на підставі інвентаризаційної відомості переліку майна, складеної станом на 31.07.1995. Зазначене підтверджує, що ТП-352 є обєктом майна, що передано засновником державою при створенні ВАТ «Державна акціонерна компанія «Чернігівобленерго». Крім того, позивач зазначає, що свідоцтво про право власності є лише документом, яким оформлюється відповідне право, видане на підставі неправомірного рішення Виконавчого комітету Чернігівської міської ради.

Також позивачем у судовому засіданні 05.09.2017 було подано письмову заяву про збільшення позовних вимог, в якій позивач просить суд: 1) Визнати право власності Публічного акціонерного товариства "ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО" на нерухоме майно трансформаторну підстанцію №352, розташовану за адресою: м. Чернігів, вул. Любченка, будинок 3; 2) Визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 19.02.2001 №37.

Представники відповідачів-1,2 залишили вирішення заяви позивача про збільшення позовних вимог на розсуд суду.

Суд відмовив у задоволенні заяви позивача про збільшення позовних вимог у звязку з необґрунтованістю, оскільки під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

У судовому засіданні 05.09.2017 судом було здійснено огляд оригіналів: наказу №532 від 26.07.2013 з переліком майна, що увійшло до статутного фонду; державного акту на право постійного користування землею серії ЧН-1004; статуту державного енергопостачального підприємства "Чернігівобленерго", аудиторського висновку; змін до акту оцінки вартості цілісного майнового комплексу ДАЕК "Чернігівобленерго".

Подані сторонами в судовому засіданні 05.09.2017 документи суд залучив до матеріалів справи.

У судовому засіданні 05.09.2017 суд перейшов до розгляду справи по суті.

Представник позивача виклав позовні вимоги.

Представник відповідача-1 щодо заявлених позовних вимог заперечував.

Суд оголосив перерву в судовому засіданні 05.09.2017 до 06.09.2017 до 10:00 год.

У судовому засіданні 06.09.2017 суд продовжив розгляд справи по суті.

Суд оголосив перерву в судовому засіданні 06.09.2017 до 14.09.2017 до 12:00 год.

У судовому засіданні 14.09.2017 представником позивача було подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій викладено позовні вимоги в наступній редакції: 1) Визнати право власності Публічного акціонерного товариства "ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО" на нерухоме майно трансформаторну підстанцію №352, площею 50,8 кв.м., розташовану за адресою: м. Чернігів, вул. В.Дрозда, 3; 2) Скасувати рішення Виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 19.02.2001 №37 в частині доручення Чернігівському міжміському бюро технічної інвентаризації оформлення свідоцтва про право власності Закритому акціонерному товариству «Насіння Чернігівщини» на обєкти нерухомості по вул. Любченка,3.

Представники відповідачів-1,2 залишили вирішення даної заяви про уточнення позовних вимог на розсуд суду.

Розгляд заяви позивача про уточнення позовних вимог відкладено судом.

Також у судовому засіданні 14.09.2017 представник відповідача-1 подав заяву про застосування строку позовної давності, у якій просить суд у разі визнання позову обґрунтованим застосувати до даного спору строк позовної давності та відмовити у позові, посилаючись на ту обставину, що в ході підготовки до розгляду даної справи відповідачем-1 було виявлено, що позов по даній справі подано з порушенням строків позовної давності, а саме: 04.11.2009 відповідач-1 звертався до позивача з листом, в якому вказувалося на наявність у власності відповідача-1 ТП-352. Відповідь не отримана, хоча листа було вручено позивачу в той же день, про що свідчить його відмітка на листі. У договорі про поділ майна, на який посилається лист, є вказівка щодо оформлення права власності відповідача-1 на спірний обєкт у 2001 році та відповідні документи. Таким чином, позивач знав про наявність у нього спору щодо власності на ТП-352 та щодо спірного рішення відповідача-2 як мінімум ще у 2009 році, про що не повідомив відповідача-1. Відповідно до ч.1 ст. 261 Цивільного кодексу України, саме з цього часу для позивача почався перебіг строку позовної давності в три роки, який не переривався жодного разу і збіг 05.11.2012.

Заяву відповідача-1 про застосування строку позовної давності з додатком залучено до матеріалів справи.

Суд оголосив перерву в судовому засіданні до 18.09.2017 до 10:00 год.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 (КП "Чернігівське МБТІ" Чернігівської обласної ради) телефонограмою суду від 14.09.2017, прийнятою юристом третьої особи ОСОБА_8 14.09.2017 о 15:00, текст якої знаходиться в матеріалах справи (а.с.168 т.2), була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, але своїм процесуальним правом участі в судовому засіданні не скористалася, повноважного представника у судове засідання 18.09.2017 не направила.

Представники позивача та відповідачів-1,2 у судовому засіданні 18.09.2017 підтримали раніше подані клопотання про відмову від фіксації судового засідання технічними засобами, які задоволено судом.

У судовому засіданні 18.09.2017 суд продовжив розгляд справи по суті.

Позивачем подано письмове клопотання №97 про призначення техніко-економічної експертизи. У поданому клопотанні позивач просить на вирішення експертизи поставити питання, перелік яких викладено у клопотанні; проведення експертизи доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Старобілоуська, 25-а, м. Чернігів, 14017). Оплату призначеної експертизи позивач гарантує.

В обґрунтування поданого клопотання позивач посилається на те, що під час розгляду даної справи виникла необхідність ідентифікації спірного нерухомого майна, а саме: щитової В-1, що зазначена в свідоцтвах про право власності відповідача-1 від 26.02.2001, 29.11.2011, 30.05.2014 та трансформаторної підстанції ТП-352, що перебуває на балансі ПАТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО», а також визначення місця розташування вказаного майна, його фактичної площі та вартості; встановлення чи відповідає за технічними та експлуатаційними характеристиками обєкт нерухомого майна, що вказаний у свідоцтвах на право власності відповідача-1 від 26.02.2001, 29.11.2011, 30.05.2014, ознакам обєктів енергетики: щитової чи трансформаторної підстанції.

Представник відповідача-1 щодо клопотання позивача про призначення експертизи заперечував, представник відповідача-2 поклався на розсуд суду.

Суд роз'яснив представникам відповідача-1,2 право запропонувати перелік питань, що можуть бути поставленні експертній установі.

Представники відповідачів-1,2 відмовилися надавати перелік питань та поклалися на розсуд суду.

Також представник позивача у судовому засіданні 18.09.2017 надала письмове клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 календарних днів, у звязку з наданням додаткових документів для обєктивного розгляду справи.

Представники відповідачів-1,2 щодо продовження строку розгляду справи на 15 календарних днів не заперечували.

Інших заяв та клопотань від сторін та третьої особи на час слухання справи до суду не надходило.

Розглянувши подані документи та матеріали, вислухавши пояснення повноважних представників позивача, відповідачів-1,2, суд встановив:

Позивачем Публічним акціонерним товариством "ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО" заявлено позовні вимоги до відповідача-1 про визнання права власності Публічного акціонерного товариства "ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО" на нерухоме майно трансформаторну підстанцію №352, площею 50,8 кв.м., розташовану за адресою: м. Чернігів, вул. Любченка, будинок,3.

Згідно з рішенням виконкому Чернігівської міської ради від 19.02.2001 року № 37, відповідачу-1 видано свідоцтво про право власності на обєкти нерухомості, що розташовані у м. Чернігові, по вул. Любченка, 3, у тому числі і на щитову В-1, пл. 50,8 кв.м.

При огляді інвентаризаційної справи, наданої Комунальним підприємством "Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Чернігівської обласної ради, на обєкти нерухомості, розміщені у м. Чернігові по вул. Любченка (ОСОБА_9), 3, судом встановлено, що у ній відсутні оціночний акт на будівлю В-1 щитову, план на будівлю літера «В-1», а також експлікація на вказаний обєкт.

Таким чином, під час розгляду даної справи виникла необхідність ідентифікації спірного обєкту нерухомого майна, а саме: щитової В-1, що зазначена в свідоцтвах про право власності відповідача-1 від 26.02.2001, 29.11.2011, 30.05.2014 та трансформаторної підстанції ТП-352, на яку ПАТ «ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО» просить визнати право власності, його фактичної площі та вартості; а також встановлення його відповідності за технічними та експлуатаційними характеристиками обєкту нерухомого майна.

Для дослідження та встановлення вказаних обставин необхідні спеціальні знання в галузі будівництва та економіки.

Статтею 41 Господарського процесуального кодексу України визначено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд доходить висновку, що клопотання позивача про призначення судової експертизи підлягає задоволенню, оскільки повний та всебічний розгляд даної справи є неможливим без дослідження питань ідентифікації спірного нерухомого майна, а саме: щитової В-1, що зазначена в свідоцтвах про право власності відповідача-1 від 26.02.2001, 29.11.2011, 30.05.2014 та трансформаторної підстанції ТП-352, на яку позивач просить визнати право власності; визначення фактичної площі та вартості; встановлення відповідності за технічними та експлуатаційними характеристиками обєкту нерухомого майна, а для вирішення цих питань необхідні спеціальні знання. Проведення вказаної експертизи доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Старобілоуська, 25-а, м. Чернігів, 14017).

З огляду на предмет заявлених позовних вимог про визнання права власності Публічного акціонерного товариства "ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО" на нерухоме майно трансформаторну підстанцію №352, площею 50,8 кв.м., розташовану за адресою: м. Чернігів, вул. Любченка, будинок,3 (м. Чернігів, вул. В.Дрозда, 3) та запропоновані позивачем на дослідження питання, суд вважає за необхідне їх відкоригувати, частково включити до дослідження та поставити інші для проведення експертного дослідження.

Відповідно до ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони у випадку призначення господарським судом судової експертизи, а тому провадження у даній справі має бути зупинено до вирішення судовою експертизою питань, які мають значення для вирішення спору по суті.

З урахуванням викладеного, враховуючи необхідність призначення судової комплексної експертизи, провадження у справі підлягає зупиненню.

Частинами 1,3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України визначено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на пятнадцять днів.

Враховуючи складність розгляду даної справи, необхідність призначення судової комплексної експертизи з метою повного, всебічного зясування і дослідження всіх фактичних обставин по справі, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про продовження строку розгляду справи на 15 календарних днів.

Керуючись ст.41, ст.69, п.1 ч.2 ст. 79, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х ВА Л И В:

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

2. Призначити судову комплексну експертизу.

3. Проведення судової комплексної експертизи доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Старобілоуська, 25-а, м. Чернігів, 14017).

4. На вирішення судової комплексної експертизи поставити наступні питання:

Чи є щитова, яка знаходиться за адресою: вул. ОСОБА_9 (вул. Любченка), 3, м. Чернігів, позначена на схематичному плані літерою В-1 та зазначена в свідоцтві на право власності від 26.02.2001 (а.с.22 т. 1), обєктом нерухомого майна?

Який саме обєкт, позначений на схематичному плані літерою В-1 та зазначений у свідоцтві на право власності від 26.02.2001 (а.с.22 т. 1), знаходиться за адресою: вул. ОСОБА_9 (вул. Любченка), 3, м. Чернігів: щитова чи трансформаторна підстанція, та чи є він обєктом нерухомого майна?

Чи є щитова, яка знаходиться за адресою: вул. ОСОБА_9 (вул. Любченка), 3, м. Чернігів, позначена на схематичному плані літерою В-1, зазначена у свідоцтві на право власності від 26.02.2001 (а.с.22 т. 1) та трансформаторна підстанція № 352, яка знаходиться за адресою: вул. ОСОБА_9 (вул. Любченка), 3, м. Чернігів, одним і тим же обєктом, в тому числі нерухомим?

Обєкт, який розташований за адресою: вул. ОСОБА_9 (вул. Любченка), 3, м. Чернігів, позначений на схематичному плані літерою В-1 та зазначений у свідоцтві на право власності від 26.02.2001 (а.с.22 т. 1), є окремим обєктом нерухомості чи є складовою частиною обєкта нерухомості виробничого корпусу з прибудовами, що знаходиться за адресою: вул. ОСОБА_9 (вул. Любченка), 3, м. Чернігів?

Яка площа обєкту, який розташований за адресою: вул. ОСОБА_9 (вул. Любченка), 3, м. Чернігів, позначений на схематичному плані літерою В-1 і зазначений у свідоцтві на право власності від 26.02.2001 (а.с.22 т. 1)?

Яка вартість обєкту, який розташований за адресою: вул. ОСОБА_9 (вул. Любченка), 3, м. Чернігів, позначений на схематичному плані літерою В-1 та зазначений у свідоцтві на право власності від 26.02.2001 (а.с.22 т. 1) на дату звернення позивача до суду (17.07.2017)?

5. Витрати на проведення судової комплексної експертизи покласти на позивача Публічне акціонерне товариство "ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО", вул. Горького, 40, м. Чернігів, 14000.

6. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу за відомо неправдивого висновку або за відмову від надання висновку без поважних причин за ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. У розпорядження експертів направити матеріали справи №927/669/17 Господарського суду Чернігівської області (2 томи); інвентаризаційну справу №18626 на обєкти нерухомості, розташовані за адресою: м. Чернігів, вул. Любченка, будинок,3.

8. Провадження у справі № 927/669/17 зупинити на час проведення експертизи.

Суддя Л.М.Лавриненко