Ухвала суду № 68964170, 13.09.2017, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

При секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

За участю:

ліквідатора - Мішин С.І.

представників ТОВ "Лозівський автопарк" - Паркулаб А.В., Сидора С.І., директор

розглянувши справу

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 27.11.2014 р. визнано ВАТ «Лозівське АТП - 16309» банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено Мішина С.І.

До суду від ТОВ «Лозівський автопарк» надійшла заява (вх. № 26164 від 08.08.2016 р.), в якій заявник просить суд:

1. Визнати результати відкритих торгів у формі аукціону від 19.07.2016 року, з продажу майна ВАТ «Лозівське автотранспортне підприємство 16309» згідно додатку № 1 від 19.07.2016 р., оформлених протоколом проведення відкритих торгів у формі аукціону № 1 від 19.07.2016 р. недійсними.

2. Визнати недійсним договір купівлі-продажу майна ВАТ «Лозівське автотранспортне підприємство 16309», укладений з переможцем відкритих торгів у формі аукціону від 19.07.2016 року, згідно протоколу № 1 від 19.07.2016 року та додатку № 1 від 19.07.2016 року до протоколу № 1 від 19.07.2016 року.

3. Визнати недійсним акт про передання права власності ВАТ «Лозівське автотранспортне підприємство 16309» на куплене нерухоме майно від 02.03.2016 року, виданий згідно протоколу № 1 від 19.07.2016 року та додатку № 1 від 19.07.2016 року до протоколу № 1 від 19.07.2016 року.

4. Визнати недійсним свідоцтво від 03.08.2016 р., видане приватним нотаріусом Лозівського міського нотаріального округу Харківської області Степанчуком Н.О. на придбане нерухоме майно згідно протоколу № 1 від 19.07.2016 р. ОСОБА_5.

Розглянувши надану заяву та додані до неї документи, суд призначив її до розгляду на 20.09.2016 р. та залучив до участі у справі ТБ «Ресурс-Інформ» та ОСОБА_5.

В судовому засіданні 20.09.2016 р. представник ТОВ «Лозівський автопарк» просила відкласти розгляд заяви для можливості виконати вимоги суду щодо направлення залученим особам копій заяви.

Ліквідатор не заперечував проти відкладання розгляду заяви, проте заперечував проти заявлених в заяві вимог, зазначивши, що продаж спірного майна здійснений відповідно до вимог Закону.

ОСОБА_5 до суду не з'явився, проте надав клопотання про відкладання розгляду заяви, оскільки не отримав копії заяви від ТОВ «Лозівський автопарк» та не має можливості підготувати відзив на неї.

Представник ТБ «Ресурс-Інформ» не з'явився на виклик суду та не надав витребуваних документів.

Враховуючи необхідність отримання витребуваних документів, суд відклав розгляд заяви на 20.10.2016 р.

В судовому засіданні 20.10.2016 р. представник ТОВ «Лозівський автопарк» надав клопотання (вх. № 34678 від 20.10.2016 р.), в якому просив суд витребувати у ТБ «Ресурс-Інформ» документи, що стосуються проведення 19.07.2016 р. відкритих торгів у формі аукціону майна банкрута, а саме: договір про проведення аукціону, з додатками, заяви учасників аукціону, акт за результатами проведення торгів та інші документи, які стосуються вказаних торгів.

Розглянувши надане клопотання, враховуючи неможливість ТОВ «Лозівський автопарк» самостійно надати вказані докази, суд відповідно до ст.38 ГПК України, задовольнив вказане клопотання та витребував у ТБ «Ресурс-Інформ» договір про проведення аукціону з продажу майна банкрута, проведеного 19.07.2016 р. з додатками, заяви учасників аукціону, акт за результатами проведення торгів та інші документи, які стосуються вказаних торгів.

Залучений до участі у справі покупець спірного майна ОСОБА_5 надав клопотання про відкладання розгляду справи, в якому зазначив, що заяву від ТОВ «Лозівський автопарк» отримав, проте без копій документів, на які посилається заявник. Також, ОСОБА_5 зазначив, що для підготовки відзиву на заяву, ним до ліквідатора та до ТОВ «Ресурс-Інформ» направлялися листи з проханням надати договір про проведення спірного аукціону та повідомити його про всі правові підстави проведення відкритих торгів із посиланням на відповідні норми закону та доказами їх дотримання, однак відповіді від них він не отримав, у зв'язку з чим надав клопотання, в якому просив суд зобов'язати ліквідатора та ТОВ «Ресурс-Інформ» направити на його адресу вказані документи.

Суд, розглянувши надане клопотання в частині зобов'язання ліквідатора та ТОВ «Ресурс-Інформ» направити на адресу ОСОБА_5 відповідні документи, відмовив в його задоволенні, проте, враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів проведення аукціону з реалізації майна банкрута, суд зобов'язав ліквідатора та ТОВ «Ресурс-Інформ» надати відповідні документи.

Представник ТОВ «Ресурс-Інформ» в дане судове засідання не з'явився, витребуваних документів не надав.

Враховуючи необхідність отримання витребуваних та додаткових документів, суд задовольнив клопотання ОСОБА_5 про відкладання розгляду заяви, відклав її розгляд на 24.11.2016 р.

Від ТОВ «Ресурс-Інформ» та ліквідатора надійшли витребувані документи.

ОСОБА_5 в судове засідання від 24.11.16 р. не з'явився та не надав витребуваних документів.

Враховуючи необхідність дослідження наданих документів, а також отримання витребуваних доказів, суд відклав розгляд заяви на 19.12.2016 р.

В судове засідання 19.12.2016 р. ОСОБА_5 не з'явився, проте надав відзив на заяву ТОВ «Лозівський автопарк», в якому він заперечує проти заяви з підстав, визначених у відзиві.

Представник ТОВ «Лозівський автопарк» повідомив, що у ліквідатора Мішина С.В. анульовано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого.

Ліквідатор в дане судове засідання не з'явився, доказів анулювання його свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого та оскарження цього рішення не надав.

Враховуючи необхідність дослідження доданих до матеріалів справи документів, а також отримання додаткових доказів, суд відклав розгляд заяви ТОВ «Лозівський автопарк» на 07.02.2017 р.

До канцелярії суду від ліквідатора надійшли письмові пояснення (вх.№ 291 від 10.01.17), разом із доказами оскарження рішення щодо анулювання його свідоцтва.

Від представника заявника надійшли письмові заперечення (вх.№ 3578 від 03.02.17) на відзив ОСОБА_5

В судове засідання 07.02.17 р. ліквідатор не з'явився.

ОСОБА_5 також не з'явився, витребуваних судом доказів не надав.

Присутні у засіданні суду представники ТОВ «Лозівський автопарк» підтримали свою заяву.

Взявши до уваги неявку у судове засідання ліквідатора та ОСОБА_5 та ненадання ними витребуваних документів, які мають суттєве значення для розгляду заяви ТОВ «Лозівський автопарк» по суті суд відклав розгляд вказаної заяви на 16.03.2017 р. та попередив учасників процесу про відповідальність за невиконання вимог суду.

В судове засідання 16.03.2017 р. ліквідатор не з'явився, витребувані документи не надав.

ОСОБА_5 також не надав доказів оплати та реєстрації права власності придбаного на аукціону майна.

Представник ТОВ «Лозівський автопарк» надав додаткові пояснення, зазначивши, що аукціон був проведений з численними порушеннями, що є підставою для визнання його недійсним.

Враховуючи необхідність отримання витребуваних та додаткових документів, суд відкласти розгляд заяви на 18.04.2017 року.

В судове засідання 18.04.17 р. ліквідатор знов не з'явився, витребуваних доказів не надав.

Присутній у засіданні представник ТОВ «Лозівський автопарк» підтримав свою заяву.

ОСОБА_5, в судове засідання не з'явився, подав до суду витребувані докази оплати та реєстрації за ним права власності придбаного на аукціону майна.

Взявши до уваги неявку у судове засідання ліквідатора та ненадання учасниками процесу витребуваних документів, суд дійшов висновку розгляд заяви ТОВ «Лозівський автопарк» відкласти на 01.06.2017 р. та повторно зобов'язати учасників процесу виконати вимоги суду.

В судовому засіданні 01.06.17 р. ліквідатор надав письмові пояснення (вх.№ 18204 від 01.06.17) щодо анулювання його свідоцтва, вказавши, що на даний час свідоцтво арбітражного керуючого Мішина С.І. є чинним. Також, ліквідатор заперечував проти заяви ТОВ «Лозівський автопарк» з підстав її необґрунтованості та просив відмовити в її задоволенні. А також, просив суд відкласти розгляд заяви ТОВ «Лозівський автопарк» з метою надання додаткових пояснень.

Присутній у засіданні суду представник ТОВ «Лозівський автопарк» свою заяву підтримав.

ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, подав до суду доповнення до свого відзиву (вх.№ 18123 від 01.06.17).

Заслухавши присутніх, врахувавши клопотання ліквідатора, суд дійшов висновку розгляд заяви ТОВ «Лозівський автопарк» відкласти на 07.09.2017 р. та повторно зобов'язати учасників процесу виконати вимоги суду.

В судове засідання 07.09.2017 ліквідатор, ОСОБА_5 не з'явився, представник ТОВ «Лозівський автопарк» свою заяву підтримав.

Заслухавши присутніх, враховуючи неявку ліквідатора і ОСОБА_5 суд дійшов висновку розгляд заяви ТОВ «Лозівський автопарк» відкласти на 13.09.2017 р. та повторно зобов'язати учасників процесу виконати вимоги суду.

В засіданні 13.09.2017 року представник ТОВ «Лозівський автопарк» свою заяву підтримав, просив задовольнити повністю, посилаючись на численні порушення підчас проведення торгів.

Ліквідатор проти задоволення заяви ТОВ «Лозівський автопарк» заперечував, просив в задоволенні заяви відмовити повністю. Пояснив, що аукціон було проведено без порушення вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», продаж майна здійснено в найбільш сприятливий для забезпечення прав кредиторів і боржника спосіб.

В обґрунтування своєї заяви заявник зазначив, що торги проведено з численними порушеннями Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника», посилався на те, що частина реалізованого майна належала йому на підставі укладених з боржником договорів.

Відповідно до частин 1, 2 статті 44 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника» (далі - Закону), після проведення інвентаризації та оцінки майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута такими способами: проведення аукціону; продаж безпосередньо юридичній або фізичній особі. Ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу активів банкрута з урахуванням вимог цього Закону. Ліквідатор має право самостійно проводити торги на аукціоні відповідно до законодавства або залучити на підставі договору організатора аукціону - юридичну особу, яка відповідно до установчих документів має право проводити торги.

Згідно з частинами 1, 4 - 8 статті 49 Закону, продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів. Суб'єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники. Замовником є ліквідатор, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Законом. Організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону. Організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважаються наявність ліцензії, достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів, запропонована найменша сума винагороди. Учасниками аукціону можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, юридичні особи України та іноземні юридичні особи, які подали необхідні документи та пройшли процедуру реєстрації виконавцем аукціону відповідно до цього Закону. Замовнику та організатору забороняється встановлювати вимоги, вчиняти дії чи виявляти бездіяльність, що будь-яким чином порушують рівність учасників аукціону або допускають їх дискримінацію. Усім учасникам аукціону гарантується рівний доступ до будь-якої інформації про майно, виставлене для продажу, а також про хід підготовки та проведення аукціону.

Частинами 1, 3, 5 статті 51 Закону передбачено, що за договором про проведення аукціону організатор аукціону зобов'язується за свій рахунок провести аукціон та укласти договір з його переможцем, а замовник - сплатити організаторові аукціону обумовлену договором винагороду. Після оприлюднення оголошення про проведення аукціону організатор може відмовитися від договору лише у випадку, коли проведення аукціону стало неможливим з причин, за які організатор аукціону не відповідає. Організатор аукціону виконує такі функції: опубліковує і розміщує повідомлення про продаж майна боржника і повідомлення про результати проведення торгів; приймає заявки на участь в аукціоні; укладає із заявниками договори про завдаток; визначає учасників торгів; здійснює проведення торгів; визначає переможця торгів і підписує протокол про результати проведення торгів; повідомляє учасників торгів про результати проведення торгів.

Згідно з частиною 3 статті 55 Закону, результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Відповідно п. 1 ст. 58 Закону, організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України (при проведенні електронних торгів - також на своєму веб-сайті) оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником.

У відповідності п.5 ст. 44 Закону, ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

У відповідності до ст. 65 Закону, якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення аукціону без визначення переможця протягом місяця (у разі продажу нерухомого майна - двох місяців) організатор аукціону зобов'язаний провести повторний аукціон, а у разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця протягом місяця організатор аукціону зобов'язаний провести другий повторний аукціон

Згідно ч. 2 ст. 41 Закону ліквідатор з дня свого призначення проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута.

Відповідно до ст. 44 Закону продаж майна банкрута здійснюється після проведення інвентаризації та оцінки майна.

Між ліквідатором та Товарною біржею «Ресурс-інформ», було укладено Договір проведення аукціону, відповідно до умов якого Виконавець (ТБ «Ресурс-інформ») зобовязується провести електронні торги з продажу цілісного майнового комплексу боржника, з початковою вартістю, визначеною розміром всіх кредиторських вимог, а у випадку якщо аукціон не відбувся у звязку із відсутністю учасників, провести аукціон, повторний аукціон, другий повторний аукціон на умовах визначених даним договором чи додатковими угодами до нього, а Замовник сплатити організатору обумовлену цим договором винагороду.

02.04.2015 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України було оприлюднено оголошення №16498 про проведення аукціону з продажу майна ВАТ «Лозівське автотранспортне підприємство 16309» - цілісного майнового комплексу за адресою АДРЕСА_1, дата проведення аукціону 08.05.2015 13:00, кінцева дата представлення заявок на участь у торгах 05.05.2015 17:00.

В зв'язку з відсутністю заявок на участь у відкритих торгах, рішенням ТБ «Ресурс-інформ» від 08.05.2015 на підставі ч.1 ст.54 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» аукціон з продажу майна ВАТ «Лозівське автотранспортне підприємство 16309» вважається таким, що не відбувся, про що 08.05.2015 р. о 10:58 на офіційному на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України було оприлюднено повідомлення № 17828 про визначення аукціону таким, що не відбувся.

12.05.2015 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України було оприлюднено оголошення №17897 про проведення аукціону з продажу майна ВАТ «Лозівське автотранспортне підприємство 16309» - цілісного майнового комплексу за адресою АДРЕСА_1, дата проведення аукціону 16.06.2015 10:00, кінцева дата представлення заявок на участь у торгах 11.06.2015 17:00.

В зв'язку з відсутністю заявок на участь у відкритих торгах, рішенням ТБ «Ресурс-інформ» від 16.06.2015 на підставі ч.1 ст.54 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» аукціон з продажу майна ВАТ «Лозівське автотранспортне підприємство 16309» вважається таким, що не відбувся, про що 17.06.2015 р. о 14:57 на офіційному на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України було оприлюднено повідомлення № 19190 про визначення аукціону таким, що не відбувся.

29.09.2015 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України було оприлюднено оголошення №23296 про проведення аукціону з продажу майна ВАТ «Лозівське автотранспортне підприємство 16309» - нежитлової будівлі механічної мийки за адресою АДРЕСА_1, дата проведення аукціону 30.10.2015 10:00, кінцева дата представлення заявок на участь у торгах 26.10.2015 17:00.

В зв'язку з відсутністю заявок на участь у відкритих торгах, рішенням ТБ «Ресурс-інформ» від 30.10.2015 на підставі ч.1 ст.54 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» аукціон з продажу майна ВАТ «Лозівське автотранспортне підприємство 16309» вважається таким, що не відбувся, про що 30.10.2015 14:39 на офіційному на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України було оприлюднено повідомлення № 24447 про визначення аукціону таким, що не відбувся.

15.06.2016 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України було оприлюднено оголошення №32584 про проведення аукціону з продажу майна ВАТ «Лозівське автотранспортне підприємство 16309» - цілісного майнового комплексу за адресою АДРЕСА_1, дата проведення аукціону 19.07.2016 13:00, кінцева дата представлення заявок на участь у торгах 14.07.2016 17:00.

За результатами останнього аукціону з продажу майна ТОВ ВАТ «Лозівське автотранспортне підприємство 16309», який відбувся 19.07.2016 13:00 год., визначено переможця аукціону ОСОБА_5, який запропонував найвищу ціну за цілісний майновий комплекс 1 271 929 грн. 87 коп., що відображено у Протоколі №1 про проведення аукціону від 19.07.2016 р.

Між ТОВ «Лозівське автотранспортне підприємство 16309», в особі ліквідатора Мішина С.І., та переможцем аукціону - ОСОБА_5, був укладений договір купівлі продажу цілісного майнового комплексу підприємства банкрута до складу якого входять: контрольно-пропускний пункт з побутовими приміщеннями, літ.«А-2», загальною площею 1069,4 кв.м; заправний пункт, літ. «Д», загальною площею 23,5 кв.м; механічна мийна «В», загальною площею 405,5 кв.м, з очисними спорудами літ. «С», «С-1», «С-2»; виробничий корпус літ. «Б-2», загальною площею 3983,9 кв.м; 2СК-26, літ. «Г», загальною площею 84,4 кв.м., огородження та замощення; вибракуваний вантажний автомобіль КРАЗ 256Б1, вантажний, 1993 року випуску, колір бежевий, об'єм двигуна 14860 см3 відсутній, комплектація - базова; вибракуваний вантажний автомобіль ГАЗ 3307, вантажний, 1993 року випуску, колір синій, об'єм двигуна 4250 см3 відсутній, комплектація - базова; вибракуваний автобус Daimler-Benz 0303, пасажирський, 1987 року випуску, колір білий, об'єм двигуна 13763 см3 комплектація - базова; вибракуваний автобус Ікарус 256.54, пасажирський, 1985 року випуску, колір червоний, об'єм двигуна 10349 см3 комплектація - базова; вибракуваний автобус Ікарус 256, пасажирський, 1988 року випуску, колір червоний, об'єм двигуна 10349 см3 комплектація - базова; вибракуваний автобус Ікарус 250, пасажирський, 1986 року випуску, колір червоний, об'єм двигуна 10349 см3 комплектація - базова; вибракуваний автобус Daimler-Benz 0303, пасажирський, 1977 року випуску, колір білий, об'єм двигуна 13763 см3 комплектація - базова; вибракуваний автобус ПАЗ 3205, пасажирський, 1991 року випуску, колір червоний, об'єм двигуна 4670 см3, комплектація - базова.

Наразі нерухоме майно, реалізоване на оспорюваних торгах, належить ОСОБА_5 на підставі рішення про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень №30761459, прийнятого приватним нотаріусом Степанчук Наталією Олександрівною.

Статтею 66 Закону встановлено обов'язок організатору аукціону, у разі закінчення аукціону без визначення переможця, протягом місяця (у разі продажу нерухомого майна - двох місяців) провести повторний аукціон; у разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця протягом місяця організатор аукціону зобов'язаний провести другий повторний аукціон.

Тобто, порядок та строки проведення аукціону з продажу майна банкрута чітко визначений Законом і арбітражний керуючий не має права здійснювати іншим чином дії щодо реалізації майна банкрута.

Всупереч встановленому ст. 66 Закону строку 2 місяці для проведення другого повторного аукціону, тобто в даній справі максимум до 08.09.2015, фактично другий повторний аукціон було проведено 19.07.2016, тобто через 10 місяців після проведення повторного аукціону.

У відповідності п.5 ст. 44 Закону, ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

Під час судового розгляду встановлено і підтверджується матеріалами справи те, що всупереч п.5 ст. 44 Закону ліквідатором порушено порядок продажу майна банкрута, а саме: після здійснення продажу майна боржника частинами, повернення до продажу майна у вигляді цілісного майнового комплексу не передбачено.

Відповідно до ст. 44 Закону продаж майна банкрута здійснюється після проведення інвентаризації та оцінки майна.

Проте, в матеріалах справи наявна тільки одна інвентаризація, проведена 01.09.2014 підчас стадії розпорядження майном боржника. Інвентаризація, що згідно ст. 41, 44 Закону має бути проведена після оголошення боржника банкрутом і початку ліквідаційної процедури, в матеріалах справи відсутня.

Також , в складі цілісного майнового комплексу були продані транспортні засоби, що належать заявникові ТОВ «Лозівський автопарк» на підставі договору оперативного лізингу №12-а від 15.01.2004 року, укладеного між боржником ВАТ «Лозівське автотранспортне підприємство 16309» і заявником ТОВ «Лозівський автопарк» та Угоди № 3 від 31.03.2014 року «Про перехід права власності майна».

Згідно п. 1 вказаного договору Лізингодавець передає, а Лізингоодержувач бере в тимчасове володіння та платне користування автомобілі і обладнання, вказані в акті здачі-приймання автомобілів.

Відповідно до п. 4.8 договору майно, що передане в лізинг, може бути викуплене Лізингоодержувачем (повністю або частково, в порядку та на умовах, передбачених згодою сторін).

В акті здачі-приймання рухомого складу, що є додатком до Угоди № 3 від 31.03.2014 року «Про перехід права власності майна» перелічені транспортні засоби, що передаються ТОВ «Лозівський автопарк», а саме: вибракуваний вантажний автомобіль КРАЗ 256Б1, вантажний, 1993 року випуску, колір бежевий, об'єм двигуна 14860 см3 відсутній, комплектація - базова; вибракуваний вантажний автомобіль ГАЗ 3307, вантажний, 1993 року випуску, колір синій, об'єм двигуна 4250 см3 відсутній, комплектація - базова; вибракуваний автобус Daimler-Benz 0303, пасажирський, 1987 року випуску, колір білий, об'єм двигуна 13763 см3 комплектація - базова; вибракуваний автобус Ікарус 256.54, пасажирський, 1985 року випуску, колір червоний, об'єм двигуна 10349 см3 комплектація - базова; вибракуваний автобус Ікарус 256, пасажирський, 1988 року випуску, колір червоний, об'єм двигуна 10349 см3 комплектація - базова; вибракуваний автобус Ікарус 250, пасажирський, 1986 року випуску, колір червоний, об'єм двигуна 10349 см3 комплектація - базова; вибракуваний автобус Daimler-Benz 0303, пасажирський, 1977 року випуску, колір білий, об'єм двигуна 13763 см3 комплектація - базова; вибракуваний автобус ПАЗ 3205, пасажирський, 1991 року випуску, колір червоний, об'єм двигуна 4670 см3, комплектація - базова.

Про здійснення лізингових платежів за вказаним договором свідчать надані заявником реєстри виписок щодо здійснення лізингових платежів. Фінансові зобов'язання за договором лізингу № 12-а від 15.01.2004 року виконані в повному обсязі.

31.03.2014 р. між боржником ВАТ «Лозівське автотранспортне підприємство 16309» і заявником ТОВ «Лозівський автопарк» було укладено угоду №3 про перехід права власності майна по договору оперативного лізингу №12-а від 15.01.2004 року.

Згідно п.1 вказаної угоди у зв'язку з закінченням строку дії договору оперативного лізингу №12-а від 15.01.2004 року повним його виконанням, відсутністю претензій у Сторін одна до одної, майно Лізінгодавця (ВАТ «Лозівське автотранспортне підприємство 16309») переходить у власність лізінгоодержувача (ТОВ «Лозівський автопарк») згідно актів здачі-приймання.

Про фактичну передачу транспортних засобів свідчать надані заявником копії висновків спеціаліста НДЕКЦ при ГУМВС в Харківській області про проведення огляду транспортних засобів. Як вбачається з висновків, транспортні засоби надано до огляду представником ТОВ «Лозівський автопарк» Сальник Л.І.

Ліквідатором не заперечувалось те, що перелічені в актах приймання-передачі транспортні засоби і транспортні засоби, реалізовані на торгах в складі цілісного майнового комплексу - ті самі.

Ліквідатор вказав в поясненнях та підчас судового засідання, що угоди, на які посилається заявник, були визнані недійсними підчас розгляду справи №922/2473/15.

Проте, судовими рішеннями у справі № 922/473/15 не визнано недійсним договір оперативного лізингу №12-а від 15.01.2004 року, угоди №3 від 31.03.2014 року, на підставі яких право власності на транспортні засоби перейшло до ТОВ «Лозівський автопарк».

Щодо заперечень ліквідатора стосовно того, що право власності не перейшло до ТОВ «Лозівський автопарк», оскільки його не було зареєстровано у ВРЕР і не отримано свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів, суд зазначає наступне.

Виникнення права власності на транспортні засоби не пов'язується законом з моментом їх державної реєстрації; законом встановлено обов'язковість державної реєстрації транспортних засобів, а не реєстрації речових прав на транспортні засоби.

Відповідно до пункту 7 Порядку державної реєстрації (перереєстрації) зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року № 1388, зі змінами, договір фінансового лізингу є документом, що підтверджує правомірність придбання транспортних засобів.

Згідно ст. 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до вимог статті 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахування вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості

Відповідно до частини 2 статті 180 ГК України господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбаченому законодавством порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Судом встановлено, що між ВАТ «Лозівське АТП 16309» та ТОВ «Лозівський автопарк» є укладені у відповідності до вимог законодавства України договори, на підставі яких пройшов перехід права власності від ВАТ «Лозівське АТП 16309» до ТОВ «Лозівський автопарк», які є чинним та не оскарженими на момент проведення торгів.

Моментом передання транспортних засобів є підписання актів здачі-приймання. Акти здачі-приймання були підписані 31.03.2014 року разом з угодою №3 31.03.2014 року про перехід права власності майна по договору оперативного лізингу №12-а від 15.01.2004 року 31 березня 2014 року, отже саме з цього моменту ТОВ «Лозівський автопарк» набув право власності на транспортні засоби.

Враховуючи вищенаведене , суд вважає за необхідне визнати результати відкритих торгів у формі аукціону від 19.07.2016 року, з продажу майна ВАТ «Лозівське автотранспортне підприємство 16309» згідно додатку № 1 від 19.07.2016 р., оформлених протоколом проведення відкритих торгів у формі аукціону № 1 від 19.07.2016 р. недійсними, а також визнати недійсним договір купівлі-продажу майна ВАТ «Лозівське автотранспортне підприємство 16309», укладений з переможцем відкритих торгів у формі аукціону від 19.07.2016 року, згідно протоколу № 1 від 19.07.2016 року та додатку № 1 від 19.07.2016 року до протоколу № 1 від 19.07.2016 року.

Щодо визнання недійсним акт про передання права власності ВАТ «Лозівське автотранспортне підприємство 16309» на куплене нерухоме майно від 02.03.2016 року, виданий згідно протоколу № 1 від 19.07.2016 року та додатку № 1 від 19.07.2016 року до протоколу № 1 від 19.07.2016 року та визнання недійсним свідоцтва від 03.08.2016 р., видане приватним нотаріусом Лозівського міського нотаріального округу Харківської області Степанчуком Н.О. на придбане нерухоме майно згідно протоколу № 1 від 19.07.2016 р. ОСОБА_5, то суд відмовляє в задоволенні заяви в цій частині виходячи з наступного.

Згідно абз.2 ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України ч.2 ст.20 Господарського кодексу України суд може захистити цивільне право або інтерес способами, що встановлені договором або законом.

В даному разі вимога про визнання недійсним акту про передання права власності та свідоцтва на право власності не відповідає способам захисту права, передбаченим законом. Такий спосіб захисту не міститься в переліках способів захисту права, що визначені в ст.16 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України, не передбачений він й іншими нормами права. Це свідчить про відсутність у суду правових підстав для застосування обраного заявником способу захисту права і унеможливлює задоволення зустрічного позову в цій частині.

Суд зазначає, що оскільки між ліквідатором банкрута та покупцем спірного майна було укладено договір купівлі-продажу, свідоцтво про право власності є лише документом, яким оформлюється відповідне право, але не є правочином, на підставі якого це право виникає, змінюється або припиняється.

Керуючись ст.ст. 41, 44, 55, 65, 66, 76 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» України, ст.86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Лозівський автопарк» задовольнити частково.

Визнати результати відкритих торгів у формі аукціону від 19.07.2016 року, з продажу майна ВАТ «Лозівське автотранспортне підприємство 16309» згідно додатку № 1 від 19.07.2016 року, оформлених протоколом проведення відкритих торгів у формі аукціону № 1 від 19.07.2016 року недійсними.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу майна ВАТ «Лозівське автотранспортне підприємство 16309», укладений з переможцем відкритих торгів у формі аукціону від 19.07.2016 року, згідно протоколу № 1 від 19.07.2016 року та додатку № 1 від 19.07.2016 року до протоколу № 1 від 19.07.2016 року.

В іншій частині відмовити.