Ухвала суду № 68963925, 19.09.2017, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.09.2017 р. Справа № 914/1631/17

За позовом: Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ ВіЕйБі Банк - ОСОБА_2, м.Київ

до відповідача: Приватного підприємства Петрос-Сервіс, м. Львів

про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 487873279, 45 грн.

Суддя Н.Мороз

При секретарі М.Бурак

Представники:

Від позивача: н/з

Від відповідача: ОСОБА_3

Суть спору:

Позовну заяву подано Публічним акціонерним товариством Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ ВіЕйБі Банк - ОСОБА_2, м. Київ до Приватного підприємства Петрос-Сервіс, м. Львів про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 487873279, 45 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 10.08.2017р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 31.08.2017р. Цією ж ухвалою, суд відстрочив позивачу сплату судового збору до 31.08.2017р.

Ухвалою суду від 28.08.2017р. суд відмовив в задоволенні клопотання ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_1» про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Для дослідження та зясування всіх обставин даної справи, враховуючи неявку представників сторін, невиконання ними вимог ухвали суду, розгляд справи відкладався ухвалою суду від 31.08.2017р., сплату судового збору відстрочено до 19.09.2017р.

В судове засідання 19.09.2017р. позивач явки повноважного представника не забезпечив, причин неявки суду не повідомив. Вимог ухвал суду від 10.08.2017р. та 31.08.2017р. не виконав, витребовуваних судом документів та доказів сплати судового збору не подав, клопотання про відкладення розгляду справи, а також клопотання про розгляд справи без участі представника позивача на адресу суду не надходили.

Представник відповідача в судове засідання зявився, подав заяву про залишення позову без розгляду згідно якої, посилається на невиконання позивачем вимог ухвали суду та неподання позивачем доказів сплати судового збору, а також доказів в підтвердження того, що майновий стан позивача перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому порядку та розмірі. Також подав відзив на позовну заяву, згідно якого проти позову заперечив. В позові просить відмовити. Вимоги ухвали суду від 31.08.2017р. виконав.

Ухвалою суду від 31.08.2017р. суд відстрочив сплату судового збору до 19.09.2017р. та зобовязував позивача надати суду: докази сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, оригінали документів долучених до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні), письмово обґрунтувати неможливість подання оригіналів документів з документальним підтвердженням, надати лист банку (позивача) про нікчемність договорів про внесення змін до кредитного договору та докази скерування цього листа відповідачу, провести з відповідачем звірку розрахунків, акт взаємозвірки та докази його надсилання відповідачу представити суду, довідку про стан заборгованості відповідача станом на день розгляду справи.

Однак, позивачем, вимог ухвали суду не виконано, докази сплати судового збору та витребовувані судом документи не подано.

Згідно ч.3 ст.22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав та охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

В п.3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010р. №01-08/140 «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві» зазначено, неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, може розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. Нез'явлення представників учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин, якщо їх явку судом визнано обов'язковою, також може розцінюватися судом як зловживання процесуальними правами. Відповідна практика, спрямована на умисне затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Пунктом 3.9.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» розяснено, у разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 частини першої статті 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.

Відповідно до п. 4.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто незалежних від позивача обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Неподання позивачем витребуваних документів, а також неявка представника позивача в судові засідання (31.08.2017р. та 19.09.2017р.) унеможливлює перехід до розгляду справи по суті, перешкоджає всебічному і об'єктивному дослідженню правомірності заявлених позовних вимог по справі, зясуванню всіх обставин даної справи, належній оцінці доказів та прийняттю судом законного і обґрунтованого рішення з дотриманням вимог матеріального та процесуального права в межах встановлених процесуальних строків. Суд повторно звертає увагу позивача, що клопотання про відкладення розгляду справи, клопотання про розгляд справи без участі представника позивача на адресу суду не надходили. Крім того, позивачем не заявлялось клопотання про витребування оригіналів документів в порядку ст. 38 ГПК України.

Згідно ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Пунктом 3.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» передбачено, що у випадку, коли строк (строки), на який (які) судом було відстрочено або розстрочено сплату судового збору, закінчився, а таку сплату не здійснено, господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи може своєю ухвалою, серед іншого, залишити позов чи скаргу без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи повторну неявку представника позивача в судове засідання, неподання позивачем доказів сплати судового збору та невиконання вимог ухвали суду, суд ухвалив позов залишити без розгляду.

Керуючись п.5 ст.81, ст.86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Після усунення причин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право звернутися до господарського суду в загальному порядку.

Суддя Мороз Н.В.