Рішення № 68963908, 11.09.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.09.2017

Справа №910/8909/17

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Газагропром»

До

Приватного унітарного підприємства з надання послуг «Новобрас»

Про

стягнення 3 052 000,00 рублів, що еквівалентно 1 451 653,28 грн

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальності «ГАЗАГРОПРОМ» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Приватного унітарного підприємства з надання послуг «НОВОБРАС» про стягнення 3 052 000,00 рублів, що еквівалентно 1 451 653,28 грн.

Ухвалою суду від 06.06.2017 порушено провадження у справі № 910/8909/17, розгляд справи призначено на 11.09.2017.

У зв’язку з тим, що відповідач - Приватне унітарне підприємство з надання послуг "НОВОБРАС" є нерезидентом, достовірної інформації щодо наявності на території України офіційно зареєстрованого представництва на момент порушення провадження у справі у суду були відсутні, то судом вирішено повідомляти відповідача в порядку, передбаченому чинними міжнародними договорами, згода на обов’язковість яких надана Верховною Радою України, а саме – шляхом направлення судового доручення про вручення судових документів до Економічного суду міста Мінськ.

У зв’язку із направленням Господарським судом міста Києва судового доручення про вручення судових документів до Економічного суду міста Мінськ, ухвалою суду від 26.06.2017 провадження у справі № 910/8909/17 було зупинено.

03.08.2017 через канцелярію суду від Економічного суду міста Мінська надійшла ухвала про виконання судового доручення та підтвердження про вручення документів, з якого вбачається, копія ухвали про порушення провадження у справі № 910/8909/17 від 06.06.2017 була вручена уповноваженому представнику Приватного унітарного підприємства з надання послуг «Новобрас».

Ухвалою суду від 11.09.2017 поновлено провадження у справі.

Представники сторін у дане судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомили, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

У відповідності до п. 3.9.1 постанови №18 від 26.12.2011 пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» за змістом статті 64 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Судом зазначається, що хвалу про порушення провадження у справі позивачу було надіслано за адресою зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

З ухвали Економічного суду міста Мінська про виконання судового доручення та підтвердження про вручення документів, вбачається, копія ухвали про порушення провадження у справі № 910/8909/17 від 06.06.2017 була вручена уповноваженому представнику Приватного унітарного підприємства з надання послуг «Новобрас».

З огляду на те, що судом були виконані всі вимоги, передбачені Угодою про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, то суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача.

Відповідно до рекомендацій та роз'яснень Вищого господарського суду України, викладених зокрема у п. 2.3. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (далі - Постанова №18), якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи.

Згідно з підпунктом 3.9.2 Постанови №18 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Окрім того, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 11.09.2017 на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

22.12.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Газагропром» (надалі – продавець, позивач) та Приватним унітарним підприємством з надання послуг «Новобрас» (надалі – покупець, відповідач) було укладено контракт № UA-BY/03, за умовами якого продавець зобов’язується поставити, а покупець оплатити і прийняти м'ясопродукцію виробництва підприємств України, що мають дозвіл Россільгоспнадзору, у відповідності зі специфікаціями, які являються невід’ємною частиною даного контракту.

За умовами п. 2.1. договору, ціни на товар, купівля-продаж якого являється предметом даного договору, зазначаються в специфікаціях до даного контракту, які являються невід’ємною частиною даного контракту, і зазначається в російських рублях. Ціна на товар формується з урахуванням базису поставки, передбаченого Міжнародними правилами тлумачення торгівельних термінів «Інкотермс 2010», на умовах СРТ чи FCAЮ, зазначених у специфікації. і включає в себе вартість безвозвратної експортної тари (упаковки) і маркування.

Згідно з п. 3.3. договору, відвантаження товару повинна здійснюватися продавцем у строки, зазначені у специфікації.

Датою відвантаження вважаться дата передачі товару, зазначеного в CMR, оформлення митної товарно-транспортної декларації на експорт з відміткою митного органу України (п. 3.4. договору).

За умовами п. 5.1.1. договору, покупець здійснює оплату вартості товару, відповідно виставленого продавцем Інвойсу у розмірі 100 % її вартості протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту оформлення покупцем митної декларації і надання її сканкопії продавцю, якщо інше не передбачено в специфікації.

За умовами п. 5.2 зазначеного контракту, оплата по даному контракту здійснюється покупцем на валютний рахунок продавця в російських рублях.

За умовами п. 13.1 контракту, даний контракт вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2017.

Відповідно до специфікацій № 1 від 22.12.2016 та № 2 від 03.01.2017 сторони погодили, що продавець має поставити на адресу покупця товар – м'ясо яловичини 1-ої категорії, охолоджене кількістю 32 000, 00 кг на загальну суму 4 752 000,00 російських рублів.

Позивачем в обґрунтування зазначеного позову зазначено про те, що ним на виконання умов вищезазначеного договору та специфікацій було поставлено відповідачу товар на загальну суму 4 752 000,00 російських рублів, що підтверджується доданими до позову інвойсом № 1 від 26.12.2016 та інвойсом № 2 від 03.01.2017.

Разом з тим, відповідач за поставлений товар розрахувався частково, у зв’язку з чим заборгованість останнього становить 3 052 000,00 російських рублів.

У зв’язку з тим, що відповідач не здійснив оплати за поставлений товар, позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до Приватного унітарного підприємства з надання послуг «Новобрас» про стягнення заборгованості у розмірі 3 052 000,00 російських рублів (що станом на момент подачі позову еквівалентно 1 451 653,28 грн) за контрактом № UA-BY/03 від 11.04.2017.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов’язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим до виконання сторонами.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Умовою виконання зобов'язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов'язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов'язання. Строк (термін) виконання зобов'язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

За умовами п. 5.1.1. договору, покупець здійснює оплату вартості товару, відповідно виставленого продавцем Інвойсу у розмірі 100 % її вартості протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту оформлення покупцем митної декларації і надання її сканкопії продавцю, якщо інше не передбачено в специфікації.

Відповідно до специфікацій № 1,2 до контракту, відповідно до виставленого рахунку – 100 % його вартості протягом 5 (п’яти) банківських днів від дати поставки товару на склад покупця.

З наявних в матеріалах справи документів вбачається, що на виконання умов контракту № 1FG-AG від 12.07.2016 позивачем відповідачу був поставлений товар на загальну суму 4 752 000,00 російських рублів, що підтверджується доданими до позову інвойсом № 1 від 26.12.2016 та інвойсом № 2 від 03.01.2017. Разом з тим, відповідач за поставлений товар розрахувався частково, у зв’язку з чим заборгованість останнього становить 3 052 000,00 російських рублів.

Таким чином, враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив та належних доказів на заперечення відомостей повідомлених позивачем не надав, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості підлягають задоволенню повністю в розмірі 3 052 000,00 російських рублів, що станом на дату прийняття рішення по справі, згідно офіційного курсу НБУ, становить 1 388 873,64 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові збір покладається на відповідача.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49,80, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, –

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного унітарного підприємства з надання послуг «Новобрас» (місцезнаходження: 220050, Білорусь, м. Мінськ, вул. Радянська, 4, кімната 23, ЗКПО 379807205000) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газагропром» (місцезнаходження: 02121, м. Київ, вул. Харківське шосе, 201-203 літ. « 2А», поверх 4, код ЄДРПОУ 38139701) суму основного боргу у розмірі 3 052 000 (три мільйони п’ятдесят дві тисячі) російських рублів, що станом на 11.09.2017 згідно офіційного курсу НБУ становить 1 388 873,64 грн, та 21 774 (двадцять одну тисячу сімсот сімдесят чотири) грн 80 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено

18.09.2017

Суддя Спичак О.М.