Ухвала суду № 68963883, 18.09.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

18.09.2017

Справа № 910/23295/15

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Фактор-комфорт”

про виправлення описки в судовому рішенні та наказах

у справі № 910/23295/15

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Фактор-комфорт”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Лендблоксінвестмент” і Дочірнього підприємства “Мілкіленд-Україна”

про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 51 623 441,74 грн.

за зустрічним позовом Дочірнього підприємства “Мілкіленд-Україна”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Фактор-комфорт” і Товариства з обмеженою відповідальністю “Лендблоксінвестмент”

про розірвання договору поруки

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИни СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва № 910/23295/15 від 10.11.2015 (суддя Комарова О.С.) первісний позов задоволено повністю, у задоволені зустрічного позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2017 рішення № 910/23295/15 від 10.11.2015 залишено без змін.

30.06.2017 на виконання рішення від 10.11.2015, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.07.2017 у справі № 910/23295/15 видано відповідні наази.

09.08.2017 від Товариства з обмеженою відповідальністю “Фактор-комфорт” надійшла заява про виправлення описки в судовому рішенні та наказах.

Відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду за розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва № 05-23/2331 від 09.08.2017 було здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/23295/15, за результатом якого справу № 910/23295/15 передано для розгляду судді Трофименко Т.Ю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.08.2017 відкладено вирішення питання про прийняття заяви до повернення матеріалів справи з вищої інстанції.

06.09.2017 матеріали справи повернулись з касаційної інстанції.

Відповідно до частини першої статті 89 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

У пункті 17 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 “Про судове рішення” зазначено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішення (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо), або мають технічний характер. Однак якщо неправильне визначення стягуваної суми було наслідком застосування норм матеріального права, які не підлягали застосуванню, то про арифметичну помилку не йдеться і підстави для виправлення такої помилки відсутні.

Заявник просить суд виправити описку в рішенні Господарського суду міста Києва від 10.11.2015, шляхом виключення з резолютивної частини вказаного рішення слів “з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду та на будь-який рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти” та просить суд викласти зазначений пункт рішення відповідно до прохальної частини позовної заяви.

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно зі статтею 1 Закону України “Про виконавче провадження” виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За приписами частини другої статті 2 вказаного Закону примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу".

У частині першій статті 11 Закону України “Про виконавче провадження” зазначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Разом з тим, державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом (пункт другий статті 11 Закону України “Про виконавче провадження”).

Таким чином, державний виконавець в порядку визначеному Законом України "Про виконавче провадження" накладає арешт на кошти та інші цінності, що знаходяться на рахунках та вкладах боржника, виявлених державним виконавцем, як при примусовому виконанні рішень судів, так і при виконанні рішень інших органів (посадових осіб).

При цьому, суд звертає увагу, що згідно з приписами статті 83 ГПК України господарський суд міста Києва не вийшов за межі позовних вимог, вказуючи в резолютивній частині рішення про стягнення з відповідачів заборгованості з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду та на будь-який рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти.

Отже, господарський суд вважає, що викладені в заяві обставини щодо виправлення описки в рішенні Господарського суду міста Києва від 10.11.2015 не є опискою, а тому заява задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 89 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Фактор-комфорт” в частині виправлення описки в рішенні Господарського суду міста Києва від 10.11.2015 зі справи №910/23295/15.

Суддя Трофименко Т.Ю.