Рішення № 68963815, 13.09.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.2017Справа №910/11042/17

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Лук'янчук Д.Ю., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Приватного підприємства "Торговий Дім Поляков"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрос-кафе"

про стягнення 5 388, 57 грн.

за участю представників:

від позивача:Іванченко І.М.- представник за довіреністю № 313 від 03.10.2016 р. від відповідача:не з'явивсяВСТАНОВИВ:

До господарського суду м. Києва звернулось Приватне підприємство "Торговий Дім Поляков" (далі - ПП "ТД Поляков", позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрос-кафе" (далі - ТОВ "Петрос-кафе", відповідач) про стягнення 5 388, 57 грн.

У обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору поставки № 5142 від 13.04.2016 р. в частині повної та своєчасної оплати вартості поставленого позивачем товару, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість.

У позові ПП "ТД Поляков" просить суд стягнути з відповідача основну заборгованість у сумі 3 900,00 грн., 30 % штрафу у сумі 1 140,05 грн., 20 % річних у сумі 348,34 грн., а всього - 5 388, 57 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав та обґрунтував позовні вимоги, просив задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Позиція відповідача щодо заявленого позову суду невідома.

Суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з урахуванням наступного.

Судом встановлено, що 13.04.2016 р. між Приватним підприємством "Торговий Дім "Поляков" (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Петрос-кафе" (покупець), був укладений договір поставки № 5142.

Згідно з п 1.1 вказаного договору постачальник зобов'язується передати у власність покупця продукти харчування та інші товари, а покупець зобов'язується прийняти і оплатити його на умовах даного договору відповідно до виписаних накладних.

Сума товару, що передається покупцю, ціна одиниці, асортимент, кількість товару, дата відвантаження визначені у накладній, яка є невід'ємною частиною даного договору (п. 1.2 договору).

Відповідно до п. 4.2 договору покупець здійснює розрахунки за отриману кожну поставку окремо, шляхом перерахування 100% вартості отриманого товару на поточний рахунок постачальника, на протязі 21 календарних днів з моменту отримання товару, або шляхом внесення 100 % вартості отриманого товару готівкою в касу постачальника, на протязі 21 календарних днів з моменту отримання товару.

Згідно з п. 6.1 договору даний договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2016 р., а в частині зобов'язань - до повного їх виконання.

Судом встановлено, що позивач належним чином виконав умови договору, передав відповідачу товар загальною вартістю 3 900,18 грн., що підтверджується видатковою накладною № АКФ-256854 від 14.12.2016 р., наявною в матеріалах справи.

Проте, відповідач свої зобов'язання щодо оплати поставленого товару у порядку, визначеному договором, не виконав та поставлений позивачем товар не оплатив.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (ч. 7 ст. 193 ГК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГК України господарське зобов'язання припиняється, зокрема, виконанням, проведеним належним чином.

Відповідач доказів, які б підтверджували оплату ним заборгованості перед позивачем або спростовували доводи останнього, суду не надав. Відтак, судом встановлено, що у ТОВ "Петрос-кафе" виникла заборгованість за договором поставки № 5142 від 13.04.2016 р. у сумі 3 900,18 грн., яка підлягає стягненню з нього у вказаному розмірі.

Крім того, позивач просив стягнути з відповідача 30 % штрафу у сумі 1 140,05 грн. та 20 % річних у сумі 348,34 грн.

Статтею ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Частиною 1 ст. 229 Господарського кодексу України передбачено, що учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

У силу ст. 611 ЦК України та ст. 230 ГК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Нормами ч. 2 ст. 549 Цивільного кодексу України передбачено, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Як вбачається з п. 5.3 договору, при порушенні покупцем умов п. 4.2 договору на строк 10 днів, на покупця покладається відповідальність у вигляді штрафу в розмірі 30 % від простроченої суми.

Провівши розрахунок заявленої до стягнення суми штрафних санкцій, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 30 % штрафу в сумі 1 140,05 грн., тобто у сумі, заявленій позивачем.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідача 20 % річних у сумі 348,34 грн. суд зазначає.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У той же час, пунктом 5.2 договору передбачено, що при порушенні покупцем умов п. 4.2 договору покупець сплачує постачальнику 20 % річних від простроченої суми.

Отже, зважаючи на вищенаведені норми законодавства та умови договору, вимоги про стягнення 20 % річних є такими, що заявлені правомірно.

Провівши перерахунок заявленої до стягнення суми матеріальних втрат, суд дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 20 % річних у сумі 348,34 грн., тобто у сумі, заявленій позивачем до стягнення.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги ПП "ТД Поляков" підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно зі ст. 49 ГПК України у разі задоволення позовних вимог судові витрати за позовом покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. cт. 32 - 34, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного підприємства "Торговий Дім Поляков" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрос-кафе" про стягнення 5 388, 57 грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрос-кафе" (01024, м. Київ, вул. Круглоуніверситетська, буд. 17, ідентифікаційний код 39779505) на користь Приватного підприємства "Торговий Дім Поляков" (18005, м. Черкаси, вул. Чехова, буд. 41, ідентифікаційний код 32268131) основну заборгованість у сумі 3 900 (три тисячі дев'ятсот) грн. 18 коп., 30 % штрафу у сумі 1 140 (одна тисяча сто сорок) грн. 05 коп., 20 % річних у сумі 348 (триста сорок вісім) грн. 34 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Рішення ухвалено в нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частини в судовому засіданні 13 вересня 2017 року.

Повний текст рішення підписаний 18 вересня 2017 року.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Суддя Головіна К.І.