Ухвала суду № 68963623, 19.09.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

19.09.2017Справа № 910/7393/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта С»

до Школи вищої спортивної майстерні в місті Києві

про стягнення 168.396,14 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дельта С» до Школи вищої спортивної майстерні в місті Києві про стягнення 168.396,14 грн., з яких: 96.581,00 грн. основного боргу, 65.083,58 грн. збитків від зміни індексу інфляції та 6.731,56 грн. - 3% річних за неналежне виконання взятих на себе останнім зобов'язань згідно договору по здійсненню демонтажу тимчасової тентової конструкції накриття басейна № 05/14 від 30.05.2014.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що позивачем відповідно до умов договору № 05/14 від 30.05.2014 виконано, а відповідачем прийнято роботи на загальну суму 96.581,00 грн. про що сторонами складено акт № ОУ-0000016 від 02.06.2014. Оплата виконаних робіт, як це визначено п. 5.1 договору, мала бути здійснена протягом 2014 року. Однак, відповідач досі за виконані роботи з позивачем не розрахувався.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2017 порушено провадження у справі № 910/17393/17, розгляд справи призначено на 06.06.2017.

Відповідачем 30.05.2017 до відділу діловодства суду подано письмове підтвердження про відсутність аналогічного спору.

Відповідач у поданому 01.06.2017 до відділу діловодства суду відзиві на позовну заяву проти задоволення позовних вимог заперечує посилаючись на те, що у наданому позивачем акті від імені відповідача проставлений підпис невідомої особи, оскільки зазначено посаду директор, проте не вказано прізвища. Вважає, що підпис на акті від імені директора відповідача ОСОБА_1 (був директором на момент складання акту) виконано не ОСОБА_1, а іншою особою. Зазначає, що роботи виконано неякісно.

Позивачем 02.06.2017 до відділу діловодства подано клопотання про долучення до матеріалів справи акту звірки розрахунків.

В судовому засіданні 06.06.2017 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 15.06.2017.

Позивачем 06.06.2017 до відділу діловодства суду подано клопотання про надання матеріалів справи для ознайомлення.

Відповідачем 12.06.2017 до відділу діловодства суду подано клопотання про призначення комісійної технічно-почеркознавчої експертизи документу, а саме акту № ОУ-0000016 здачі-приймання робіт та наведено перелік питань. В обґрунтування клопотання відповідач зазначає, що акт № ОУ-0000016 від 02.06.2014 виконано не директором ОСОБА_1, а іншою особою, а також рукописний текст акту виконаний значено пізніше ніж надрукований, тобто дописаний після складання комп'ютерного тексту.

Позивачем 15.06.2017 до відділу діловодства суду подано пояснення щодо обставин викладених у відзиві відповідача.

Позивачем в судовому засіданні 15.06.2017 подано оригінал акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000016 від 02.06.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/7393/17 від 15.06.2017, відкладено розгляд справи на 22.06.2017 та витребувано у відповідача документи.

Відповідачем 20.06.2017 до відділу діловодства суду подано витребуванні судом документи.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 22.06.2017 призначено по справі № 910/7393/17 судові почеркознавчу та технічну експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, у зв'язку з чим зупинено провадження у справі до надання висновку експерта.

31.07.2017 на адресу суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз листом № 13965/17-34 від 25.07.2017 надійшло клопотання експерта про надання, про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи та повернуто матеріали справи № 910/7393/17. Окрім цього в листі повідомлено, що питання ухвали суду в частині технічного дослідження матеріалів документів - із встановлення часу виконання зазначених рукописних записів та підписів у досліджуваному акті здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000016 від 02.06.2014 (а.с.110) вирішуються при проведенні судово-технічної експертизи матеріалів документів № 13965/17-34 і потребують вирізання близько 40 мм штрихів записів та підписів як у досліджуваному документі так і в порівняльних зразках документів при відсутності їх перетинання із забарвленими речовинами інших реквізитів документів. Тому, відповідно до п. 4.12. Інструкції, необхідно надати письмовий дозвіл суду (судді) на вирізання штрихів рукописних записів і підписів у всіх наданих (досліджуваному та порівняльних) документах: вирізані штрихи будуть необоротно втрачені під час проведення досліджень, що не дозволить проводити їх додаткові та повторні дослідження. Вирізання штрихів проводиться після попереднього збереження зовнішнього виду документів на електрофотографічних копіях, які додаються до висновку експерта. У разі невиконання клопотання експертів та ненадходження від суду (судді) протягом 45 календарних днів письмового погодження умов проведення експертизи № 13965/17-34, згідно ст. 31 ГПК України та п.п. 1.13 та 4.11. Інструкції, питання ухвали суду в частині технічного дослідження матеріалів документів будуть залишені без виконання і суд повідомлено про неможливість надання висновку.

Не погоджуючись з прийнятими ухвалами Господарського суду міста Києва від 22.06.2017 у справі № 910/7393/17 про призначення експертизи та зупинення провадження у справі позивачем подано апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.08.2017 ухвали Господарського суду міста Києва від 22.06.2017 у справі № 910/7393/17 про призначення експертизи та зупинення провадження у справі № 910/7393/17 залишено без змін.

Матеріали справи № 910/7393/17 отримано Господарським судом міста Києва 08.09.2017.

Частиною 5 п. 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» визначено, що клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе поновити провадження у справі № 910/7393/17 для витребування документів необхідних для вирішення питань поставлених перед експертизою.

Після розгляду клопотання експерта суд на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України зупиняє провадження у справі № 910/7393/17 до надання висновку експерта.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 910/7393/17.

2. Зобов'язати відповідача в строк до 03.10.2017 подати наступні документи:

порівняльні зразки документів - оригінали достовірно датованих документів, в яких у період з червня 2014 року до червня 2016 року рукописно виконано (не обов'язково фігурантами документу) записи та підписи синьо-фіолетовими пастами кулькової ручки (такими ж за кольором і відтінком, як і зазначені рукописні записи та підписи у досліджуваному акті здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000016 від 02.06.2014 (а.с.110)), в кількості не менше 20 (двадцяти) зразків із різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду для кожного виду пасти.

3. Зобов'язати сторони в строк до 03.10.2017 повідомити суд щодо можливості вирізання експертом штрихів рукописних записів і підписів у всіх наданих (досліджуваному та порівняльних) документах шляхом подання відповідної заяви.

4. Зупинити провадження у справі № 910/7393/17 до надання висновку експерта.

Суддя В.В.Сівакова