Рішення № 68963497, 07.09.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.09.2017Справа №910/8611/17За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"

до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО УКРАЇНА"

про відшкодування шкоди в порядку регресу 23 960,30 грн.,

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача Білоконь І.В. за дов.

від відповідача Волобоєва Т.В. за дов.

Обставини справи:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО УКРАЇНА" про відшкодування шкоди в порядку регресу 23 960,30 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, як страховик винної в ДТП особи, всупереч вимогам Цивільного кодексу України та Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" не відшкодував позивачу матеріальну шкоду, завдану страхувальником відповідача внаслідок ДТП.

Представник відповідача через загальний відділ діловодства суду 20.06.2017 подав письмовий відзив на позовну заяву, в якому визнає частково позовні вимоги у сумі 16 666,92 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.07.2017 відповідно до ст. 77 ГК України, відкладено розгляд справи до 20.07.2017, у зв'язку не з'явленням позивача до суду.

Представник відповідача до початку судового засідання 20.07.2017 через загальний відділ діловодства суду подав додатковий письмовий відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2017 відповідно до ст. 77 ГК України, відкладено розгляд справи до 07.09.2017, у зв'язку не з'явленням позивача до суду та не ознайомленням з відзивом на позовну заяву.

Представник позивача в судовому засіданні 07.09.2017 надав письмові пояснення по справі та підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача заперечив проти позовних вимог в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

31.12.2016 року о 13 год. 40 хв. в місті Одеса по вул. Довженко трапилась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої відбулося зіткнення автомобіля «SSANG YONG» (д.н. НОМЕР_1), під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля «Mersedes - Вenz» (д.н. НОМЕР_2), під керуванням ОСОБА_4

Причиною ДТП стало те, що водій ОСОБА_3, керуючи автомобілем «SSANG YONG» (д.н. НОМЕР_1) підчас руху заднім ходом не звернувся за допомогою до сторонньої особи в наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Mersedes - Вenz» (д.н. НОМЕР_2). Дані обставини підтверджуються постановою Приморського районного суду м. Одеси (справа №522/712/17, провадження №3/522/431/17), копія якої містяться у матеріалах справи.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди були завдані механічні пошкодження автомобілю «Mersedes- Вenz» (д.н. НОМЕР_2), який був застрахований у Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" згідно з договором добровільного страхування наземного транспорту № 131614а6оа від 01.12.2016.

На виконання умов договору добровільного страхування наземного транспорту № 131614а6оа від 01.12.2016, на підставі страхового акту від 11.01.2017 №АХА2185884 позивачем виплачено Страхувальнику 23 581,58 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 24.01.2017 №300 852 та на підставі страхового акту №АХА2189235 від 02.02.2017 позивачем виплачено Страхувальнику 888,72 грн.

Судом встановлено, що на момент скоєння ДТП 31.12.2016, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3, під керуванням транспортного засобу «SSANG YONG» (д.н. НОМЕР_1), застрахована Приватним акціонерним товариством "Акціонерна страхова компанія "ІНГО УКРАЇНА" відповідно до полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/9358692. Вказаним договором (полісом) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 25 500,00 грн., франшиза - 510,00 грн., строк дії полісу з 19.07.2016 до 18.07.2017.

З метою досудового врегулювання спору позивач звернувся до відповідача з претензією вих. №ЕЛ_2549 від 24.04.2017 на виплату страхового відшкодування, відповідно до якої позивач просить відповідача сплатити страхове відшкодування у сумі 23 581,58 грн.

Причиною виникнення даного спору є питання щодо наявності підстав для стягнення визначеної позивачем суми фактичних витрат пов'язаних із відновлювальним ремонтом транспортного засобу у розмірі 23 960,30 грн., які Відповідачем не відшкодовані.

Відповідно до норм ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Тобто у таких правовідносинах відбувається передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Нового зобов'язання із відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Отже, страховик виступає замість потерпілого.

Особою, відповідальною за завдану шкоду, може бути як безпосередній її заподіювач, так і страхова компанія, відповідальна за останнього.

Відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, зокрема, порядок виплати такого відшкодування та дії сторін при настанні страхового випадку, регулюються Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (надалі - Закон).

Відповідно до п. 2.1 ст. 2 Закону якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виник обов'язок з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

Згідно зі статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Дійсний зміст правовідносин, які виникли між сторонами, регулюється не тільки приписами Закону України "Про страхування", а і загальними нормами цивільного законодавства та спеціальними нормами Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів", за змістом якого обсяг відповідальності страховика, що виник за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, є обмеженим лімітом відповідальності, зазначеним в полісі, і розраховується з урахуванням зносу деталей, замінених у процесі відновлення транспортного засобу.

При цьому, обмеження законом обсягу відповідальності страховика цивільно-правової відповідальності не порушує право на відшкодування фактичних витрат особи, яка здійснила страхове відшкодування відповідно до договору добровільного страхування майна, адже це право може бути реалізоване шляхом подання позову до винної особи про відшкодування здійснених на відновлення пошкодженого майна витрат в частині, яку у відповідності до спеціального законодавства страховик цивільно-правової відповідальності відшкодовувати не зобов'язаний (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 04.06.2014 р. №6-49цс14 та від 02.12.2015 р. №6-691цс15).

В матеріалах справи міститься Висновок №4395 від 10.04.2017 експертного автотоварозначого дослідження щодо визнання матеріального збитку, складеного судовим експертом Лузановим Олександром Петровичем, в якому зазначено, що вартість відновлювального ремонту застрахованого позивачем транспортного засобу «Mersedes- Вenz» (д.н. НОМЕР_2), складає 23 640,47 грн.

Враховуючи вищезазначені обставини, умови полісу №АЕ/9358692 та положення статей 9, 12, 22, 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст. 993 ЦК України, суд вказує на те, що на відповідачеві за полісом № АЕ/9358692 лежить обов'язок відшкодувати за спірним страховим випадком 23 960,30 грн. (відповідно до лімітів полісу №АЕ/9358692 ліміт за шкоду завдану майну в результаті ДТП становить 25000,00 грн.).

Згідно ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Відповідно до умов полісу № АЕ/9358692 розмір франшизи становить 510,00 грн. Отже сума зобов'язання, що має бути сплачена відповідачем становить 23 960,30 грн. (24 470,30 грн. - 510,00 грн. = 23 960,30 грн.).

Суд не приймає до уваги посилання Відповідача на Розрахунок №298925 від 19.06.2017р. складений ОСОБА_6, де вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу пошкодженого застрахованого позивачем транспортного засобу «Mersedes- Вenz» (д.н. НОМЕР_2), складає 16 666,92грн., оскільки зазначений розрахунок був здійснений без огляду транспортного засобу особисто оцінювачем,

Відповідно до п. 5.1 Методики встановлено, що технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна.

Відповідно до п. 5.2 Методики визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом (оцінювачем), який складає висновок чи звіт (акт), можливе тільки за рішенням органу (посадової особи), який здійснює судове чи досудове слідство, у разі надання ними даних, необхідних для оцінки.

Отже, розрахунок Відповідача складений в порушення умов п. п. 5.1, 5.2 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, що затверджена наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України №142/5/2092 від 24.11.2003р. та ст. 5 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність».

За встановлених обставин справи, суд вважає позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному розмірі 23 960,30 грн.

Відповідно до приписів ст. 49 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "ІНГО УКРАЇНА" (01054, м.Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, будинок 33, ідентифікаційний код 16285602) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, м.Київ, вул. Іллінська, будинок 8, ідентифікаційний код 20474912) 23 960 (двадцять три тисячі дев'ятсот шістдесят) грн. 30 коп. страхового відшкодування, а також 1600 (одну тисячу шістсот) грн. 00 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 12.09.2017

Суддя І.І. Борисенко