Ухвала суду № 68963494, 13.09.2017, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр. Науки, 5

У Х В А Л А

13.09.2017 Справа № 905/1316/15

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів: головуючого судді Ніколаєвої Л.В., суддів Попова О.В., Сковородіної О.М., розглянувши матеріали справи № 905/1316/15

за первісним позовом: ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк»

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь»-металургійний завод»

про стягнення 9 840 000 доларів США (що є еквівалентом 212 892 611,52 грн.) заборгованості за строковим кредитом, 92 933,33 доларів США (що є еквівалентом 2 010 652,37 грн.) заборгованості за нарахованими відсотками, 327 999,99 доларів США (що є еквівалентом 7 096 420,17 грн.) заборгованості за простроченими відсотками, 28 799,78 грн. пені

та за зустрічним позовом: Приватного акціонерного товариства «Донецьксталь»-металургійний завод»

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Дельта Банк»

про внесення змін до договору,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/1316/15 за первісним позовом ПАТ «Дельта Банк» про стягнення з ПрАТ «Донецьксталь»-металургійний завод» 9 840 000 доларів США (що є еквівалентом 212 892 611,52 грн.) заборгованості за строковим кредитом, 92 933,33 доларів США (що є еквівалентом 2 010 652,37 грн.) заборгованості за нарахованими відсотками, 327 999,99 доларів США (що є еквівалентом 7 096 420,17 грн.) заборгованості за простроченими відсотками, 28 799,78 грн. пені, та за зустрічним позовом ПрАТ «Донецьксталь»-металургійний завод» до ПАТ «Дельта Банк» про зміну пункту 1 договору про внесення змін № 7 від 22.11.2010р. до кредитного договору № 3.3ДС/303/2008-К від 03.12.2008р. та викладення п. 1.1. кредитного договору № 3.3ДС/303/2008-К від 03.12.2008р. у наступній редакції: « 1.1. За цим договором банк надає кредит позичальнику в сумі фактичної заборгованості 9 840 000 доларів США з кінцевим терміном повернення 31 грудня 2017р. включно», а також про зміну пункту 5 договору про внесення змін № 7 від 22.11.2010р. до кредитного договору № 3.3ДС/303/2008-К від 03.12.2008р. та викладення п.3.4.4. кредитного договору № 3.3ДС/303/2008-К від 03.12.2008р. у наступній редакції: «Погасити заборгованість за кредитом не пізніше 31 грудня 2017р. зі своїх поточних рахунків на позичковий рахунок банку № 20639840028081. Датою погашення кредиту вважається дата зарахування грошових коштів на позичковий рахунок № 20639840028081».

14.06.2017р. за вх.№16312/17 господарський суд Донецької області в порядку ст. 26 ГПК України одержав позовну заяву FINTEST TRADING CO LIMITED про визнання кредитного договору № 3.3 ДС/303/2008 К від 03.12.2008р. недійсним.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 15.06.2017р. позовна заява FINTEST TRADING CO LIMITED про визнання кредитного договору № 3.3 ДС/303/2008 К від 03.12.2008р. недійсним повернута без розгляду на підставі п.п. 4,5 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

20.06.2017р. за вх.№16931/17 господарський суд Донецької області одержав апеляційну скаргу FINTEST TRADING CO LIMITED на ухвалу господарського суду Донецької області від 15.06.2017р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.06.2017р. зупинено провадження у справі №905/1316/15 до розгляду Донецьким апеляційним господарським судом апеляційної скарги FINTEST TRADING CO LIMITED на ухвалу господарського суду Донецької області від 15.06.2017р. та повернення матеріалів справи до господарського суду Донецької області.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 26.06.2017р. клопотання FINTEST TRADING CO LIMITED (ФІНТЕСТ ТРЕЙДИНГ КО ЛИМИТЕД) про відстрочення сплати судового збору залишено без розгляду, повернуто апеляційну скаргу FINTEST TRADING CO LIMITED (ФІНТЕСТ ТРЕЙДИНГ КО ЛИМИТЕД) на ухвалу господарського суду Донецької області від 15.06.2017р. по справі № 905/1316/15.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 09.08.2017р. по справі №905/1316/15 відмовлено FINTEST TRADING CO LIMITED (ФІНТЕСТ ТРЕЙДИНГ КО ЛИМИТЕД) у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної у справі та повернуто FINTEST TRADING CO LIMITED (ФІНТЕСТ ТРЕЙДИНГ КО ЛИМИТЕД) касаційну скаргу на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 26.06.2017р. у справі № 905/1316/15 та додані до неї документи без розгляду.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 07.09.2017р. провадження у справі № 905/1316/15 поновлено на підставі ч. 3 ст. 79 ГПК України, розгляд справи призначений на 19.09.2017р.

13.09.2017р. за вх. № 23833/17 господарський суд Донецької області одержав запит Донецького апеляційного господарського суду про термінове направлення справи № 905/1316/15 на його адресу у звязку із надходженням касаційної скарги FINTEST TRADING CO LIMITED (ФІНТЕСТ ТРЕЙДИНГ КО ЛИМИТЕД) на ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 23.06.2017р.

Статтею 109 ГПК України передбачено, що касаційна скарга подається до Вищого господарського суду України через апеляційний господарський суд, який прийняв оскаржуване рішення чи постанову. Апеляційний господарський суд зобов'язаний невідкладно надіслати скаргу разом зі справою до Вищого господарського суду України.

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

У п.3.16. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» розяснено, що під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі. Надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію частини першої статті 79 ГПК, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи.

Враховуючи вищевикладене, а також необхідність надіслання матеріалів справи №905/1316/15 до Донецького апеляційного господарського суду, що в свою чергу, унеможливлює подальший розгляд справи, провадження у даній справі підлягає зупиненню до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги FINTEST TRADING CO LIMITED (ФІНТЕСТ ТРЕЙДИНГ КО ЛИМИТЕД) та повернення матеріалів справи до господарського суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 905/1316/15 до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги FINTEST TRADING CO LIMITED (ФІНТЕСТ ТРЕЙДИНГ КО ЛИМИТЕД) та повернення матеріалів справи до господарського суду Донецької області.

Ухвалу про зупинення провадження у справі може бути оскаржено.

Головуючий суддя Л.В. Ніколаєва

Суддя О.В. Попов

Суддя О.М. Сковородіна