Ухвала суду № 68963445, 08.09.2017, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр. Науки, 5

УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08.09.2017р. Справа № 905/2062/17

Суддя господарського суду Донецької області Ніколаєва Л.В., розглянувши позовну заяву за вх. № 23010/17 та додані до неї матеріали

за позовом: Колективного підприємства «Кремінський агрошляхбуд»

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Вестастрой»

про стягнення 540 266, 85 грн.,

В С Т А Н О В И В:

КП «Кремінський агрошляхбуд» звернулося до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з ПрАТ «Вестастрой» заборгованості у розмірі 495 000,35 грн., пені у розмірі 34 871,73 грн., інфляційних втрат у розмірі 3 486 грн., 3% річних у розмірі 6 908,77грн.

Як посилається позивач у позові, останній вже звертався до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з ПрАТ «Вестастрой» заборгованості у розмірі 495 000,35 грн., пені у розмірі 34 871,73 грн., інфляційних втрат у розмірі 3 486 грн., 3% річних у розмірі 6 908,77грн., за яким було порушено провадження у справі №5006/33/50/2012.

Так, згідно даних автоматизованої системи документообігу суду в провадженні господарського суду Донецької області перебувала справа №5006/33/50/2012 за позовом КП «Кремінський агрошляхбуд» до ПрАТ «Вестастрой» про стягнення заборгованості у розмірі 495 000,35 грн., пені у розмірі 34 871,73 грн., інфляційних втрат у розмірі 3 486 грн., 3% річних у розмірі 6 908,77грн., за яким було порушено провадження у справі №5006/33/50/2012.

Рішенням господарського суду Донецької від 03.12.2013р. у справі №5006/33/50/2012, яке залишене без змін Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 13.06.2013р., позовні вимоги КП «Кремінський агрошляхбуд» задоволено частково, стягнуто з ПрАТ «Вестастрой» на користь позивача суму заборгованості у розмірі 495000,35грн., пеню у розмірі 6379,36грн., інфляційні втрати у розмірі 3486,00грн., 3% річних у розмірі 6908,77грн., судовий збір у розмірі 10235,49 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду від 06.08.2013р. касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Вестастрой» задоволено частково. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.06.2013р. та рішення господарського суду Донецької області від 03 грудня 2012 року скасовано. Справу №5006/33/50/2012 передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області.

Під час нового розгляду справи №5006/33/50/2012, розгляд справи неодноразово відкладався та строк вирішення спору по справі був продовжений за правилами ст.ст. 69, 77 ГПК України, про що свідчать відповідні ухвали господарського суду. Востаннє, ухвалою суду від 10.06.2014р. розгляд справи відкладено на 17.07.2014р.

У зв’язку з проведенням активної фази антитерористичної операції у місті Донецьку, в тому числі у небезпечній близькості до місця розташування господарського суду, з метою безпеки суддів, працівників апарату суду та учасників судового процесу, у відповідності до наказу в.о. голови суду №37 від 07.07.2014р. господарський суд Донецької області в період з 8 липня 2014 року по 11 липня 2014 року призупинив свою роботу у повному обсязі. Аналогічне рішення було прийнято і щодо призупинення роботи суду з 15.07.2014 року (наказ голови суду від 14 липня 2014 року №38). Інформація про це містилася на офіційному сайті господарського суду Донецької області в мережі Інтернет http://dn.arbitr.gov.ua.

Відповідно до розпорядження голови Вищого господарського суду України від 24.04.2015р. № 21-р «Про відновлення роботи господарського суду Донецької області», господарський суд Донецької області відновив свою роботу з 27.04.2015 за адресою: м. Харків, проспект Леніна, 5 (проспект Науки, 5).

На сьогодні справи, що перебували в приміщенні господарського суду Донецької області через захоплення будівлі незаконними збройними формуваннями, є втраченими.

Відповідно до п. 7.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду Донецької області № 18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» не підлягає відновленню справа, втрачена до закінчення судового розгляду. В такому разі заявник не позбавлений права на подання нової позовної заяви (іншого звернення, передбаченого ГПК) у загальному порядку. При цьому про втрату справи зазначається в ухвалі про порушення провадження у новій справі.

З огляду на вищевикладене, позовна заява КП «Кремінський агрошляхбуд» за вх.№23010/17 розглядається судом, як новий позов, що подано у загальному порядку.

Дослідивши зміст позову та доданих до нього матеріалів суд встановив, що позов подано з додержанням вимог, викладених в статтях 54-57 ГПК України і додані до нього матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі №905/2062/17. Судове засідання призначити на 04.10.2017 року о 11:15 год., яке відбудеться у приміщенні суду, за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5, каб. № 307 (3-ій поверх).

2. Зобов’язати:

позивача надати до суду:

- належним чином засвідчену копію довіреності представника від позивача, а також для огляду оригінал цієї довіреності та документ, що підтверджує його особу;

- належним чином засвідчені копії доказів, що підтверджують знаходження відповідача у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадскьких формувань;

- належним чином засвідчену копію претензії №939 від 25.11.2011р.;

- письмово вказати за якими актами приймання виконаних будівельних робіт у відповідача рахується заборгованість у розмірі 498 000,35 грн.(з розбивкою по місяцях);

- письмові пояснення щодо строків виконання будівельних робіт за договором №10 від 05.05.2011р. з огляду на умови п. 3.1. договору та акти приймання виконаних будівельних робіт за серпень-вересень 2011р.;

- акт звірки взаємних розрахунків за підписами повноважних представників обох сторін та скріплений печатками підприємств на момент розгляду справи.

відповідача надати до суду:

- належним чином засвідчену копію довіреності представника від відповідача, а також для огляду оригінал цієї довіреності та документ, що підтверджує його особу;

- належним чином засвідчені копії правоустановчих документів відповідача та оригінали цих документів для огляду;

- належним чином засвідчені копії доказів, що підтверджують знаходження відповідача у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадскьких формувань;

- відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову;

- належним чином засвідчену копію претензії №939 від 25.11.2011р.;

- письмово вказати за якими актами приймання виконаних будівельних робіт у відповідача рахується заборгованість у розмірі 498 000,35 грн.(з розбивкою по місяцях);

- письмові пояснення щодо строків виконання будівельних робіт за договором №10 від 05.05.2011р. з огляду на умови п. 3.1. договору та акти приймання виконаних будівельних робіт за серпень-вересень 2011р.;

- акт звірки взаємних розрахунків за підписами повноважних представників обох сторін та скріплений печатками підприємств на момент розгляду справи.

3. Визнати явку представників сторін у судове засідання обов’язковою.

Всі витребувані документи надати до суду відповідно оформленим супровідним листом з посиланням на номер справи.

Суддя Л.В. Ніколаєва