Ухвала суду № 68963411, 11.09.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

11.09.2017Справа № 15/74-б

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Будівельна Компанія "Легіон" (ідентифікаційний код 33194914)

про визнання банкрутом

Суддя Чеберяк П.П.

Представники сторін:

Від заявника не з'явилися

Від боржника Хом'як В.П. - представник

Арб. керуючий Огейчук Т.В.

Від ТОВ "Епіцентр К" Песиголовець Я.О. - представник

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство боржника, оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.02.2011 порушено провадження у справі № 15/74-б з особливостями, передбаченими ст.ст. 3-14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2011 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Будівельна Компанія "Легіон" залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду м. Києва від 15.02.2011 у справі №15/74-б без змін.

Матеріали справи №15/74-б передано для подальшого розгляду судді Хоменку М.Г.

Ухвалою підготовчого засідання від 07.06.2011 у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Будівельна Компанія "Легіон" визнано розмір вимог ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" в сумі 10 199 919, 93 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.10.2011 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Будівельна Компанія "Легіон" задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.04.2011 скасовано, справу №15/74-б разом з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Будівельна Компанія "Легіон" на ухвалу господарського суду м. Києва від 15.02.2011 передано на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2011 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Будівельна Компанія "Легіон" задоволено частково, пункт восьмий ухвали Господарського суду м. Києва від 15.02.2011 у справі №15/74-б змінено та викладено у наступній редакції: "Посадовим особам Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Будівельна Компанія "Легіон" заборонити вчиняти дії щодо відчудження основних засобів, об'єктів нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Будівельна Компанія "Легіон", реорганізації чи ліквідації Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Будівельна Компанія "Легіон".

Ухвалою Вищого господарського суду України від 17.05.2012 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "СМД-Інвест" у прийнятті касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2011 у справі №15/74-б.

Справу передано на розгляд до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.06.2012 задоволено скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" на дії розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Будівельна Компанія "Легіон" арбітражного керуючого Огейчук Т.В. та зобов'язано розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Будівельна Компанія "Легіон" арбітражного керуючого Огейчук Т.В. включити конкурсні вимоги Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь" до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Будівельна Компанія "Легіон" на загальну суму 2 729 970,79 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.06.2012 відмовлено Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" в задоволенні скарг на дії розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Будівельна Компанія "Легіон" арбітражного керуючого Огейчук Т.В.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.06.2012 скаргу Приватного підприємства "Інжиніринг Ремейк Агрегат" на дії розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Будівельна Компанія "Легіон" арбітражного керуючого Огейчук Т.В залишено без розгляду.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 10.08.2012 відмовлено ТОВ "СМД-Інвест" у прийнятті касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2011 у справі №15/74-б.

Справу №15/74-б передано на розгляд до Господарського суду м. Києва.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.08.2012 розгляд справи у попередньому засіданні призначено на 23.10.2012.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.10.2012 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ Лайф", що діє від свого імені та за рахунок активів пайового венчурного інвестиційного фонду "Гамма" недерсифікованого виду закритого типу на дії розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Будівельна Компанія "Легіон" арбітражного керуючого Огейчук Т.В. залишити без подальшого розгляду.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.02.2013 продовжено строк процедури розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Будівельна Компанія "Легіон" на два місяці, до 27.04.2013 та відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 27.03.2013.

Ухвалою попереднього засідання від 22.05.2013 затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Будівельна Компанія "Легіон", зобов'язано розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Будівельна Компанія "Легіон" арбітражного керуючого Огейчук Т.В. у п'ятиденний строк з дня отримання даної ухвали надати суду уточнений реєстр вимог кредиторів.

Крім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2013 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "СМД-Інвест" у визнанні кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Будівельна Компанія "Легіон" на суму 47 912, 86 грн., Товариству з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" у визнанні кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Будівельна Компанія "Легіон" на суму 1 565 279, 82 грн., Товариству з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" у визнанні кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Будівельна Компанія "Легіон" на суму 8 221 919, 62 грн., Товариству з обмеженою відповідальністю "Петромакс" гірниче та будівельне обладнання" у визнанні кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Будівельна Компанія "Легіон" на суму 270 091 339, 00 грн., Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційнк підприємство "Контакт-Моком" у визнанні кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Будівельна Компанія "Легіон" на суму 2 753 073, 72 грн., Приватному підприємству "Інжиніринг Ремейк Агрегат" у визнані кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Будівельна Компанія "Легіон" на суму 42 710, 31 грн., Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" у визнані кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Будівельна Компанія "Легіон" на суму 1 497 988, 17 грн., відхилено вимоги Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Києві на суму 3 442, 93 грн. та відхилено вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ГЕРЦ строй" на суму 10 4485, 05 грн.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати змінити прийняту ухвалу в частині відмови Товариству з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" у визнанні кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Будівельна Компанія "Легіон" на суму 1.565.279, 82 грн., визнавши Товариство з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" кредитором у справі № 15/74-б по відношенню до боржника на суму 1.565.279, 82 грн. та включивши його до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Легіон".

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Будівельна Компанія "Легіон" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати прийняту ухвалу в частині визнання вимог кредиторів Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ізі Лайф", Товариства з обмеженою відповідальністю "СМД-Інвест", Приватного підприємства "Інжиніринг Ремейк Агрегат" у повному обсязі, відмовити у визнанні кредиторських вимог даних кредиторів у повному обсязі та скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 22.05.2013 в частині затвердження реєстру вимог кредиторів.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.08.2013 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Будівельна компанія "Легіон" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" задоволено частково, ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.05.2013 скасовано, а справу № 15/74-б передано на розгляд до Господарського суду м. Києва.

Розпорядженням № 04-1/645 від 09.09.2013, у зв'язку з припиненням повноважень у судді ОСОБА_7, було призначено повторний автоматичний розподіл справи № 15/74-б.

Внаслідок зазначено розподілу, справу № 15/74-б передано для розгляду судді Паську М.В.

Ухвалою суду від 12.09.2013 суддя Пасько М.В. прийняв справу № 15/74-б до свого провадження, призначив її розгляд на 15.10.2013 та зобов'язав учасників провадження по справі надати суду письмові пояснення по справі з урахуванням постанови Київського апеляційного господарського суду від 28.08.2013.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 15.10.2013 задоволено клопотання розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Будівельна Компанія "Легіон" арбітражного керуючого Огейчук Тетяни Василівни, продовжено строк процедури розпорядження майном та повноваження розпорядника майна на шість місяців, до 15.04.2014.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2014 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія "Легіон", призначено по справі № 15/74-б судово-будівельну експертизу.

11.12.2014 до Господарського суду м. Києва від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта разом із матеріалами справи № 15/74-б.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.03.2015 поновлено провадження у справі № 15/74-б та призначено розгляд справи на 14.04.2015.

Ухвалою попереднього засідання від 16.07.2015 затверджено реєстр вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Будівельна Компанія "Легіон" на загальну суму 265 590 588 грн. 98 коп., відмовлено у визнанні кредиторами боржника: Товариству з обмеженою відповідальністю "Пері Україна" на суму 8 221 919 грн. 62 коп., Товариству з обмеженою відповідальністю "Петромакс" гірниче та будівельне обладнання" на суму 270 091 339 грн. 00 коп., Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційне підприємство "Контакт-Моком" на суму 2 753 073 грн. 72 коп., Приватному підприємству "Інжиніринг Ремейк Агрегат" на суму 42 840 грн. 08 коп., Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на суму 1 497 988 грн. 17 коп., Управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Києві на суму 3 442 грн. 93 коп. та Товариству з обмеженою відповідальністю "ГЕРЦ строй" на суму 104 485 грн. 05 коп. Підсумкове засідання призначено на 22.09.2015.

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.07.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Будівельна Компанія "Легіон" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати прийняту ухвалу в частині визнання та включення до реєстру вимог кредиторів Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "ІЗІ Лайф", Товариство з обмеженою відповідальністю "СМД-Інвест", Приватне підприємство "Інжиніринг Ремейк Агрегат", Публічне акціонерне товариство "Енергомашспецсталь" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К".

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2016 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Будівельна Компанія "Легіон" задоволено частково.

Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просило скасувати постанову апеляційного суду в частині відхилення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" та визнати кредиторські вимоги до боржника на суму 1 565 279 грн. 82 коп., з віднесенням їх до четвертої черги.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.09.2016 касаційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" задоволено частково, Постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2016 та ухвалу Господарського суду м. Києва від 16.07.2015 в частині розгляд вимог кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" на суму 1 565 279 грн. 82 коп. скасовано.

Справу в частині розгляду вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" направлено на новий розгляд в іншому складі суду.

Автоматизованою системою документообігу суду розподілено справу № 15/74-б та визначено суддю Чеберяка П.П. для її подальшого розгляду.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.10.2016 справу в частині розгляду кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 14.11.2016.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.11.2016 відкладено розгляд справи на 05.12.2016 у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.12.2016 призначено повторну судово-будівельну експертизу, зупинено провадження у справі на направлено матеріали справи № 15/74-б до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

23.02.2017 до Господарського суду м. Києва повернуті матеріали справи № 15/74-б.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.03.2017 поновлено провадження у справі № 15/74-б та призначено розгляд справи на 10.04.2017.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.04.2017 розгляд справи відкладено на 26.04.2017, у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.04.2017 задоволено клопотання боржника про витребування доказів та відкладено розгляд справи на 29.05.2017.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.05.2017 задоволено клопотання боржника та відкладено розгляд справи на 03.07.2017, у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 03.07.2017 задоволено клопотання розпорядника майна та відкладено розгляд справи на 31.07.2017, у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

Ухвалами Господарського суду м. Києва від 31.07.2017 відмовлено у задоволенні клопотання боржника про призначення повторної судової будівельно-технічної експертизи та відкладено розгляд справи на 11.09.2017.

У судовому засіданні 11.09.2017 розглядалась заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 1 565 279 грн. 82 коп.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" надав пояснення щодо заявлених кредиторських вимог.

Представник боржника заперечив щодо заявлених кредитором вимог.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" з грошовими вимогами до боржника обґрунтовується тим, що боржник згідно договору підряду № 71/ГП Дну від 01.02.2008 виконував будівельно-монтажні роботи по спорудженню торгівельного центру в м. Макіївка, Донецької області, проспект 250-річчя визволення Донбасу, серед яких було улаштування залізобетонних підлог (пункт 2.1.12 Договору), на виконання чого затверджено відповідне технічне завдання, як додаток № 3 до договору.

Також, п. 2.1. даного договору було передбачено обов'язок боржника усунути протягом гарантійного періоду виявлення дефектів, спричинені неякісним виконанням робіт.

Актом технічного огляду підлоги від 16.01.2010, за участю комерційного директора боржника зафіксовано просідання підлоги у відділах №№ 20, 60, 80, однак не визначено причин утворення пустот та не встановлено винних дій боржника при виконанні умов спірного договору підряду.

Зважаючи на те, що роботи, які стали причиною нерівномірного значного просідання поверхні залізобетонної підлоги, виконувались Товариством з обмеженою відповідальністю "ВБК "Легіон", що підтверджується наявними в матеріалах справи документами, яке відмовилося виконувати гарантійні зобов'язання з усунення недоліків, відповідно, останнє несе грошове зобов'язання перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" компенсувати йому витрати з усунення цих недоліків.

Відсутність представників Товариства з обмеженою відповідальністю "ВБК "Легіон" під час з'ясування причин просідання підлоги та складання експертного висновку пояснюється відмовою останнього від участі в цій процедурі, незважаючи на неодноразові повідомлення і запрошення кредитора.

На підставі цього, Товариство з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" вправі було залучити незалежного експерта, а саме, Випробувальний центр будівельних конструкцій при Київському національному університеті будівництва і архітектури, оформити результати досліджень в односторонньому порядку без участі боржника, а у зв'язку з відмовою останнього усувати встановлені недоліки (дефекти).

А відтак, оскільки, підрядник не приступив до робіт по усуненню недоліків (дефектів) власними силами, кредитор усунув недоліки (дефекти), здійснив ремонт залізобетонної підлоги та зливної каналізації власними силами та із залученням третіх осіб, внаслідок чого, поніс витрати.

Статтями 858, 883, 884 Цивільного кодексу України встановлено, що підрядник відповідає за недоліки збудованого об'єкта, якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. Підрядник відповідає за дефекти, виявлені у межах гарантійного строку.

Якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

- безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

- пропорційного зменшення ціни роботи;

- відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Пунктом 108 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668, визначено, що у разі відмови підрядника усунути виявлені недоліки (дефекти) замовник може усунути їх своїми силами або із залученням третіх осіб у порядку, визначеному договором підряду. У такому разі підрядник зобов'язаний повністю компенсувати замовнику витрати, пов'язані з усуненням зазначених недоліків, та завдані збитки.

З пояснень Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Будівельна Компанія "Легіон" вбачається, що останній заперечує стосовно заявлених кредитором вимог, оскільки за переконанням боржника, Товариством з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" не надано до суду доказів того, що роботи з монтажу підземної частини системи водовідведення (зливної каналізації) виконувались саме боржником.

Також, боржник стверджує, що матеріали справи не містять жодних документів, які б свідчили про виконання таких робіт саме боржником, а до заяви про включення до реєстру вимог кредиторів від 13.07.2011 та доповнень до заяви від 09.08.2012 кредитором подано акти виконаних робіт по договору підряду № 71/ГП від 01.02.2008 в період з березня 2008 по листопад 2008, з яких вбачається, що боржником роботи з монтажу системи водовідведення не виконувались.

На підтвердження того, що боржник виконав зазначені роботи кредитор посилається на ст. 2 договору підряду № 71/ГП від 01.02.2008 де передбачено такий обов'язок боржника виконати роботи з улаштування зливної каналізації, проте, наявність такого обов'язку боржника з виконання робіт по улаштуванню зливної каналізації у вищевказаному договорі не може свідчити про виконання останнім таких робіт.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 1 565 279 грн. 82 коп., судом встановлено наступне.

Згідно висновку № 3651/3652/14-42 від 28.11.2014, виконаного Державним підприємством «Випробувальний центр будівельних конструкцій» за документами (без виходу на місце розташування об'єкта в місті Макіївка, яке на час проведення експертизи знаходиться на непідконтрольній Україні території) встановлено, що причиною просідання залізобетонної підлоги є "руйнування підземної частини системи водовідведення (зливної каналізації), внаслідок наявності недоущільненої зворотної засипки пазух фундаментів навколо колон та вздовж розпірок, що привело до техногенного замочування основи; наявність неущільненої зворотної засипки на ділянках розкриття під мережу водовідведення (зливна каналізація), навколо колон та вздовж розпірок, що пов'язане з якістю виконання робіт, витік глинистого ґрунту текучої консистенції в пори щебеневої підготовки; висновки про неякісне виконання робіт боржником з ущільнення зворотної засипки фундаментів, а також основи під мережу водовідведення в порушення розділу 4СНиП 3.02.01-87".

Підпунктом 14.2.3 договору підряду підрядник гарантував своєчасне усунення недоліків і дефектів, виявлених при прийнятті об'єкта та в період його гарантійної експлуатації.

В пункті 11.7 договору підряду визначено, що підрядник зобов'язаний усувати недоліки в роботах, матеріалах, устаткуванні, виявлені замовником, в строки, визначені актами перевірок, вказівок та приписів.

Згідно з пунктом 14.5 договору підряду підрядник зобов'язаний за свій рахунок усунути залежні від нього недоліки (дефекти) в строки та в порядку, визначені в акті про їх усунення. Якщо підрядник не забезпечить виконання цієї вимоги чи буде порушувати строки її виконання, замовник має право прийняти рішення, попередньо повідомивши про нього підрядника, про усунення недоліків (дефектів) власними силами або із залученням третіх осіб із відшкодуванням витрат та одержаних збитків за рахунок підрядника.

За вказаних обставин, предметом вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" до боржника є не відшкодування збитків в розумінні відповідальності за неналежне виконання зобов'язань (санкційного характеру) або деліктного зобов'язання, а саме зобов'язання з компенсації боржником витрат кредитора по усуненню недоліків, яке безсумнівно носить грошовий характер, оскільки законодавець, а також договір підряду покладають на боржника обов'язок компенсувати суму грошей, витрачених на усунення недоліків.

Також, матеріалами справи підтверджуються фактично понесені Товариством з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" витрати по усуненню недоліків, а саме, відповідними платіжними дорученнями на загальну суму 1 565 279 грн. 82 коп.

Згідно ч. 1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Частиною 4 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визначено, що особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь які фактичні обставини, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на викладене вище, дослідивши матеріали справи та оцінивши додані до заяви докази та зважаючи на встановлені обставини, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" кредиторських вимог до боржника на суму 1 565 279 грн. 82 коп., тому вважає за доцільне визнати вказані вимоги в повному обсязі.

Керуючись ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 1 565 279 грн. 82 коп. задовольнити.

2. Визнати кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Будівельна Компанія "Легіон" на суму 1 565 279 грн. 82 коп. - четверта черга.

3. Зобов'язати розпорядника майна арбітражного керуючого Огейчук Тетяну Василівну включити кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Епіцентр К" до боржника на суму 1 565 279 грн. 82 коп. до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-Будівельна Компанія "Легіон".

4. Копію ухвали направити сторонам, розпоряднику майна та кредиторам.

Суддя П.П. Чеберяк