Ухвала суду № 68963403, 19.09.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Публічне акціонерне товариство "ХОРОЛЬСЬКИЙ МОЛОКОКОНСЕРВНИЙ КОМБІНАТ ДИТЯЧИХ ПРОДУКТІВ"

до Компанія Хотікс Менеджмент ЛТД

про визнання договору недійсним

СУТЬ СПОРУ:

Компанії Хотікс Менеджмент ЛТД (далі Позивач) звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просить суд визнати недійсними та скасування рішень загальних зборів акціонерів ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» (далі Відповідач), що зафіксовані протоколами зборів акціонерів від 17.08.2016, 16.11.2016, 14.12.2016.

Позовні вимоги, мотивовані тим, що оскаржувані загальні збори акціонерів, були проведені без належного повідомлення та участі Позивача, як власника найбільшої частки акцій ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» у кількості 2 448 200,00 шт.

20.12.2016 року позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 904/11885/16.

18.09.2017 року Відповідачем (ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів») подано зустрічну позовну заяву про визнання недійсним договору купівлі-продажу, за яким Позивач (Компанії Хотікс Менеджмент ЛТД) 08.12.2016 року набув у власність 28 простих іменних акцій емітента ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів».

Відповідно до вимог ст. 60 ГПК України, відповідач має право до початку розгляду справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляд з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов’язаний з первісним.

Обставинами, які свідчать про взаємозв'язок первісного й зустрічного позовів, є їх співвідношення, за яким задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову.

За змістом зустрічної позовної заяви, ПАТ «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» вважає, що задоволення його зустрічних вимог, за якими під сумнів ставиться правомірність набуття Позивачем права власності на 28 шт. простих іменних акції ПАТ «ХМКК ДП», виключатиме задоволенні первісного позову, оскільки право на оскарження рішень зборів акціонерів, належить лише учаснику (акціонеру) товариства.

Розглянувши матеріали зустрічного позову, суд дійшов висновку про відсутність підстав вважати, що задоволення такого позову, виключатиме задоволення вимог за первісним позовом, адже як вище встановлено судом, в обґрунтування наявності у Компанії Хотікс Менеджмент ЛТД права на оскарження рішень загальних зборів акціонерів ПАТ «Хорольський МКК ДП», Позивач посилається на володіння компанією 2 448 200,00 шт. акцій відповідного акціонерного товариства, які набуті ним у власність до моменту прийняття оскаржуваних рішень. При цьому, оскарження Відповідачем договору на придбання Позивачем незначної кількості акцій ПАТ ПАТ «Хорольський МКК ДП» (28 шт.), не вплине на оцінку обставин, відносно того, чи є Компанія Хотікс Менеджмент ЛТД носієм корпоративних прав, який наділений правом на оскарження рішень загальних зборів відповідного акціонерного товариства.

З урахуванням наведених вище обставин, суд не вбачає взаємозв'язку між первісним та зустрічним позовами, що виключає підстави для прийняття останнього до розгляду за правилами ст. 60 ГПК України, та відповідно є підставою для повернення зустрічного позову без розгляду.

Керуючись ст. 60, п. 3 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути зустрічний позов і додані до нього документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.