Ухвала суду № 68963181, 19.09.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

За позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Київ в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м. Дніпро

до Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради, м. Дніпро

про стягнення 123 390,73 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність №1013 від 12 грудня 2016 року, старший юрисконсульт

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №374 від 01 лютого 2017 року, головний спеціаліст-юрисконсульт

С У Т Ь С П О Р У:

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком", м. Київ в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради заборгованість на відшкодування витрат по наданню телекомунікаційних послуг пільговим категоріям населення у 2016 році у розмірі 123 390,73 грн.,

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між Публічним акціонерним товариством "Укртелеком" та Управлінням праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради існують відносини із забезпечення населення пільгами, які надані їм законом.

За період з січня 2016 року по грудень 2016 року позивач надав телекомунікаційні послуги пільговим категоріям населення Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпра зокрема надані пільги на загальну суму 123 390,73 грн.

Факт надання позивачем телекомунікаційних послуг та фактичне споживання її пільговими категоріями населення, що користуються пільгами, підтверджується розрахунками видатків на відшкодування витрат, пов'язаних з наданням пільг за січень -грудень 2016 року. Щомісячно позивач надавав відповідачу звіти форми 2-пільга, проте жодні дії з виконання відповідачем покладених на нього законом обов'язків по відшкодуванню пільги не виконані.

Відповідно до актів звірки розрахунків станом на 01.11.2016, які підписані сторонами та скріплені печатками, відповідач не підтверджував заборгованості перед позивачем за надані телекомунікаційні послуги пільговим категоріям громадян за період січень-жовтень 2016. Крім того, 20.06.2017 позивач направляв відповідачу акт звіряння розрахунків станом на 01.01.2017, в якому з боку позивача зазначена заборгованість у розмірі 123 390,73 грн., який відповідач не підписав, надав відповідь вих. № 3906 від 30.06.2017 із посиланням на відсутність у 2016 році субвенції на відшкодування втрат за надані телекомунікаційні послуги пільговим категоріям громадян.

21.08.2017 до господарського суду надійшов відзив Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради мотивований тим, що на даний час управлінню не доведено планові бюджетні призначення на відшкодування витрат пов'язаних з наданням пільг з послуг зв'язку. Таким чином, договір на компенсацію з приводу надання телекомунікаційних послуг пільговим категоріям населення та проведення розрахунків не надані пільги управлінням з ПАТ "Укртелеком" на 2016 рік не укладався. Зобов'язання управління щодо компенсації за надання послуги пільговим категоріям населення відсутні.

Управління по кожному зверненню ПАТ "Укртелеком" повідомляло про відсутність бюджетних призначень, а також, що не може прийняти на виконання зобов'язання на відшкодування витрат по наданню телекомунікаційних послуг пільговим категоріям населення району та здійснити платежі з бюджету до вирішення питання стосовно джерела фінансування.

У судовому засіданні відповідачем надані додаткові пояснення по справі мотивовані тим, що матеріали справи не містять належних доказів надання позивачем телекомунікаційних послуг пільговим категоріям населення, доказів протиправності дій та вини Управління праці та соціального захисту населення Амур-Нижньодніпровської районної у місті Дніпропетровську ради, доказів відповідних бюджетних асигнувань. Управління вважає, що правові підстави для задоволення відсутні.

У судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Відповідно до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подане клопотання, господарський суд вважає його таким, що підлягає задоволенню.

У зв'язку з необхідністю витребувати додаткові документи, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів по 09 жовтня 2017 року.

2. Розгляд справи відкласти у судове засідання на 09 жовтня 2017 року о 15:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 (11) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1.

3. До засідання подати:

Позивачу:

- письмові пояснення на заперечення відповідача;

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Роз’яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.