Рішення № 68963116, 14.09.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.09.2017 Справа № 904/1246/17

За позовом Виконавчого комітету Вербківської сільської ради, с. Вербки, Павлоградський район, Дніпропетровська область

до Приватного підприємства "ЄВРОСТИЛЬ-2013", м. Павлоград, Дніпропетровська область

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, м. Павлоград

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фізична особа - підприємець ОСОБА_2, м. Тернівка

про розірвання договору підряду та стягнення збитків і пені

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Горбатенко О.О., дов. від 23.01.2017; Білоус В.Г., дов. від 01.02.2017;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи -1: ОСОБА_1

від третьої особи -2: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Виконавчий комітет Вербківської сільської ради (далі - Позивач) звернувся з позовом до Приватного підприємства «Євростиль-2013» (далі - Відповідач) про розірвання договору підряду та стягнення збитків у розмірі сплаченої суми авансового платежу, яка становить 570 054,37 грн.

В процесі вирішення спору, Позивач збільшив розмір заявлених вимог, та додатково просив стягнути з Відповідача пеню за прострочення строку виконання зобов'язання у розмірі 76 153,00 грн.

Заявлені позовні вимоги, мотивовані тим, що виконана Відповідачем частина підрядних робот, проведена з порушенням технології демонтажу та не відповідає якості, що підтверджується висновком про технічний стан несучих стін та огороджуючи конструкцій та можливості реконструкції приміщення інтернату, наданим ФОП ОСОБА_2 та результатами технічного нагляду за будівництвом об'єкту ОСОБА_1, що здійснюється на підставі договору від 26.08.16, укладеного між Виконавчим комітетом Вербківської сільської ради та ФОП ОСОБА_1, якими виявлено ряд порушень при виконанні робіт з боку підрядника. За доводами Позивача, внаслідок неналежного виконання підрядних робіт, Позивач поніс збитку у розмірі сплаченого авансового платежу в сумі 570 054,37 грн.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що на виконання умов договору підряду від 26.08.2016 він належним чином виконав частину робіт, склав акти виконаних робіт на загальну суму 279 811,97 грн., які направив на адресу Позивача. Крім того, заперечуючи проти заявлених позовних вимог, Відповідач зазначив, що на підставі вимог ч. 3 ст. 877 ЦК роботи на об'єкті були зупинені, у зв'язку з тим, що в ході будівництва виявлено не враховані проектною документацією роботи. Щодо посилань Позивача на висновки фахівців відносно якості виконаних робіт, Відповідач зазначив, що причиною відповідного стану об'єкту є недоліки проектної документації.

Враховуючи те, що причиною виникнення даного спору стали суперечки сторін з приводу недоліків виконаних підрядних робіт та причин їх виникнення, керуючись приписами ст. 853 ЦК України, ст. 41 ГПК України, судом було призначено проведення будівельно-технічної експертизи. Попередні витрати на проведення експертизи, було покладено на Підрядника (Відповідача у справі).

В зв'язку з ухиленням Відповідача від здійснення оплати експертного дослідження, та враховуючи відсутністю згоди Позивача на оплату відповідних витрат, судом вирішено розглядати справу на підставі наявних у справі доказів.

Третя особа-1 та Третя особа-2 надали суду свої письмові пояснення, за змістом яких підтвердили, що підрядні роботи виконувалися Відповідачем з порушенням вимог ДБН А.3.1-5-2009 та з відхиленням від робочого проекту.

В судовому засіданні 13.09.2017 року оголошувалася перерва до 14.09.2017 року, згідно ст. 77 ГПК України.

Представник відповідача, в судове засідання після оголошення перерви не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

В судовому засіданні 14.09.2017 року оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення згідно зі ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, третьої особи-1, а також третьої особи-2 та відповідача, які були присутні в попередньому судовому засіданні, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2016 року між Позивачем (Замовником) та Відповідачем (Підрядником) укладено договір (далі Договір підряду), згідно умов якого Замовник доручає, а Підрядник, в межах договірної ціни, виконує власними та залученими силами та засобами всі передбачені Договором Роботи на Об'єкті, забезпечує якість робіт у відповідності до БНіП та інших нормативних документів, здає їх в обумовлені строки Замовнику з передачею всієї виконавчої документації, усуває зауваження приймальних комісії та дефекти, допущені з його вини, протягом гарантійного строку експлуатації Об'єкту, а замовник зобов'язується передати Підряднику фронт робіт (будівельний майданчик), затверджену проектно-кошторисну документацію. Прийняти та оплатити Об'єкт.

Згідно п. 2.1. договору, вартість виконання Робіт за договором складає 1 900 181,22 грн., в тому числі ПДВ 316 696,87 грн., згідно договірної ціни та розрахунку до неї. Вона включає витрати підрядника на необхідні матеріали та вартість власне виконання Робіт. Початок виконання робіт вересень 2016, закінчення грудень 2016.

Відповідно до визначення термінів, які наведені в п. 3.2. договору, під Об'єктом сторони розуміють реконструкцію приміщень інтернату Вербківської ЗОШ I-III ступенів під корпус молодших класів за адресою: вул. Матросова, 13 с. Вербки Павлоградського району Дніпропетровської області.

Згідно умов п. 6.1. Договору, підрядник забезпечує виконання робіт у відповідності з затвердженою проектною документацією та будівельними нормами і правилами, що діють на території України.

Пунктом 6.2. договору передбачено, що постійний контроль і технічний нагляд за якістю виконаних робіт та відповідністю їх умовам Договору здійснюється замовником. Якщо виконані Роботи не відповідають умовам Договору, діючим нормам і правилам, проектній документації, загальнообов'язковим положенням діючого законодавства, а також рішенням органів державної влади і місцевого самоврядування, вимогам технічним умовам державних органів, комісією у складі уповноваженого представника Замовника і підрядника складається дефектний акт, і роботи переробляється Підрядником в узгоджені сторонами строки.

26.08.2016 року між Позивачем (Замовником) та Третьою особою-1 (Виконавцем) укладено договір (далі Договір нагляду), згідно якого Виконавець взяв на себе зобов'язання по виконанню технічного нагляду за будівництвом об'єкту: «Реконструкція приміщень інтернату Вербківської ЗОШ I-III ступенів під корпус молодших класів за адресою: вул. Матросова, 13 с. Вербки Павлоградського району Дніпропетровської області»

Відповідно до умов зазначеного договору Третя особа-1 взяла на себе зобов'язання забезпечити контроль за ходом будівництва об'єкту згідно із Законом України № 3038 «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженим постановою КМУ від 13.04.2011 № 461.

15.12.2016 року Третя особа-1 повідомила на адресу Позивача, що в результаті виконання технічного нагляду за будівництвом об'єкту: «Реконструкція приміщень інтернату Вербківської ЗОШ I-III ступенів під корпус молодших класів за адресою: вул. Матросова, 13 с. Вербки Павлоградського району Дніпропетровської області» встановлено, що демонтажні будівельні роботи проводилися з порушеннями, внаслідок чого в стінах будівлі інтернату утворилися тріщини. За результатами проведення експертизи технічного стану несучих її огороджувальних конструкцій після проведеного Відповідачем демонтажу, виявлено аварійний стан будівлі непридатний для експлуатації.

Згідно наданого у справу Додатку до висновку про технічний стан несучих конструкцій та можливості реконструкції приміщень інтернату, причиною незадовільного стану несучих конструкцій є безсистемне проведення демонтажу із застосуванням ударних навантажень на несучі стіни, видалення балок перекриття та порушення цегляної кладки.

Після отримання повідомлення від Третьої особи-1, Позивач звернувся до Відповідача з вимогою про надання звіту актами виконаних робіт на об'єкті (том 1, а.с. 27).

21.12.2016 року, у відповідь на зазначений лист, Відповідач повідомив, що роботи на об'єкті не виконуються у зв'язку з необхідністю коригування робочого проекту та неможливістю проведення робіт при низьких температурах в зимовий період часу (том 1, а.с. 28, 29).

12.01.2017 року Відповідач направив на адресу Позивача акти фактично виконаних робіт на об'єкті. 19.01.2017 року, зазначені акти були передані Позивачем Третій особі-1 для здійснення перевірки зазначених актів на предмет відповідності витрат та проведених робіт.

За результатами перевірки актів виконаних робіт, Треті особа-1 повідомила, що обсяги зазначені в актах не відповідають фактично виконаним роботам. Роботи по демонтажу, які включені в акти призвели до руйнування будівлі. Експертиза технічного стану несучих і огороджувальних конструкцій після демонтажу, виявила порушення при виконанні робіт, що призвели до аварійного стану об'єкта.

31.01.2017 року, враховуючи допущені Відповідачем порушення умов договору в частині дотримання технології виконання робіт, яка забезпечує їх якість, а також строків виконання робіт, Позивач звернувся з вимогою про повернення суми авансового платежу у розмірі 570054,37 грн. (том 1, а.с. 61-63).

В подальшому, Позивач звернувся з даним позовом до суду, та вимагає розірвання Договору підряду в судовому порядку, а також стягнення збитків і штрафних санкцій у заявленому розмірі.

Згідно положень ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ст. 846 ЦК України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Як вище встановлено судом, відповідно до умов укладеного сторонами Договору підряду, Відповідач мав виконати підрядні роботи в строк до кінця грудня 2016 року.

Статтею 849 ЦК України передбачено право замовника відмовитися від договору підряду та вимагати стягнення збитків, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим.

В силу приписів ст. 857 ЦК України, робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Відповідно до положень ст. 858 ЦК України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов'язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Як убачається з матеріалів справи, Відповідач допустив порушення строків закінчення підрядних робіт за договором.

Крім того, згідно наданих у справу доказів, при проведенні підрядних робіт, Відповідач допустив істотних відступів у роботі, зокрема, здійснив виконання демонтажних робіт з порушенням вимог проектної документації та положень ДБН, що призвело до аварійного технічного стану несучих і огороджувальних конструкцій об'єкта.

З огляду на подані у справу докази, які підтверджують факт неналежного виконання Відповідачем своїх договірних зобов'язань, враховуючи приписи наведених вище норм матеріального закону, та положення Договору підряду, суд дійшов висновку, що заявлені Позивачем вимоги щодо розірвання спірного договору та стягнення збитків, у розмірі фактично сплаченої Позивачем суми авансового платежу, є обґрунтованими й підлягають задоволенню.

За змістом заявлених вимог, Позивач вимагає стягнення пені у розмірі 76 153,00 грн., яка розрахована від суми фактично сплаченого авансового платежу, за період прострочення виконання підрядних робіт (01.01.2017 - 30.06.2017), на підставі п. 12.4. Договору підряду.

Згідно п. 12.4. Договору, в разі порушення Підрядником передбачених договором строків виконання Робіт з його вини, або терміну виправлення дефектів, він зобов'язаний сплатити на користь Замовника суму у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості невиконаних або дефектних робіт за кожен день затримки.

Як вище встановлено судом, згідно умов договору, Відповідач мав виконати підрядні роботи до кінця грудня 2016 року. Роботи у визначений договором строк не були виконані з вини Відповідача, що відповідно дає підстави для покладення на нього відповідальності, яка передбачена п. 12.4. Договору підряду за період прострочення, починаючи із 01.01.2017 року.

З урахуванням наведеного, вимоги позивача в частин стягнення пені є обґрунтованими й такими, що підлягають задоволенню в заявленому розмірі.

На підставі викладеного з урахуванням встановлених обставин, заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Суд не приймає до уваги заперечення Відповідача з посиланням на наявність недоліків в проектній документації на об'єкт будівництва, внаслідок чого, на його думку і виникли недоліки в роботі, адже Відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів в підтвердження його доводів, при цьому, від оплати судової експертизи, яка в тому числі призначалася для перевірки обґрунтованості доводів відповідача, останній ухилився.

Згідно приписів ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись статтями, 4, 32, 33, 34, 36, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати договір підряду від 26.08.2016 року, укладений між Виконавчим комітетом Вербківської сільської ради (код ЄДРПОУ 40210149) та Приватним підприємством «Євростиль-2013 (код ЄДРПОУ 38548142).

Стягнути з Приватного підприємства «Євростиль-2013» (51400, Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Дніпровська, 281, код ЄДРПОУ 38548142) на користь Виконавчого комітету Вербківської сільської ради (51453, Дніпропетровська область Павлоградський район, с. Вербки, вул. Матросова, 20, код ЄДРПОУ 40210149) 570054,37 грн. збитків, 76153,00 грн. пені, 11293,11 грн. витрат зі сплати судового збору, видати наказ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 19.09.2017

Суддя О.В. Ліпинський