Ухвала суду № 68963070, 18.09.2017, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

УХВАЛА

про відкладення слухання

18 вересня 2017 р. Справа № 902/889/16

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банасько О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Вінницької міської ради, м. Вінниця

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Вінниця

про звільнення земельної ділянки шляхом демонтажу

За участю секретаря судового засідання: Василишеної Н.О.

За участю представників:

позивача: Олійник Олександр Леонідович, довіреність № 30 від 04.01.2017 р., службове посвідчення № 2068 від 14.08.2017 р.

відповідача: ОСОБА_1, посвідчення водія НОМЕР_2 видане Вінницьким ВРЕР УДАІ УМВС у Вінницькій області 10.12.2008 р.

ОСОБА_3, договір про надання правової допомоги №165 від 18.09.2017 р., посвідчення адвоката НОМЕР_1 на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 000121 від 19.04.2017 р.

судовий експерт Колонюк Віктор Васильович: не з'явився.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 20.10.2016 р. порушено провадження у справі № 902/889/16 (суддя Маслій І.В.) за позовом Вінницької міської ради до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки шляхом демонтажу.

Ухвалою від 30.11.2016 р. провадження у справі № 902/889/16 зупинено в зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.

05.12.2016 р. супровідним листом № 902/889/16/2228/16 матеріали справи № 902/889/16 надіслано до Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду Вінницької області від 23.01.2017 р. здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 902/889/16 за результатами якого справу було розподілено судді Банаську О.О., оскільки станом на 23.01.2017 р. повноваження судді Маслія І.В. зі здійснення правосуддя припинено у зв'язку із закінченням п'ятирічного строку перебування на посаді судді.

Ухвалою суду від 24.01.2017 р. справу № 902/889/16 прийнято до провадження новим складом суду.

25.04.2017 р. на адресу суду від Завідувача Вінницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_5 надійшов лист № 3498/16-21/368 від 20.04.2017 р. в якому останній повідомляє про необхідність проведення огляду об'єктів дослідження, який відбудеться 28.04.2017 р. о 9:30 за адресою вул. Київська (біля будинку № 78) м. Вінниця.

Ухвалою суду від 26.04.2017 р. з метою розгляду клопотання № 3498/16-21/368 від 20.04.2017 р. поновлено провадження у справі № 902/889/16, яке ухвалою від 26.04.2017 р. задоволено в повному обсязі.

Ухвалою суду від 26.04.2017 р. зупинено провадження у справі до отримання висновку судової експертизи.

17.07.2017 р. на адресу Господарського суду Вінницької області надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 3498/16-21 від 07.07.2017 р. та матеріали справи № 902/889/16.

Ухвалою суду 19.07.2017 р. поновлено провадження у справі № 902/889/16 та призначено до розгляду на 06.09.2017 р.

05.09.2017 р. представником відповідача (б/н та без дати) (вх.канц. 06-52/8536/17 від 05.09.2017 р.) подано заяву в якій останній просить суд призначити повторну судову інженерно-технічну експертизу проведення якої долучити Вінницькій торгово-промисловій палаті.

06.09.2017 р. представником позивача через канцелярію суду подано заяву (б/н від 05.09.2017 р.) про зміну предмету позову у справі № 902/889/16 за позовом Вінницької міської ради до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки шляхом демонтажу. Також останній просить суд залучити до участі у справі в якості відповідача 2 КП "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" та в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача МКП "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації".

Ухвалою суду від 06.09.2017 р. відкладено розгляд справи до 18.09.2017 р. та повернуто без розгляду заяву позивача про зміну предмету позову.

18.09.2017 р. через канцелярію суду відповідачем подано письмові пояснення (вх.канц. 06-52/8913/17 від 18.09.2017 р.) щодо заявлених позовних вимог та ряд документів на виконання вимог ухвали суду.

18.09.2017 р. представником позивача через канцелярію суду подано заяву (б/н від 14.09.2017 р.) про зміну предмету позову у справі № 902/889/16 за позовом Вінницької міської ради до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки шляхом демонтажу та скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_1 на приймальний пункт літ. А прямокутної форми, який розташований за адресою АДРЕСА_4, звільнення земельної ділянки шляхом демонтажу. Також останній просить суд залучити до участі у справі в якості відповідача 2 КП "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" та в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача МКП "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації".

В судове засідання судовий експерт Колонюк Віктор Васильович в судове засідання 18.09.2017 р. не з'явився, причин неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, ухвалою суду, яка надсилалась рекомендованою кореспонденцією.

За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.

18.09.2017 р. в судовому засіданні суд, дослідивши подану представником позивача заяву про зміну предмету позову (б/н від 14.09.2017 р.) суд дійшов наступних висновків.

Відповідно п.п. 3.11, 3.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

Право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

У разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Разом з тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права. Водночас і посилання суду в рішенні на інші норми права, ніж зазначені у позовній заяві, не може розумітися як вихід суду за межі позовних вимог. У зв'язку з цим господарський суд, з'ясувавши у розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу в обґрунтування своїх вимог або заперечень послалися не на ті норми, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує у прийнятті рішення саме такі норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини.

Враховуючи вище суд розцінює подану позивачем заяву від 14.09.2017 р. як доповнення прохальної частини позовної заяви ще однією позовною вимогою (скасування реєстрації права власності) та приймає її до розгляду відповідно до ст. 22 ГПК України.

Щодо вимог позивача про залучення до участі у розгляді у справі в якості іншого відповідача Комунальне підприємство "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 ст.24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справііншого відповідача.

В п.1.3 постанови пленуму Вищого господарського суду від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" з поміж іншого вказано, що господарський суд за клопотанням сторони або за своєю ініціативою має право до прийняття рішення залучити до участі у справі іншого відповідача, якщо у спірних правовідносинах він виступає або може виступати як зобов'язана сторона.

Також суд звертає увагу на п.5 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 11.04.2005 р. № 01-8/344 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році" в якому зазначається, що питання про достатність підстав для вчинення відповідної процесуальної дії (щодо залучення іншого відповідача) вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням усіх обставин та матеріалів певної справи і з огляду на те, чи сприятиме залучення іншого відповідача з'ясуванню усього кола обставин, що входять до предмета доказування у справі, встановленню наявності або відсутності правопорушення, прийняттю законного та обґрунтованого рішення. Необхідно також мати на увазі, що інший відповідач має бути такою юридичною чи фізичною особою, за рахунок якої в принципі можливо було б задовольнити позовні вимоги, - на відміну від третьої особи на стороні відповідача, за рахунок якої такі вимоги ніколи не задовольняються.

З огляду на характер змісту правовідносин, що склалися між сторонами даної справи, беручи до уваги факт здійснення КП "Вінницьке обласне бюро технічної інвентаризації" реєстрації права власності за відповідачем майна на підставі договору купівлі продажу від 06.06.2013 р. відповідно до якого ОСОБА_1 придбано приймальний пункт розташований за адресою АДРЕСА_4, звільнення земельної ділянки шляхом демонтажу якої є предметом даного спору, суд приходить до висновку, що рішення в цьому випадку безпосередньо стосується прав та обов'язків вказаного вище комунального підприємства.

Враховуючи наведене суд приходить до переконливого висновку про необхідність залучення до розгляду справи в якості іншого відповідача - Комунальне підприємство "Вінницьке обласне бюро технічної інвентаризації".

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі в розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Малиш" виходячи з таких міркувань.

Відповідно до ч.1 ст.27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

Із наданих у справу доказів слідує, що між ТОВ "Малиш " являється продавцем згідно договору купівлі продажу від 06.06.2013 р., тоді як КП ""Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" є установою, якою здійснюється технічна інвентаризація будівель та споруд, які знаходяться межах території м. Вінниці.

Виходячи із змісту спірних правовідносин суд дійшов висновку про наявність в Комунальне підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" та у Товариства з обмеженою відповідальністю "Малиш" юридичного інтересу до даного спору, що свідчить про можливість впливу прийнятого рішення на її права та обов'язки, що спірних правовідносин.

Крім того, суд розглянувши заяву представника відповідача про призначення повторної судової інженерно-технічної експертизи (вх.канц. 06-52/8536/17 від 05.09.2017 р.) дійшов висновку, що неявка у судове засідання судового експерта для дачі пояснень перешкоджає вирішенню спору у даному судовому засіданні та відкладає розгляд клопотання про призначення у справі додаткової судової експертизи до наступного судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, суд в зв'язку з необхідністю повторного виклику експерта Колонюка Віктора Васильовича для дачі пояснень дійшов висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату.

При відкладенні розгляду справи суд враховує приписи ч.4 ст.24 ГПК України відповідно до якої про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

На підставі викладеного та керуючись ст. 24, 27, п.1, 2 ч.1 ст.77, ст.ст.86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти до 18 жовтня 2017 р. о 11:00 год., в приміщенні Господарського суду Вінницької області (вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018).

2. Залучити до участі в розгляді справи в якостііншого відповідача - Комунальне підприємство "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації".

3. Залучити до участі в розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Малиш".

4. Повторно викликати судового експерта Колонюка Віктора Васильовича для дачі пояснень.

5. Зобов'язати позивача, відповідачів, третіх осіб та судового експерта Колонюка Віктора Васильовича забезпечити явку в засідання суду представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

6. Зобов'язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку:

Позивачу:

1. Письмові пояснення в яких актуалізувати позовні вимоги з врахуванням висновку експерта № 3498/16-21 від 07.07.2017 р. та конкретизувати нормативно-правове обґрунтування заявленого позову.

2. Письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів щодо правового режиму та характеристик майна належного відповідачу, а також земельної ділянки розташованої під ним.

3. Письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів щодо наявності права на земельну ділянку на якій розташована спірний об'єкт та належності вказаної земельної ділянки позивачу (договір оренди, державний акт, витяг з ДЗК з відображенням кадастрового номера земельної ділянки тощо).

4. Письмове пояснення в якому актуалізувати нормативно-правове обгрунтування позовних вимог до відповідача 2.

5. Інші докази в обґрунтування своїх позовних вимог.

Відповідачу 1:

1. Письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів щодо правового режиму та характеристик спірного майна, а також земельної ділянки розташованої під ним.

2. Інші докази в обґрунтування заперечень на позов.

Відповідачу 2:

1. Відзив на позовну заяву у порядку передбаченому ст.59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу.

2. Письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів щодо правового режиму та характеристик майна належного відповідачу 1, а також підстав його реєстрації.

3. Інші докази в обґрунтування заперечень на позов.

Третім особам:

1. Письмові пояснення в якому вказати власну процесуальну позицію щодо заявленого позову із врахуванням висновку судового експерта № 3498/16-21 від 07.07.2017 р.

2. Інші докази в обґрунтування заперечень на позов.

7. Попередити сторін про те, що невиконання вимог ухвали суду може бути підставою для застосування штрафу у розмірі до 1 700,00 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України.

8. Попередити позивача, що у разі неподання без поважних причин витребуваних судом матеріалів, позов може бути залишено без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.

9. Попередити відповідачів, що в разі неявки в судове засідання та неподання витребуваних документів суд вправі розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

10. Звернути увагу сторін на те, що спір може бути врегульований між сторонами шляхом укладення мирової угоди.

11. Попередити сторони, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" або ін.). Відповідно до п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

12. Ухвалу надіслати позивачу та відповідачу 1 рекомендованим листом, відповідачу 2, третім особам та судовому експерту рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя О.О. Банасько

віддрук. 8 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050.

3 - відповідачу - АДРЕСА_3.

4 - Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (судовому експерту Колорнюку В.В.) - АДРЕСА_2.

5 - КП "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" - вул. Кропивницького, 2, м. Вінниця, 21050.

6 - КП "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації" - вул. Соборна, 64, м. Вінниця, 21050.

7, 8 - ТОВ "Малиш" - вул. Ленінградська (О. Довженка), буд. 85, кв. 47, м. Вінниця, 21001; вул.Соборна, 52, м.Вінниця, 21100.