Рішення № 68963067, 14.09.2017, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14 вересня 2017 р. Справа № 902/664/17

Господарський суд Вінницької області в складі головуючої судді Нешик О.С., при секретарі судового засідання Павлові Т.С. розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ротенбергер-Центр", м.Київ

до комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго", м.Вінниця

про стягнення 147000,00 грн згідно договору купівлі-продажу

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1, довіреність № б/н від 14.06.2017;

відповідача не з'явився;

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ротенбергер-Центр" звернулось до господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" 147000,00 грн заборгованості, що виникла внаслідок невиконання останнім умов договору купівлі-продажу продукції №233/33 від 20.04.2017.

Ухвалою суду від 10.07.2017 порушено провадження у даній справі, судове засідання призначено на 01.08.2017.

Ухвалою суду від 01.08.2017 продовжено строк розгляду спору на 15 днів та оголошено перерву в судовому засіданні до 14.09.2017 з метою забезпечення реалізації прав, наданих учасникам процесу Господарським процесуальним кодексом України, щодо врегулювання спору мирним шляхом та надання усіх наявних доказів в обґрунтування вимог та заперечень.

На визначену судом дату (14.09.2017) в судове засідання з'явився представник позивача, представник відповідача правом участі в судовому засіданні не скористався, хоча про місце та час слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином в судовому засіданні (01.08.2017) під розпис про перерву до 14.09.2017, що підтверджується матеріалами справи (а.с.33).

Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення представника відповідача належним чином про час та місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в дане судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Беручи до уваги приписи ч.1 ст.69 ГПК України щодо строків вирішення спору та той факт, що неявка в засідання суду відповідача або його представника, належним чином та відповідно до законодавства повідомленого про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами, відповідно до приписів ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Окрім цього, про обізнаність відповідача про розгляд даної справи свідчить подане останнім 14.09.2017 клопотання 02/2266 від 14.09.2017 (вх. канц. суду №06-52/8835/17) "про відкладення розгляду справи", мотивоване неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника ОСОБА_2, з огляду на те, що уповноважений представник 14.09.2017 о 09 год. 30 хв. приймає участь в іншому судовому засіданні з розгляду справи №127/5033/17.

В судовому засіданні представник позивача проти даного клопотання заперечував в повному обсязі та наполягав на прийнятті рішення по справі в даному судовому засіданні.

Суд, розглянувши вказане клопотання відмовляє в його задоволенні з підстав його невідповідності приписам ст. 77 ГПК України, а також з урахуванням закінчення (14.09.2017) визначеного ст. 69 ГПК України строку розгляду даної справи по суті.

Так, відповідно до ч.ч.1-3 ст.28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Тобто, юридична особа не обмежена у виборі особи та наданні такій особі повноважень на представництво її інтересів в господарському суді. Учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав в повному обсязі позовні вимоги викладені в позовній заяві.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши наявні докази на засадах всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, судом встановлено наступне.

20.04.2017 між товариством з обмеженою відповідальністю "Ротенбергер-Центр" (продавець) та комунальним підприємством Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" (покупець) було укладено договір купівлі-продажу продукції №233/33 (а.с.8-10), відповідно до п. 1.1. якого продавець зобов'язується за заявою (в усній або письмовій формі) покупця поставити покупцеві наступний товар згідно коду СPVДК 021:2015:42660000-0 - інструменти для паяння м'яким і твердим припоєм та для зварювання, машини та устаткування для поверхневої термообробки і гарячого напилювання. Зварювальна машина ROWELD P 250 для стикового зварювання труб 40-250 мм (поліпропіленові труби, PE-RT) або еквівалент), яка також вказана в специфікації - додатку № 1 до цього договору купівлі-продажу продукції №233/33, Специфікація є невід'ємною частиною договору, а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його вартість.

Відповідно до п. 2.1. даного договору, покупець здійснює оплату товару після отримання товару на складі покупця на підставі видаткової накладної протягом 14 календарних днів.

Відповідно до п. 2.3. даного договору, приймання товару по якості, технічним характеристикам здійснюється у строки протягом 30 календарних днів після отримання товару за видатковою накладною.

Згідно до п. 3.3. даного договору, загальна вартість договору становить 150 000,00 грн. вт. ч. і ПДВ.

25 квітня 2017 року від відповідача (КП Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго") надійшла заявка №33/1138 про поставку йому зварювальної машини ROWELD Р 250 для стикового зварювання труб 40-250 мм (поліпропіленові труби, PE-RT) вартістю 150 000,00 грн. вт. ч. і ПДВ (а.с.14).

На виконання умов договору купівлі-продажу продукції №233/33 19.05.2017 позивачем було здійснено поставку товару, яку відповідач отримав без зауважень та застережень, даний факт підтверджується рахунок-фактури №СФ-00813 від 19.05.2017 (а.с.11) та видатковою накладною №РН-00267 від 19.05.2017 (а.с.12).

Факт отримання відповідачем поставленого позивачем товару, а саме зварювальної машини ROWELD Р 250 для стикового зварювання труб 40-250 мм (поліпропіленові труби, PE-RT) вартістю 150 000,00 грн. вт. ч. і ПДВ підтверджується довіреністю на отримання товаро-матеріальних цінностей №95 від 18.05.2017 (а.с.13).

З урахуванням умов п. 2.3. даного договору, останній термін здійснення оплати відповідачем за отриманий товар минув 03.06.2017.

Враховуючи, що відповідачем у строк до 03.06.2017 не було здійснено розрахунку з позивачем за отриманий товар, останній 16.06.2017 надіслав на адресу директора КП Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" претензію №01/01 від 16.06.2017 з вимогою про здійснення розрахунку (а.с.15), що підтверджується описом вкладення у цінний лист за №09561800 від 16.06.2017; фіскальним чеком №6886 від 16.06.2017та поштовим рекомендованим повідомлення №09561800 від 16.07.2017 (а.с.16).

Вказаний лист залишений відповідачем без відповіді.

Разом з цим, на виконання умов договору купівлі-продажу продукції №233/33 19.05.2017 в червні 2017 КП Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" частково було здійснено оплату товару на загальну суму 3000,00 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи банківськими виписками №2413 від 22.06.2017; №2454 від 26.06.2017 та №2550 від 27.06.2017 (а.с.17-19)

Таким чином, загальна сума боргу відповідача по договору купівлі-продажу продукції №233/33 19.05.2017 перед позивачем на день подання позову до суду склала 147000,00 грн.

З врахуванням встановлених обставин, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Також кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Укладений між сторонами договір за своїм змістом та правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм статті 712 Цивільного кодексу України та статей 264-271 Господарського кодексу України.

Згідно зі ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно зі ст. 655 ЦК України одна сторона - продавець передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.1 ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст.526 ЦК України, ст.193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України, ч.7 ст.193 ГК України).

Оскільки відповідач не надав суду належних доказів проведення з позивачем розрахунків за отриманий товар у сумі 147000,00 грн, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 147000,00 грн заборгованості є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Як визначає ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обовязковим.

Всупереч наведеним вище нормам та вимог ухвал суду, відповідач не подав до суду жодного доказу в спростування позовних вимог позивача щодо стягнення суми основного боргу, в тому рахунку доказів проведення розрахунків (платіжні доручення, виписки банківських установ щодо руху коштів, квитанції до прибуткових касових ордерів).

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають повному задоволенню з віднесенням судових витрат на відповідача відповідно до ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 4-5, 32, 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з комунального підприємства Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" (21021, м.Вінниця, вул.600-річчя, 13; код ЄДРПОУ 33126849) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Ротенбергер-Центр" (04060, м.Київ, вул.Котовського, 11, код ЄДРПОУ 32710892) 147000,00 грн основного боргу та 2205,00 грн судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Рішення надіслати відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повне рішення складено 19 вересня 2017 р.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2- відповідачу - КП Вінницької міської ради "Вінницяміськтеплоенерго" (21021, м.Вінниця, вул.600-річчя, 13).