Постанова № 68963064, 14.09.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2017 року Справа № 920/1051/16 Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі :

головуючого суддіХодаківської І.П.,суддівЯценко О.В., Мачульського Г.М.,розглянувши касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі Качанівського газопереробного заводуна постанову від 25.05.2017 Київського апеляційного господарського суду у справі№920/1051/16 господарського суду міста Києваза позовомПублічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі Качанівського газопереробного заводудо третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача1. Охтирської районної державної адміністрації, 2. Сумської обласної державної адміністрації Малопавлівська сільська радапровизнання поновленим договору оренди землі, а додаткову угоду №1 укладеною

За участю представників сторін:

Від позивача - Діброва К.Ю. (договір)

Блінова С.О. (дов. від 08.12.16)

Від відповідача - 1) не з'явились

2) Хамуленко О.С. (дов. від 30.01.17)

У зв'язку з перебуванням судді Бакуліної С.В. у відпустці, справа слухається колегією суддів у складі: головуючий - Ходаківська І.П., судді - Яценко О.В., Мачульський Г.М. (протокол автоматичної зміни складу колегії суддів від 12.09.2017).

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" в особі Качанівського газопереробного заводу звернулось до господарського суду Сумської області з позовом до Охтирської районної державної адміністрації та Сумської обласної державної адміністрації про визнання поновленим договір оренди земельної ділянки від 11.05.2010, який укладено між ПАТ "Укрнафта" в особі Качанівського газопереробного заводу та Охтирською районною державною адміністрацією, що зареєстрований у відділі Держкомзему у Охтирському районі Сумської області 08.04.2011 за № 592030004000174, а додаткову угоду № 1 до вказаного договору оренди, укладеною. Позов мотивовано, зокрема, ч.ч.2, 3, 5 ст.33 Закону України "Про оренду землі".

Рішенням господарського суду міста Києва від 16.03.2017 (суддя Пінчук В.І.) в задоволенні позову відмовлено. Рішення мотивовано невиконанням позивачем умов ст.33 Закону України "Про оренду землі", які б надавали йому право на продовження договору оренди.

Постановою колегії суддів Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2017 у складі: Отрюха Б.В., Скрипки І.М., Майданевича А.Г. рішення господарського суду першої інстанції залишено без змін.

ПАТ "Укрнафта" в особі Качанівського газопереробного заводу у касаційній скарзі просить рішення та постанову попередніх судових інстанцій скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі. Скарга мотивована неправильним застосуванням та порушенням судами норм чинного законодавства, зокрема, незастосуванням судами ч.6 ст.33 Закону України "Про оренду землі".

Сумська обласна державна адміністрація у запереченні на касаційну скаргу просить рішення та постанову попередніх судових інстанцій залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи та касаційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 11.05.2010 між позивачем та Охтирською районною державною адміністрацією укладений договір оренди земельної ділянки, яка розташована біля с. Качанівка на території Малопавлівської сільської ради, Охтирського району, Сумської області, загальною площею 15,6057 га строком на п'ять років до 08.04.2016.

Договір зареєстрований у відділі Держкомзему у Охтирському районі Сумської області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 08.04.2011 за № 592030004000174

Відповідно до п. 8 договору від 11.05.2010 після закінчення строку дії договору оренди, орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення цього строку повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Позивач листом від 29.06.2016 за №25/1449 звернувся до голови Сумської обласної державної адміністрації щодо укладення додаткової угоди, до якого додав проект цієї угоди.

Сумська обласна державна адміністрація листом від 25.07.2016 за №01-22/5173 повідомила позивача про відсутність правових підстав для укладення додаткової угоди до договору оренди від 11.05.2010.

Посилаючись на неправомірність відмови Сумської обласної державної адміністрації в укладенні додаткової угоди до договору оренди, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Колегія суддів зазначає, що стаття 33 Закону України "Про оренду землі" визначає правові підстави поновлення договору оренди землі та фактично об'єднує два випадки пролонгації такого договору.

Частинами першою та п'ятою статті 33 цього Закону передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, установлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. Таким чином, відповідно до положень статті 33 Закону України "Про оренду землі" реалізація переважного права на поновлення договору оренди землі можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін. Отже, для застосування частини першої статті 33 цього Закону та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди землі необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов'язки за договором; орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив про наявність заперечень щодо поновлення договору та своє рішення.

Частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено іншу підставу поновлення договору оренди землі: у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстави, передбаченої частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі" необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов'язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендар продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди (правова позиція Верховного Суду України, викладена у справі №6-2027цс15, постанова від 13.04.2016).

Частинами восьмою, дев'ятою статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди можуть бути оскаржені в суді.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачем не виконано умови статті 33 Закону України "Про оренду землі", які б надавали йому переважне право на продовження договору оренди, оскільки у визначений законом строк орендодавець не звернувся до орендаря із повідомленням про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди на новий строк.

При цьому, судами взято до уваги, що частиною 4 статті 4 Закону України "Про оренду землі" визначено, що орендодавцями земельних ділянок, що перебувають у державній власності, є органи виконавчої влади, які відповідно до закону передають земельні ділянки у власність або користування.

Згідно із прикінцевими та перехідними положеннями Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розмежування земель державної і комунальної власності" з 01.01.2013 землі державної і комунальної власності в Україні вважаються розмежованими та згідно зі статтею 84 Земельного кодексу України право державної власності на землю набувається і реалізується державою через органи виконавчої влади відповідно до повноважень, визначених статтею 122 Земельного кодексу України.

Відповідно до статті 122 Земельного кодексу України до компетенції обласної державної адміністрації відноситься розпорядження землями із земель державної власності, а також земельними ділянками, що не входять до складу певного району.

Тобто, повноваженнями щодо передачі у власність або користування земельної ділянки, що є предметом спірного договору наділена Сумська обласна державна адміністрація.

Розділом X Перехідних положень Земельного кодексу України визначено, що у випадках, коли земельні ділянки надані в оренду до введення в дію цього Кодексу органами, повноваження яких з надання земельних ділянок з прийняттям цього кодексу змінені, продовження строку оренди зазначених земельних ділянок здійснюється органами, що мають право надання вказаних земель за цим Кодексом.

Таким чином, суди правомірно зазначили, що звернення позивача до Охтирської районної державної адміністрації з листом про продовження договору оренди землі від 10.11.2015 №4/3097 не свідчить про дотриманням останнім вимог статті 33 Закону України "Про оренду землі" щодо порядку поновлення договору оренди землі.

В свою чергу, Сумська обласна державна адміністрація не мала можливості прийняти будь-яке рішення щодо продовження спірного договору, у зв'язку з відсутністю відповідного клопотання від орендаря у визначений законом строк, і, таким чином не вчиняла дій або бездіяльності, які б могли порушити права позивача.

Посилання касатора на необхідність застосування ч.6 ст.33 Закону України "Про оренду землі" (позов заявлено на підставі ч.ч.2, 3, 5 ст.33 Закону України "Про оренду землі") не приймається до уваги, оскільки судами попередніх інстанцій положення статті 33 Закону України "Про оренду землі" були застосовані в повному обсязі.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суди дійшли обгрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

З огляду на вищенаведене, постанова апеляційної інстанції, якою залишено без змін рішення господарського суду першої інстанції про відмову в позові, відповідає нормам чинного законодавства і має бути залишена без змін.

Керуючись, ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Вищого господарського суду України

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" в особі Качанівського газопереробного заводу залишити без задоволення.

Постанову від 25.05.2017 Київського апеляційного господарського суду у справі №920/1051/16 господарського суду міста Києва залишити без змін.

Головуючий суддя І. Ходаківська

Судді О. Яценко

Г. Мачульський